Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N А19-14165/07-32-Ф02-1243/2008 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2007 N 18-30/724-73 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 9 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением объекта налогообложения - продукции разработки карьера Перевал, - которой является строительный щебень различных фракций и цементное сырье, соответствующие государственным стандартам. Дробление добытых мраморов в строительный щебень, цементное сырье следует рассматривать, по мнению налоговой инспекции, не как переработку полезного ископаемого, а как "доведение" (измельчение, сортировка по фракциям) с приведением добытой горной массы в соответствие со стандартами, поэтому считает правомерным оспариваемое решение налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить законное и обоснованное решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против доводов налоговой инспекции, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие нормам налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.04.2007 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.09.2007 N 18-30/724-73 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 468 426 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено перечислить суммы неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 342 130 рублей и соответствующих пеней в размере 107 190 рублей 54 копейки.

Общество, полагая указанное решение нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительный ненормативного акта налоговой инспекции.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком правильно определен объект налогообложения как результат разработки месторождения полезного ископаемого. Поскольку строительный щебень, цементное сырье получены в результате дальнейшей переработки (технического передела) мраморов, что не относится к добыче (извлечению) полезного ископаемого, то в спорных правоотношениях указанные продукты не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезного ископаемого признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном в пользование налогоплательщику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности) послужили выводы налоговой инспекции о том, что применение обществом для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых сложившихся цен реализации только добываемых мраморов является в данном случае неправомерным. Сумма налога исчислена налоговой инспекцией из цен реализации совокупности видов продукции, являющейся результатом разработки данного месторождения полезного ископаемого, соответствующей установленным стандартам: строительный щебень, цементное сырье.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии ИРК 02078 ТЭ общество осуществляло добычу мраморизированных известняков и строительного щебня на месторождении "Перевал". Согласно приложению от 08.04.2005 N 16 Территориальным агентством по недропользованию по Иркутской области Министерства природных ресурсов России в данную лицензию были внесены изменения, в связи с чем в проверяемом периоде обществом осуществлялась добыча мраморов для производства цементного сырья и строительного щебня на месторождении "Перевал".

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

При этом не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов добытого полезного ископаемого, к которым отнесено в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, - другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии.

Исходя из анализа данных норм, суд пришел к правильному выводу, что добытым полезным ископаемым в данном случае является сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности мраморы.

В соответствии со статьей 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

Получаемая обществом продукция в виде мраморов, как правомерно установлено судом, соответствует стандартам организации (СТО-01-2005 "Мрамор для производства цементного сырья", СТО-02-2005 "Мрамор для производства строительного щебня") и в таком виде (как готовая продукция) может в дальнейшем самостоятельно использоваться.

Как установлено судом и не оспорено налоговой инспекцией, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и видов продукции ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, мрамор (код 1411200) отнесен к самостоятельным видам продукции.

Таким образом, учитывая, что мраморы для производства цементного сырья и строительного щебня добывались обществом на основании технического регламента по добыче мрамора и производства цементного сырья, строительного щебня Филиала Слюдянский карьер Перевал ООО "Карьер Перевал", утвержденного генеральным директором общества 11.04.2005 и первыми по своему качеству соответствовали стандартам организации СТО-01-2005 "Мрамор для производства цементного сырья" и СТО-02-2005 "Мрамор для производства строительного щебня", налогоплательщик обоснованно квалифицировал данные мраморы в качестве полезных ископаемых в целях Главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с применением способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" применяя нормы пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что они не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что продукцией разработки карьера Перевал является строительный щебень различных фракций и цементное сырье, соответствующие государственным стандартам, из стоимости которых надлежит рассчитывать размер подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Арбитражным судом также сделан правомерный вывод о том, что цементное сырье, строительный щебень не добываются, а производятся из соответствующих мраморов и не могут рассматриваться как полезные ископаемые с точки зрения налогового законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.

Доводы кассационной жалобы о том, что дробление добытых мраморов в строительный щебень, цементное сырье следует рассматривать не как переработку полезного ископаемого, а как "доведение" (измельчение, сортировка по фракциям) с приведением добытой горной массы в соответствие со стандартами, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.

Правильность выводов суда на опровергнута налоговой инспекцией, в кассационной жалобе не приведены конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14165/07-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N А19-14165/07-32-Ф02-1243/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании