Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N А33-10101/2007-Ф02-1435/2008 Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом факта совершения администрацией нарушения антимонопольного законодательства, несоответствия оспариваемых актов ФЗ "О защите конкуренции" и наличия нарушения прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Справка

Администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Красноярского края (Администрация, Администрация ЗАТО г.Зеленогорска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительнными решения от 26.06.2007 по делу N045-15-07 и предписаний от 26.06.2007 N045-15-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Богомоловой Т.А (предприниматель).

Решением суда от 25 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения пункта 17 статьи 4, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции", статей 14, 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии создания оспариваемым ненормативным актом необоснованного препятствия осуществлению предпринимательской деятельности Богомоловой Т.А., и о признании правомерными оснований отказа в переводе жилого помещения, принадлежащего Богомоловой Т.А. в нежилое, изложенных в распоряжении главы администрации города Зеленогорска.

Заявитель оспаривает вывод суда о необходимости согласования в данном случае проекта перепланировки жилого помещения собственником вышестоящей квартиры, так как затрагивается общее имущество собственников жилого дома, указывает на неверную оценку судами отношений, сложившихся между Администрацией и предпринимателем и доказательств, представленных антимонопольным органом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что незаконные основания отказа предпринимателю в переводе помещения в нежилое, носят произвольный характер, создают необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности, что привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке розничной продажи.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, полагая, что они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN63343, 63344, 63345 от 02.04.2008, 31.03.2008, 07.04.2008), антимонопольный орган и предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2003 году Богомолова Т.А приобрела в собственность 3-комнатную квартиру по адресу: город Зеленогорск, улица Энергетиков, дом 14, квартира 182.

С 2004 года предприниматель неоднократно (7 раз) обращалась в Администрацию ЗАТО г.Зеленогорска с заявлением о переводе помещения по указанному адресу из статуса жилого в нежилое, с целью размещения в нем магазина непродовольственных товаров.

Решением от 28 октября 2004 года Зеленогорского городского суда предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации города Зеленогорска Красноярского края от 12.01.2004 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Решением от 12 октября 2006 года Зеленогорского городского суда предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения администрации города Зеленогорска Красноярского края N1752-р от 27.10.2005 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

04.06.2007 в ответ на обращение предпринимателя Администрацией издано распоряжение N866-арх об отказе в переводе из жилого помещения квартиры N182 по улице Энергетиков, дом 14, в нежилое помещение, на основании несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N2004-19.00-00 требованиям статей 17, 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 246 Гражданского кодекса РФ, пункту 5.2 Положения о порядке принятия и оформления решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Зеленогорска, утвержденного постановлением Главы Администрации города от 13.03.2006 N169-п в части отсутствия согласования с собственниками квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей Богомоловой Т.А.; и не соблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения в части отсутствия технической возможности оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилому помещению, установленной вступившим в законную силу решением от 28.10.2004 Зеленогорского городского суда.

26.02.2007 предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия Администрации, выразившиеся в отказе выдачи разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Решением N045-15-07 от 26.06.2007 УФАС по Красноярскому краю Администрация признана нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку распоряжение Администрации N866-арх от 04.06.2007 препятствует предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке розничной продажи и ограничивает ее возможность конкурировать на соответствующем товарном рынке. Антимонопольным органом Администрации выданы предписания N045-15-07 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, указанного распоряжения Администрации; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции - рассмотрении в установленном законом порядке заявления Богомоловой Т.А. о переводе из жилого помещения (квартиры) N182 по адресу улица Энергетиков, дом 14 в нежилое помещение.

Полагая, что указанные решение и предписания являются незаконными, нарушающими права и законные интересы органа местного самоуправления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом факта совершения Администрацией нарушения антимонопольного законодательства, несоответствия оспариваемых актов Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и наличия нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Суды двух инстанций правомерно, в силу части 4, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включили в предмет доказывания по данному делу об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Следовательно, акты указанных органов подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ Администрации предпринимателю в переводе помещения в нежилое является незаконным, основания отказа носят произвольный характер, создают необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности, что привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке розничной продажи, были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций. Данные доводы правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения отнесено статьей 14 Жилищного кодекса РФ к числу полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, представленный предпринимателем проект переустройства и перепланировки жилого помещения N2004-19.00-00 предусматривает уменьшение площади ограждающих несущих конструкций дома и земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, что затрагивает интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, следовательно, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие иных собственников многоквартирного дома на переоборудование квартиры в нежилое помещение. Такое согласие предпринимателем не представлено.

Судами двух инстанций обоснованно, в том числе ввиду того, что судами установлена законность отказа, признан недоказанным довод антимонопольного органа о том, что отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое ограничивает конкурентоспособность предпринимателя, препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности.

По результатам полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что при издании распоряжения об отказе предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое органом местного самоуправления не допущено нарушения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А33-10101/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N А33-10101/2007-Ф02-1435/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании