Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N А33-13491/2007-Ф02-679/2008 Отказывая в признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что банком не исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемой информации, неисполнение которой влечет налоговую ответственность (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11-54Л от 31.08.2007.

Решением от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Сибирский транзит" филиалу банка в г.Красноярске направлено требование N 11-07/2706 от 27.06.2007 о представлении в отношении контрагентов ООО ПКФ "Сибирский транзит" копий нотариально заверенных карточек с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетами.

Письмом N1927/1-07И от 02.07.2007 банк сообщил инспекции сведения, содержащиеся в карточках образцов подписей по запрашиваемым организациям, копий нотариально заверенных карточек с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетами, банк в инспекцию не представил.

Инспекцией принято решение N 11-54Л от 31.08.2007 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что банком не исполнена установленная статьями 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению запрашиваемой информации, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит вывод суда правомерным.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность организаций за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике, а равно иное уклонение от предоставления таких документов.

Как правильно указал суд, налоговый орган наделен правом получать от банков карточки с образцами подписей и оттиском печати по мотивированному запросу в силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статей 31 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 453-О, не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

В рассматриваемом случае запрос налогового органа законен, мотивировка запроса обоснованна и отвечает целям и задачам налогового контроля.

Поскольку факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения банка к налоговой ответственности соблюдена, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении требований о признании решения налоговой инспекции недействительным..

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13491/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N А33-13491/2007-Ф02-679/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании