Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N А33-12288/2007-Ф02-604/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку общество не представило суду доказательства того, что превышение срока проведения камеральной налоговой проверки, а также составление акта по результатам ее проведения каким-либо образом повлекли нарушение прав и законных интересов общества, а также доказательства отсутствия вины в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений: от 19.04.2007 N 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) и от 19.06.2007 N 25-530 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8 535 рублей.

Решением от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции принято за пределами трехмесячного срока проведения проверки, начисление штрафных санкций за пределами указанного срока незаконно.

Кроме того, составление актов проверки по результатам проведения камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации до 01.01.2007 не было предусмотрено.

Из кассационной жалобы следует, что судом неверно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.03.2003 N 71, поскольку в нем речь идет лишь о принудительном взыскании налога и пеней за пределами срока налоговой проверки.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 65217-65219 от 26.02.2008, N 65220 от 19.02.2008), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.09.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.03.2007 N 50 и вынесла решение от 19.04.2007 N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8 535 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.

Решением налогового управления от 19.06.2007 N 25-530 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании названных решений незаконными является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 9 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Из материалов дела следует, что общество, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, не выполнило условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности.

Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании решения налоговой инспекции от 19.04.2007 N 28 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем общество не представило суду доказательства того, что превышение срока проведения камеральной налоговой проверки, а также составление акта по результатам ее проведения каким-либо образом повлекли нарушение прав и законных интересов общества, а также доказательства отсутствия вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12288/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N А33-12288/2007-Ф02-604/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании