Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N А33-19438/2006-Ф02-6349/2007 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку поставка товара ответчику осуществлялась на основании возникших между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, в соответствии с полученным письменным распоряжением поставщика (извещением на отпуск продукции), путем ее отпуска хранителем покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N А33-19438/2006-Ф02-6349/2007
(извлечение)

Государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (далее - ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с государственного предприятия "Птицефабрика Заря" (далее - ГП "Птицефабрика Заря") долга в размере 906 955 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 178 957 рублей 20 копеек.

Определением от 19 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Ачинская хлебная база N17", ОАО "Канское ХПП", ОАО "Север", УМ "Тюхтетская ХПП", ОАО "Новоселовское ХПП", ОАО "Заозерновский элеватор", ОАО "Тасеевский ХПП", ОАО "Галанинское ХПП", ОАО "Канский элеватор".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19438/2006 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 7 июня 2007 года является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что факты передачи 16 июня 2004 истцом ответчику продукции (товара) в количестве 64,702 тонны пшеницы 5 кл. и 68,190 тонн овса на общую сумму 752 529 рублей 76 копеек, отгруженных от хранителя ООО "Север", и 144, 965 тонн пшеницы 5 кл. на общую сумму 752 529 рублей 76 копеек, отгруженных от хранителя ОАО "Заозерновский элеватор", подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, извещениями на отпуск товара. Указанное количество продукции (товара) получено представителем ответчика и подтверждено подписью уполномоченного лица в товарных накладных в строке "груз принял", доверенностями.

ГП "Птицефабрика Заря" в отзыве на кассационную жалобу выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на то, что ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" недопоставило ГП "Птицефабрика Заря" 173 627 кг. пшеницы и 970 кг. овса, доказательств получения ответчиком продукции (товара) в полном объеме истцом не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2004 между ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" и ГП "Птицефабрика Заря" заключен договор N 040615/026-з купли-продажи, согласно которому ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" обязуется поставить по заявке ГП "Птицефабрика Заря" зерно в количестве, по цене и на условиях, определенных согласованной сторонами в спецификации, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 2.4. данного договора обязательство поставки считается исполненным поставщиком в момент получения покупателем извещения на отпуск продукции.

Расчеты покупателя с поставщиком за поставленную продукцию производятся в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора в срок до 01.10.2004 в соответствии с решением зерновой комиссии от 08.06.2004.

Согласно спецификации N 1 к договору от 15 июня 2004 года общая сумма поставки составляет 7 009 741 рубль 51 копейку, в том числе: пшеница 4 класса на сумму 2 825 388 рублей 50 копеек, пшеница 5 класса на сумму 3 608 684 рубля 29 копеек, овес на сумму 575 668 рублей 72 копейки.

В соответствии со счетами-фактурами от 16 июня 2004 года и товарными накладными от 16 июня 2004 истец поставил ответчику, а ответчик получил на основании доверенностей зерно на сумму 7 009 741 рублей 51 копейку.

Задолженность ГП "Птицефабрика Заря" перед ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" уменьшилась в результате заключенных соглашений о зачете встречных однородных требований от 31 января 2005 года на сумму 457 883 рубля 20 копеек, от 16 августа 2005 года на сумму 191 750 рублей 20 копеек, и договора о переводе долга от 31 января 2005 года, по условиям которого ЗАО "Назаровское" принимает на себя обязательства по выплате задолженности ГП "Птицефабрика Заря" перед ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" по договору от 15 июня 2004 года на сумму 5 453 152 рубля 46 копеек, и составила 906 955 рублей 65 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору в размере 906 955 рублей 65 копеек, неустойки за период с 03.10.2004 по 15.11.2006 в размере 178 957 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что поставка товара ответчику осуществлялась на основании возникших между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, в соответствии с полученным письменным распоряжением поставщика (извещением на отпуск продукции), путем ее отпуска хранителем покупателю. Суд установил, что пункт 2.4 договора, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по договору поставщиком считается дата, указанная в извещении на отпуск продукции, противоречит статьям 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств отпуска товара хранителем ответчику истец представил товарно-транспортные накладные на получение зерна, суд признал их ненадлежащими доказательствами, так как они оформлены с нарушением требований части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в графе "отпуск груза произвел" отсутствует подпись уполномоченного лица - хранителя, выполнявшего данную операцию. При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт отпуска его хранителями и получение ответчиком установленного договором объема пшеницы и овса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

По договору купли-продажи, как это предусмотрено статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции при оценке товарных накладных от 16 июня 2004 N 61612, 61615 установил отсутствие необходимых реквизитов, как отсутствие подписи уполномоченного лица хранителя, отпустившего продукцию (товар), что противоречит требованиям постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание заявленные исковые требования, их правовую квалификацию истцом не доказан факт передачи истцом продукции (товара) ответчику. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате продукции (товара). В связи с недоказанностью фактов, входящих в предмет доказывания по делу, у суда отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края правильно квалифицировал правоотношения сторон, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, им дана правильная оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2007 года по делу N А33-19438/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.