Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. NА33-12815/2006-Ф02-2845/2007 Арбитражный суд при удовлетворении требований общества сослался на достаточность представленных обществом документов для подтверждения правомерности применения ставки налогообложения ноль процентов и налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов (извлечение)

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. NА33-9485/2006-Ф02-2843/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Ильинское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 238 от 19.04.2006.

Решением от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 23 ноября 2006 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 7 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не имеет права на применение ставки налогообложения 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации драгоценных металлов, поскольку у него отсутствовало право собственности на указанные драгоценные металлы на момент их реализации банку.

Кроме того, обществом не соблюдено условие о самостоятельной добыче (извлечении) драгоценных металлов, предусмотренное подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года инспекцией 20.03.2006 дано мотивированное заключение, принято решение N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1294 рублей и сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации драгоценных металлов в сумме 401531 рубля.

Решением от 19.04.2006 N 238 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14196 рублей 20 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить начисленную по ставке 18% сумму налога в размере 70981 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекция не доказала необоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов.

На основании пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в применении обществом ставки налогообложения 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило непредставление налогоплательщиком вместе с соответствующей налоговой декларацией документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при удовлетворении требований общества сослался на достаточность представленных обществом документов для подтверждения правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов.

При этом суд исследовал и дал оценку договору купли-продажи золота от 27.12.2004 N 2005/001-ДМ, заключенному между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Акционерный банк "Газпромбанк" и открытым акционерным обществом "Красноярская горно-геологическая компания" (компания), договору комиссии, заключенному между обществом и компанией 05.05.2005, согласно которому общество (комитент) поручает компании (комиссионер) реализовать добытое комитентом золото в количестве 90 килограмм ЗАО "АБ "Газпромбанк".

Факт передачи золота комиссионеру, реализация золота комиссионером банку, исполнение комиссионером обязанностей по договору комиссии, подтверждается материалами дела.

Доводам налоговой инспекции, изложенным в кассационной жалобе о том, что общество "Красноярскгеология" реализовало банку собственное золото, а также о том, что налогоплательщик не собственными силами осуществлял добычу драгоценного металла, суд первой инстанции дал правильную оценку, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" субъектами добычи драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в порядке, установленном настоящим Законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предусмотрено обязательное лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на добычу золота на месторождении "р.Ильинка" и "руч.Петропавловский" Мотыгинского района, добыча золота производится по договору подряда от 30.06.2004 N30/6-04, заключенным с обществом "Красноряскгеология

Статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что право пользования участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

При этом указанный Закон не устанавливает ограничений для пользователя недрами по добыче полезных ископаемых только хозяйственным способом без привлечения подрядных организаций.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что добыча обществом золота на отведенном ему лицензией участке с использованием подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, не свидетельствует о передаче права пользования участком недр другому лицу и не препятствует применению налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12815/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. NА33-12815/2006-Ф02-2845/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании