Справка

Открытое акционерное общество акционерная компания "Якутэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - ОАО АК "Якутэнерго", компания) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по Республики Саха (Якутия), антимонопольный орган) от 30.01.2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2007 года по делу N А58-795/07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 04 апреля 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 "Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331" (далее - Правила), части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК "Якутэнерго" просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 25659, 25660 от 28.05.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 19.01.2007 компания получила требование N 03/92 антимонопольного органа о предоставлении информации, направленное в рамках осуществления контроля за соблюдением статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", которое подлежало исполнению до 02.02.2007.

22.01.2007 должностным лицом УФАС по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении N 03/208, в котором отражено, что ОАО АК "Якутэнерго" совмещает деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и в установленный пунктом 3 Правил срок уведомление о совмещении видов деятельности компания не представила.

30.01.2007 руководителем УФАС по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление N 02-06/07А о наложении на компанию административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление антимонопольного органа, суд исходил из того, что статьей 19.8 КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения не предусмотрено направление антимонопольному органу уведомлений, если представление такого уведомления является обязательным в соответствии с иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В качестве такого акта суд указал Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628, и не признал их в качестве акта, относящегося к антимонопольному законодательству.

Данный вывод суда является неправильным.

Согласно части 1 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, а именно отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что отношения, указанные в статье 3 названного Закона, могут регулироваться Постановлениями Правительства Российской Федерации в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ устанавливает, что контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ принято постановление от 27.10.2006 N 628 "Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331". В силу названного Постановления на хозяйствующие субъекты, совмещающие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, возложена обязанность направить в антимонопольный орган уведомление о совмещении видов деятельности.

При таких условиях следует признать, что неисполнение обязанности по представлению в установленный срок уведомления о совмещении видов деятельности, представление которого предусмотрено пунктом 3 Правил, может образовать объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон N 36-Фз предоставил Правительству право осуществлять правовое регулирование отношений, связанных с защитой конкуренции.

В связи с неправильным истолкованием норм антимонопольного законодательства и части 1 статьи 19.8 КоАП РФ суд не устанавливал другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о признании незаконным постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких условиях судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 04 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-795/07 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. NА58-795/07-Ф02-3608/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании