Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. NА58-1989/06-Ф02-2659/2007 Суд частично отказал в удовлетворении о взыскании НДС, поскольку налоговым органом не доказана правомерность включения в налоговую базу НДС дохода (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Петровича 349 731 рубля налога, пени, налоговых санкций.

Решением от 26 января 2007 года с предпринимателя взыскано 253 106 рублей 88 копеек, в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на неправильное применение судом пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сергеев Юрий Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2002, государственный регистрационный номер 3041441432300063.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт, принято решение от 27.12.2005 N24, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Кроме того, доначислена недоимка по этим налогам, соответствующие суммы пени за их несвоевременную уплату.

В добровольном порядке суммы штрафа, налогов, пени не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, явилась, в том числе, неуплата налога с сумм, полученных в качестве комиссионного вознаграждения на основе агентских договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дохода в сумме 26 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Арбитражный суд правильно указал, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость со спорной суммы на основании приходного кассового ордера от 15.04.2993 N 49, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий факт наличия у налогоплательщика договорных отношений с Сурнициной В.А., а также документы, подтверждающий, что данная сумма является комиссионным вознаграждением.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушений норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 января 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-1989/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. NА58-1989/06-Ф02-2659/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании