Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. NА10-3360/06-Ф02-2473/2007 Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хановой И.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки, пени, штрафов.

Решением от 18 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (акт N 20/3-131 от 15.12.2005) вынесено решение N0318-09-20/3-2 от 11.01.2006 о доначислении налогов, пени, штрафов на общую сумму 199 720 рублей 97 копеек.

Так как доначисленные суммы в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась за их взысканием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объемами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.

Судами установлено, что предприниматель в 2003-2004 годах осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что привело к их неуплате.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3360/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Бурятия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. NА10-3360/06-Ф02-2473/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании