Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2007 г. NА19-16206/06-27-Ф02-38/2007 Суд правомерно отказал в признании незаконными действий должностных лиц государственного учреждения, поскольку действия государственного ветеринарного инспектора соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Рууз Н.В. (далее - предприниматель) и гражданин Гилев Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Областного государственного учреждения Ангарской станции по борьбе с болезнями животных (далее - ОГУ Ангарская СББЖ, учреждение).

Решением суда от 14 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных предпринимателем Рууз Н.В. требований отказано.

Производство по делу в части требований Гилева А.И. о признании незаконными действий должностных лиц ОГУ Ангарская СББЖ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рууз Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Заявитель считает, что мероприятия по ветеринарному надзору должны проводиться в соответствии с положениями статей 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 1 статьи 1 указанного Закона, а не Закона о ветеринарии, который не предусматривает порядок проведения мероприятий по ветеринарному контролю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства того, что продукция, принадлежащая предпринимателю, была некачественной и неразрешенной к хранению или реализации, вывод суда о том, что действия должностных лиц ОГУ Ангарской СББЖ являются фактом оперативного пресечения, необоснован.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение об остановке реализации (отпуска) продукции из холодильной камеры N 2 ЗАО "Продтовары", на которое ссылается суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 8 февраля до 9 февраля 2007 года до 12 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2006 на станцию "Мегет" ВСЖД прибыло мясо мороженное в картонных коробках в количестве 2274 мест (57960 кг) в вагоне N80001373. При разгрузке вагона было выявлено, что на мясо - говядину бескостную мороженную производства Аргентина (EST 249, EST 2091) отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Мясо без ветеринарных сопроводительных документов было помещено в холодильную камеру N1 ООО "Труд-Агро" на ответственное хранение на основании акта от 28.03.2006 "О нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках груза", составленного государственным ветеринарным инспектором Кузнецовой Т.А.

В указанной холодильной камере также находилась на хранении продукция, принадлежащая ООО "Байкал-Ресурс", ООО "Регион-Байкал", ООО "Рокфор".

В период с 28.03.2006 по 14.04.2006 продукция, совместно хранящаяся в холодильной камере N1 ООО "Труд-Агро", кроме продукции оставленной на ответственное хранение, выдавалась для свободной реализации в торговую сеть г.Иркутска, г. Ангарска в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов.

14.04.2006 государственным ветеринарным инспектором Ангарского района Добротворским А.А. ООО "Труд-Агро" было выдано предписание N34 о приостановлении выдачи продукции, совместно хранящейся в холодильной камере N1.

17.04.2006 при проведении проверки холодильной камеры N 9 ЗАО "Продтовары", находящейся в аренде у ООО "Регион - Байкал", установлен факт перемещения в период с 28.03.2006 по 14.04.2006 из холодильной камеры N 1 ООО "Труд-Агро" в холодильную камеру N 9 ЗАО "Продтовары" продукции, принадлежащей ООО "Регион - Байкал".

В связи с установлением данного факта, на имя директора ООО "Регион-Байкал" Фрейштадта Д.И. государственным ветеринарным инспектором Добротворским А.А. было выдано предписание N 35 от 17.04.2006 "Об остановке отпуска продукции из холодильной камеры N 9 ЗАО "Продтовары", находящейся в аренде у ООО "Регион -Байкал" и проведении лабораторных исследований всей совместно хранящейся продукции из холодильной камеры N 9".

Согласно результатам экспертизы N 259 от 24.04.2006 в мясопродукции, находящейся на ответственном хранении в холодильной камере N 9 ЗАО "Продтовары", обнаружено обсеменение части мясопродукции микрофлорой кокковой группы.

05.05.2006 ООО "Регион-Байкал" в нарушение предписания N 35 от 17.04.2006 произвело перевозку мясопродукции, находящейся на ответственном хранении в холодильной камере N 9 ЗАО "Продтовары", в холодильную камеру N 2 ЗАО "Продтовары", приспособленную для совместного складирования мясопродукции, предназначенной для свободной реализации, не предоставив ветеринарных сопроводительных документов, что было отражено в докладной записке кладовщика холодильной камеры N 2 ЗАО "Продтовары" Фурсы А.П. от 06.05.2006.

В холодильной камере N 2 ЗАО "Продтовары" в данный период находилась мясопродукция, принадлежащая предпринимателю Рууз Н.В.

06.05.2006 государственным ветеринарным инспектором Ангарского района Добротворским А.А. на имя директора ЗАО "Продтовары" Шиянова А.Ю. выдано предписание, обязывающее остановить (реализацию) отпуск продукции из холодильной камеры N2 ЗАО "Продтовары". Холодильная камера N 2 ЗАО "Продтовары" в присутствии понятых была опечатана пломбами N1356420, N1356419, N1356418, N1356417.

Не согласившись с действиями должностных лиц Ангарской станции по борьбе с болезнями животных и полагая, что при этом нарушены ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия государственного ветеринарного инспектора соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд исходил из того, что государственным ветеринарным инспектором Добротворским А.А. в целях недопущения допуска продукции в реализацию без переработки, обоснованно остановлена реализация (отпуск) продукции из холодильной камеры N 2 ЗАО "Продтовары" и опечатана холодильная камера, т.к. при совместном складировании мяса и мясопродуктов разных категорий вся продукция подлежит переработке по наиболее жесткому режиму, предусмотренному для одной из категорий, т.е. по режиму, предусмотренному для продукции категории "А".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 19 названного Закона хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Согласно статье 13 указанного Закона государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона "О ветеринарии" обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении является задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона о ветеринарии органам ветеринарного надзора предоставлено право принимать решения предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что станции по борьбе с болезнями входят в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и уполномочены на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 5, 8 Закона о ветеринарии и пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (в редакции от 16.04.2001 N 295).

Пунктом 6 Ветеринарно-санитарных правил использования и переработки импортногомяса и мясопродуктов" (утв. Минсельхозпродом РФ 13.07.1994 N 13-7-2/129) установлено,что мясо и мясопродукты в зависимости от эпизоотического и гельминтологическогоблагополучия территорий, на которых они произведены (выработаны), а также результатовприемочных ветеринарно-санитарных испытаний (ветсанэкспертизы и лабораторныхиспытаний) подразделяются на категории А, В, С, Д и могут быть реализованы приследующих условиях: категория "А" - переработка на консервы, мясные хлеба или 3-хчасовая проварка с достижением внутри куска мяса температуры не ниже 80 град. С;категория "В" - переработка на вареные колбасы с температурой внутри батона к концуварки не ниже 75 град. С; категория "С" -переработка на варено-копченые мясные иколбасные изделия при обычных температурных режимах, установленных технологическими инструкциями; категория "Д" - реализация без ограничений.

Согласно пункту 8 указанных правил, продукцию, отнесенную к категориям "А" и "В", складируют в отдельных камерах. При совместном складировании мяса и мясопродуктов разных категорий вся продукция подлежит переработке по наиболее жесткому режиму, предусмотренному для одной из категорий.

Судом установлено, что мясо, принадлежащее ООО "Рокфор", на котором имелось обсеменение микрофлорой кокковой группы, было отнесено к категории "А". Указанное мясо хранилось совместно с продукцией ООО "Регион-Байкал". ООО "Регион-Байкал" в нарушение предписания N35 от 17.04.2006 года поместило свою продукцию на совместное хранение с продукцией предпринимателя Рууз Н.В. в холодильную камеру N2 ЗАО "Продтовары".

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что государственным ветеринарным инспектором Добротворским А.А. 06.05.2006 в целях недопущения допуска продукции в реализацию без переработки, обоснованно была остановлена реализация (отпуск) продукции из холодильной камеры N 2 ЗАО "Продтовары" и опечатана холодильная камера, т.к. при совместном складировании мяса и мясопродуктов разных категорий вся продукция подлежит переработке по наиболее жесткому режиму, предусмотренному для одной из категорий, т.е. по режиму, предусмотренному для продукции категории "А".

Указанные оспариваемые действия основаны на предписании государственного ветеринарного инспектора от 06.05.2006. Предписание является ненормативным правовым актом и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Предметом данного спора указанный акт не являлся.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о ветеринарии не указывает на порядок проведения мероприятий по ветеринарному контролю, в связи с чем законодательство о ветеринарии не подлежит применению по данному делу, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор осуществляется в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (в редакции от 16.04.2001 N 295) установлен порядок осуществления государственного ветеринарного надзора, а также права и обязанности должностных лиц государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Ссылка заявителя на то, что какие-либо нарушения со стороны предпринимателя должностным лицом ОГУ Ангарская СББЖ обнаружены не были, не влияет на выводы суда о законности действий должностных лиц госветнадзора.

Судом установлено, что продукция предпринимателя Рууз Н.В. хранилась совместно с продукцией ООО "Регион-Байкал", на которой было обнаружено обсеменение микрофлорой кокковой группы, что явилось основанием для принятия мер реагирования со стороны должностных лиц государственного ветеринарного надзора.

Указание судом первой инстанции на решение об остановке реализации (отпуска) продукции из холодильной камеры N 2 ЗАО "Продтовары" является ошибочным и не влияет на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, исследованы Арбитражным судом Иркутской области полно и всесторонне, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16206/06-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2007 г. NА19-16206/06-27-Ф02-38/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании