Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. NА19-11089/05-Ф02-551/2007 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик получал арендную плату без установленных законом или сделкой оснований, так как суд признал договоры незаключенными в связи с тем, что стороны не согласовали условия об объекте аренды (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Братскамурсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска о признании недействительными договоров аренды N 911 от 18.03.2002, N 837 от 18.03.2003, N 452 от 31.12.2003 и о взыскании 103 985 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 24 936 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать договоры аренды N 911 от 18.03.2002 и N 837 от 18.03.2003 незаключенными, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 972 рублей 18 копеек.

Решением от 1 августа 2005 года исковые требования удовлетворены: договоры аренды N 911 от 18.03.2002 и N 837 от 18.03.2003 признаны незаключенными. С ответчика в пользу истца взыскано 103 985 рублей основного долга и 21 972 рубля 18 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2005 года решение от 1 августа 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование город Братск, администрация муниципального образования города Братска и финансовое управление муниципального образования города Братска.

Истец уточнил исковые требования и просил признать договоры аренды N 911 от 18.03.2002, N 837 от 18.03.2003 и N 452 от 31.12.2003 незаключенными, а также взыскать 103 985 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 30 558 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 марта 2006 года иск удовлетворен в части: оспариваемые договоры аренды признаны незаключенными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года решение от 27 марта 2006 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 103 985 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 30 558 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оспариваемые истцом договора аренды признаны незаключенными.

КУМИ города Братска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года отменить, оставить в силе решение от 27 марта 2006 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены: пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 395, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, основанием возникновения у муниципального образования права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемых истцом договоров аренды, является финансирование строительства имущества в 1995 году.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его права на передаваемое в аренду истцу имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцу было известно об отсутствии у ответчика права собственности на имущество, переданное истцу в аренду, следовательно, истец знал об отсутствии обязательства.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договоры аренды нежилого помещения N 911 от 18.03.2002, N 837 от 18.03.2003, N 452 от 31.12.2003.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения на первом этаже деревянной пристройки к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. 25-летия БратскГЭССтроя, 31-а.

ООО "Братскамурсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что указанное имущество не находится в муниципальной собственности, и, следовательно, он неправомерно взимал с истца арендную плату, суммы которой являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд первой инстанции признал спорные договоры незаключенными в связи с тем, что стороны не согласовали условие об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В иске о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано, поскольку ответчик, по мнению суда, подтвердил право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения, а ответчик осуществлял платежи, зная об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что ответчик не доказал наличие права муниципальной собственности на названные помещения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил, что право муниципальной собственности на спорную недвижимость возникло в 1995 году как на вновь созданное имущество, до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, следовательно, является юридически действительным (статья 6 указанного Закона).

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные утверждения.

Соответствующие доказательства, которые подтверждали бы факт возникновения права муниципальной собственности на указанную недвижимость, ответчиком представлены не были.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в связи с включением данного имущества в реестр муниципальной собственности, предоставление иных доказательств не требуется.

Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии спора арбитражный суд вправе проверять обоснованность включения имущества в соответствующие реестры.

В данном случае какие-либо правовые основания для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности отсутствовали.

Не является доказательством права муниципальной собственности на имущество и представленное ответчиком постановление главы Администрации города Братска от 09.03.95 N 247, в данном постановлении указано только, что спорная пристройка была построена за счет средств ООО "Братскамурсервис", и она подлежит передаче последнему во временное пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчик получал арендную плату без установленных законом или сделкой оснований, при таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела видно, что, перечисляя денежные средства, истец в качестве встречного предоставления желал получить в аренду соответствующее имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11089/05 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11089/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11089/05, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сведения о статусе документа, его связях с информационным банком и другая полезная аналитическая информация о данном документе будут представлены в одном из ближайших выпусков системы ГАРАНТ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. NА19-11089/05-Ф02-551/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании