Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. NА10-1285/05-Ф02-7113/06-С2 Суд правомерно отказал в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком для осуществления проезда к земельным участкам, поскольку пришел к выводу о наличии у истцов возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМИР" (ООО "АвтоМИР"), индивидуальные предприниматели Кашин Андрей Леонидович и Нестерук Елена Семеновна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом города Улан-Удэ (Комитет) и индивидуальному предпринимателю Цыреновой Валентине Вячеславовне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 03:24:023402:0028) для осуществления прохода, проезда к земельным участкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (ООО "ТАН").

Определениями суда от 7 июня 2005 года и от 6 июля 2005 года ООО "ТАН" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а предприниматель Цыренова В.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от 27 июня 2006 года производство в отношении Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ прекращено в связи с отказом истца от иска. Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (ООО "Байкал-Транс") привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Истцы Кашин А.Л. и Нестерук Е.С. определением суда от 05 мая 2006 года заменены их правопреемником предпринимателем Нестерук Андреем Васильевичем, который в последующем был заменен правопреемником - предпринимателем Хомяковым Владимиром Васильевичем.

В рамках настоящего дела с учетом уточнений судом рассматривались требования ООО "АвтоМИР" и предпринимателя Хомякова В.В. к ООО "ТАН" об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:023402:0007 для осуществления пользования принадлежащим истцам на праве собственности объектами недвижимости (нежилое здание и производственные помещения), расположенными по адресу: г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 1, в границах определенных проектом территориального землеустройства сервитута на земельном участке 03:24:023402:0007.

Решением от 18 августа 2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АвтоМИР" и предприниматель Хомяков В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителей, судом неправильно применены положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о наличии у истцов возможности обеспечения своей деятельности, проезда и прохода к принадлежащим им объектам недвижимости иным путем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 90746-90749, 90751 от 15.12.2006), однако третьи лица своих представителей в заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что производственные помещения, расположенные в одноэтажном здании по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, NN 1-4 площадью 1 755,6 квадратных метров и NN М:7-9, М1:10-11 площадью 1 020,5 квадратных метров принадлежат на праве собственности ООО "АвтоМИР" и предпринимателю Хомякову В.В. соответственно.

В собственности ООО "ТАН" находится земельный участок с кадастровым номером 03:24:023402:007 площадью 28 600 квадратных метров, расположенный в г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, участок N19, граничащий с земельным участком, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости истцов.

Ссылаясь на необходимость обеспечения следующих нужд предпринимателя Хомякова В.В.:

- для проезда автотранспорта в помещения NN10, 11;

- для прохода в подвал (литер М4) с целью использования указанного помещения;

- для проезда к сторонам здания, выходящим на земельный участок ответчика, в целяхобеспечения его сохранности;

и нужд ООО "АвтоМИР":

- для проезда автотранспорта и прохода к зданию и помещениям под литерами M1, M2 в целях осуществления прав владения и пользования, обеспечения сохранности помещений;

- очистки выгребной ямы (Г1) объемом 12 кубических метров, являющейся сооружением, обеспечивающим эксплуатацию нежилого здания;

- завоза угля для отопления помещений,

истцы обратились в арбитражный суд с требованием установить сервитут в границах, определенных проектом территориального землеустройства по установлению границ сервитута на части земельного участка (кадастровый номер 03:24:023402:0007), согласованного 26.06.2006 с руководителем Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истцов возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута. Суд учел также факт нахождения на земельном участке ответчика водной скважины, планирование им строительства иных объектов недвижимости, аварийное состояние принадлежащих истцам помещений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, одним из видов деятельности, ООО "АвтоМир", является обслуживание автомобилей, в том числе ремонт, грузоперевозки, транспортные услуги, сдача в аренду помещений.

Согласно пояснениям истцов, в настоящее время они продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом используют иной проезд к принадлежащим им помещениям.

Рабочим проектом устройства подъездных путей, выполненным ОАО "Бурятпростройпроект", подтверждена имеющаяся у истцов возможность проезда и прохода к объектам недвижимости иным маршрутом, а именно со стороны улицы Ботаническая (т.2, л.д. 145).

Согласно заключению эксперта N 243/16 от 26.02.2006 использование помещения N 10, связанного с помещением N 9 сквозным проемом, не представляется возможным ввиду его аварийного состояния; устройство проезда к воротам помещения N 11 здания литера М1, к подвальным помещениям (М4) и выгребной яме через муниципальную территорию возможно с условием демонтажа пролета забора, принадлежащего ООО "ТАН" и установления въездных ворот.

Возможность проезда (прохода) к принадлежащим истцам помещениям с западной и северной частей территории, включая реконструкцию части проемов здания, также установлена судом при выездном судебном заседании от 12-13.07.2005 и отражена в протоколе (т.2, л.д. 1-12).

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств наличия препятствий для проезда (прохода) к объектам недвижимости и невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, на принадлежащем на праве собственности ООО "ТАН" земельном участке возведен торговый комплекс.

Из экспертного заключения о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N 557 следует, что в составе проектируемых объектов предусматривается строительство иных помещений, а в последующем их объединение в единый торговый центр. ООО "ТАН" планируется возведение подсобных помещений, складов, о чем свидетельствует размещение на земельном участке строительных материалов, оборудования.

Таким образом, установление сервитута в отношении данного земельного участка повлечет за собой невозможность строительства, а, следовательно, создаст препятствия ООО "ТАН" по использованию им своего имущества и земельного участка, что недопустимо в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельством, препятствующим расположению сервитута на земельном участке ООО "ТАН", в границах, определенных истцами, суд обоснованно признал нахождение на нем скважины для водоснабжения торгового комплекса с установленной 30-ти метровой санитарной зоной.

Учитывая, что соблюдение требований по защите места водозабора обязательно для ООО "ТАН" как собственника земельного участка в силу Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14.03.2002, суд обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность истцов по организации автостоянки, ремонта и мойки автомобилей может создать препятствия соблюдению собственником участка названных санитарных требований.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1285/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сведения о статусе документа, его связях с информационным банком и другая полезная аналитическая информация о данном документе будут представлены в одном из ближайших выпусков системы ГАРАНТ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. NА10-1285/05-Ф02-7113/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании