Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. NА19-16218/06-51-Ф02-6815/06-С1 Факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения после подачи заявления о постановке на налоговый учет не может повлечь для налогоплательщика последствия в виде невозможности перехода (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Олегу Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 508 790 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что в проверяемый период налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов и, соответственно, привлечения к ответственности, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 04.12.2002 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено не исчисление и неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание милиции, а также установлен факт непредставления налоговых деклараций по указанным налогам за проверяемый период.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель фактически незаконно применял упрощенную систему налогообложения, тогда как был уведомлен налоговой инспекцией о невозможности применения данной системы налогообложения в связи с нарушением срока подачи заявления.

Указанные правонарушения отражены в акте от 9.12.2005 N 05-24/109.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 05-12/34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 774 рубля 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 477 710 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов (сборов) в размере 218 871 рубль, пени в сумме 30 028 рублей 30 копеек.

Требованием от 29.05.2006 N 11532 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 08.06.2006 года.

Не исполнение требования, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций с предпринимателя в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения после подачи заявления о поставке на учет в налоговом органе не может повлечь для налогоплательщика последствия в виде невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Таюрский О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и поставлен на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска 04.12.2002.

16.01.2003 предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Установленные арбитражным судом обстоятельства постановки на учет предпринимателя и подачи последним заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения позволили ему прийти к правильному выводу о том, что предприниматель мог перейти на эту систему с 01.01.2003.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано 16.01.2003, а заявление о постановке на налоговый учет 04.12.2002, тогда как в соответствии с требованиям статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.

Указанному доводу была дана правильная оценка судом первой инстанции, который указал, что факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему (16.01.2003) после подачи заявления о постановке на налоговый учет (04.12.2002) не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности перехода. Кроме того, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик правильно и обоснованно исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 04.12.2002 по 31.12.2004 и представлял соответствующие налоговые декларации. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, и как следствие для начисления штрафа за неуплату данного налога за 2003-2004 года.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-16218/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. NА19-16218/06-51-Ф02-6815/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании