Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. NА33-16021/2005-Ф02-6867/06-С1 Налоговый орган неправомерно доначислил единый налог, поскольку расходы на проведение экспертизы обоснованны, документально подтверждены и должны рассматриваться как услуги производственного характера, оказанные сторонней организацией, которые могут быть учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Биохим-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.05.2005 N 1147 в части доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2003 год в сумме 3 670 рублей, пени в сумме 301 рубль, штрафа в сумме 734 рубля, налога на прибыль за 2002 год в сумме 698 383 рубля, пени по налогу в сумме 203 599 рублей, штрафа в сумме 139 677 рублей.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к обществу о взыскании 155 108 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 30 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

По мнению инспекции, статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, (уведомления N 24311 от 04.12.2006, N 24319 от 04.12.2006), своих представителей не направили в судебное заседание.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком обжалуется решение N 1147 от 16.05.2005 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому налогу в сумме 734 рубля. Кроме того, обществу доначислен единый налог в сумме 3 670 рублей, пени в сумме 301 рубль, принятое по результатам выездной налоговой проверки (акт N 13 от 22.04.2005).

Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по выбору земельного участка для проектирования и строительства здания конторского назначения администрации парка культуры и отдыха.

В связи с тем, что решение и требование о добровольной уплате налога не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Удовлетворяя требования общества о признании решения в данной части недействительным, и, отказывая инспекции во взыскании штрафа, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В этом случае оно вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные доходы уменьшаются на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 данной статьи расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией (материальные) и внереализационные расходы.

В силу пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Судом установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена с целью обеспечения нормальной производственной деятельностью парка, расходы на ее проведение обоснованны, документально подтверждены; услуги по проведению экспертизы, оказанной Главным управлением "Центр Госсанэпиднадзора в городе Канске и Канском районе", непосредственно связаны с эксплуатацией основного средства (помещения конторского назначения) и деятельностью общества по осуществлению восстановления и реконструкции парка культуры, поэтому должны рассматриваться как услуги производственного характера, оказанные сторонней организацией, которые могут быть учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого налога, пени, штрафа.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16021/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. NА33-16021/2005-Ф02-6867/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании