Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. NА33-6391/2006-Ф02-6358/06-С1 Суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении заявителю решений об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство по безопасности бизнеса "Защита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и нарушающим порядок государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) по внесению изменений в ЕГРЮЛ по заявлениям от 02.08.2005 (вх. N 4704), от 05.08.2005 (вх. N 4773, вх. N 4774) и уклонению от представления решений об отказе от регистрации вносимых изменений.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным ненаправление налоговой инспекцией решений об отказе в государственной регистрации вх. N 4704, вх. N 4773, вх. N 4774 заявителю Рамазановой А.И. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года решение суда от 4 июля 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решения об отказе в государственной регистрации приняты в установленный законом срок. Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации), не установлен срок для направления решений об отказе в государственной регистрации заявителю.

24.03.2006 решения об отказе в государственной регистрации были направлены в адрес Рамазановой А.И., и общество не было лишено возможности обжалования указанных решений, поскольку предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с тем, что указанным постановлением апелляционной инстанции решение суда от 4 июля 2006 года оставлено без изменения, в кассационном порядке проверяется также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об извещении налоговой инспекции свидетельствует уведомление N 00902 от 07.11.2006. Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес общества, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом. В связи с этим кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агентство по безопасности бизнеса "Защита" создано в 2003 году, его учредителем является Рамазанова А.И.

22.07.2005 учредителем общества принято решение N2, которым освобожден от должности директор общества Демин В.Ф. и на должность директора назначен Багаутдинов А.Ш.

27.07.2005 Рамазановой А.И. принято решение N 3, в соответствии с которым она продала принадлежащую ей долю в ООО "Агентство по безопасности бизнеса "Защита" номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества, Багаутдинову А.Ш. и вышла из состава учредителей. Этим же решением внесены изменения в устав общества и учредителем общества указан Багаутдинов А.Ш.

02.08.2005 Рамазанова А.И. подала в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое зарегистрировано в налоговой инспекции за вх. N 4704.

05.08.2005 она подала в налоговую инспекцию заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированное в инспекции за вх. N 4773, а также заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированное за вх. N 4774.

Решения налоговой инспекции о регистрации изменений в ЕГРЮЛ либо об отказе в регистрации изменений согласно поданным заявлениям направлены заявителю не были.

04.03. 2006 в адрес Рамазановой А.И. поступило письмо, в котором налоговая инспекция сообщила об ошибочном направлении решений об отказе в государственной регистрации вносимых изменений по заявлениям от 02.08.2005 и от 05.08. 2005 бывшему директору общества Демину В.Ф. При этом указанные решения налогового органа Рамазановой А.И. направлены не были.

Считая бездействие налоговой инспекции нарушающим права и законные интересы общества, в том числе право на обжалование принятых решений, ООО "Агентство по безопасности бизнеса "Защита"" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 17.03.2006 с заявлением.

24.03.2006 Рамазановой А.И. направлено сообщение налоговой инспекции за N 1468 о направлении в ее адрес решений об отказе в государственной регистрации, принятые в отношении заявлений, поступивших в налоговую инспекцию 02.08.2005 и 05.08.2005.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего. Суд признал, что решения об отказе в государственной регистрации от 05.08.2005 и от 10.08.2005 приняты регистрирующим органом в пределах установленного законом срока и факт незаконного бездействия регистрирующего органа по рассмотрению заявлений Рамазановой А.И. не подтвержден материалами дела.

В то же время суд указал, что общий порядок направления документов по результатам рассмотрения заявлений о государственной регистрации, предусмотренный Законом о регистрации, предполагает направление заявителю ответа не позднее следующего дня после вынесения решения. Суд первой инстанции счел, что отсутствие в законе прямого указания о сроке направления решения об отказе в государственной регистрации не дает оснований считать направление отказов заявителю по истечении семимесячного срока после их принятия соответствующим требованиям закона. Таким образом, направление решений об отказе в государственной регистрации от 05.08.2005 и от 10.08.2005 заявителю 24.03.2006 признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, анализируя положения статей 23, 8, пункта 3 статьи 11 Закона о регистрации посчитал, что по аналогии со сроком, установленным в пункте 3 статьи 11 Закона о регистрации, решение об отказе в государственной регистрации должно направляться лицу, подавшему заявление на государственную регистрацию, не позднее одного рабочего дня с момента его принятия, а также указал на актуальность соблюдения данного срока, обусловленную тем, что решение об отказе в государственной регистрации подлежит судебному обжалованию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Глава 3 Закона о регистрации регулирует порядок государственной регистрации, отказ в государственной регистрации урегулирован главой 8 данного Закона.

Пункт 3 статьи 11 Закона о государственной регистрации предусматривает срок для выдачи (направления) заявителю документа, подтверждающего факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Согласно указанной статье решение о внесении записи в реестр должно быть выдано (направлено) заявителю не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации.

Относительно решения об отказе в государственной регистрации срок его принятия закон приравнял к сроку, установленному для государственной регистрации (п.З ст.23 Закона о регистрации), и установил правило об обязательности направления решения об отказе лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения (п.4 ст.23 Закона о регистрации). При этом, действительно, как указал Арбитражный суд Красноярского края, прямого указания о сроке направления заявителю решения об отказе закон не содержит.

Как следует из материалов дела, заявления о государственной регистрации в регистрирующий орган поданы бывшим учредителем общества Рамазановой А.И. Согласно пункту 4 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган обязан был направить принятые решения об отказе в государственной регистрации от 05.08.2005 и от 10.08.2005 лицу, подавшему заявления, т.е. Рамазановой А.И.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, самостоятельно обязанности, предусмотренной законом, регистрирующий орган не выполнил, что подтверждается объяснительной специалиста первой категории Валиевой А.К. от 31.03.2006, заключением по результатам служебной проверки от 24.04.2006, и сопроводительным письмом от 24.03.06 N 1468, где указано, что заявителю Рамазановой А.И. решения об отказе направлены после неоднократных обращений нового руководителя общества и после подачи официальной жалобы на имя руководителя регистрирующего органа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающего обязательность направления заявителю решения об отказе в государственной регистрации.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что регистрирующий орган не вправе произвольно по собственному усмотрению определять сроки направления принятых решений заявителям.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о наличии в данном случае бездействия регистрирующего органа, выразившегося в ненаправлении решений об отказе в государственной регистрации, что не соответствует закону и нарушает права юридического лица, в связи с чем суд правомерно в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное обществом требование в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законом не установлен срок для направления заявителю решений об отказе в государственной регистрации, и что общество не было лишено возможности обжалования данных решений, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право заявителя на обращение с заявлением о восстановлении срока на обжалование решений налоговой инспекции не должно способствовать допущению государственными органами нарушений действующего законодательства и не должно позволять такому органу произвольно устанавливать правила, регулирующие публичные отношения.

На момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением доказательства надлежащего извещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", отсутствовали. Факт направления заявителю впоследствии (24.03.2006 года) решений об отказе в государственной регистрации не устраняет незаконность оспариваемого бездействия налогового органа.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-6391/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сведения о статусе документа, его связях с информационным банком и другая полезная аналитическая информация о данном документе будут представлены в одном из ближайших выпусков системы ГАРАНТ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. NА33-6391/2006-Ф02-6358/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании