Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N А19-12461/05-33-Ф02-4157/06-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" (далее - общество) налоговых санкций в размере 329 526 рублей.
Решением суда первой инстанции от 6 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафных санкций. Кроме того, решением суда не установлено, какие штрафные санкции и в каком размере уменьшены.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 22.11.2004 N08-24.1/19 и вынесено решение от 23.12.2004 N 05-12/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в виде штрафа в сумме 2 022 329 рублей, в том числе: 3 005 рублей по единому социальному налогу, 806 532 рубля по налогу на прибыль, 19 429 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 30 207 рублей по единому налогу на вмененный доход, 15 956 рублей по налогу на имущество предприятий, 1 136 229 рублей по налогу на добавленную стоимость, 10 962 рубля по налогу с продаж.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 23.12.2004 N 09-24/6835 об уплате сумм штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании. Налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать налоговые санкции в общей сумме 329 526 рублей.
Суд, установив правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, счел возможным в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа с 329 526 рублей до 30 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд признал в качестве смягчающего налоговую ответственность то обстоятельство, что налогоплательщик за счет собственных средств содержит объекты социального назначения, а также пожарную часть ПЧ-52, работники которой являются федеральными служащими Министерства России по чрезвычайным ситуациям и за счет средств налогоплательщика, которым производятся выплаты денежного содержания, обеспечиваются социальные льготы. Наличие указанных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 28.08.2004 N 475 на приобретение услуг пожарной охраны, заключенным обществом с Главным управлением по делам ГО и ЧС Иркутской области, сметой расходов на содержание пожарной части N 52 по охране ОАО "Иркутский масложиркомбинат" на 2005 год (приложение N 1 к договору от 28.08.2004 N 475), справкой от 27.02.2006 N юр-726, счетом-фактурой от 20.01.2006 N 2.
У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания обстоятельств в качестве смягчающих.
Довод налоговой инспекции о том, что обстоятельства, признанные судом как смягчающие ответственность, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит оговорок, которые предусматривали бы ограничения по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно - следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Более того, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, смягчающие ответственность, а не на обстоятельства, смягчающие вину лица, совершившего налоговое правонарушение.
Таким образом, выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм налогового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 329 526, в том числе:
- в сумме 300 447 рублей за неполную уплату налога на прибыль;
- в сумме 27 659 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- в сумме 223 рубля за неполную уплату налога с продаж;
- в сумме 1 197 рублей за неполную уплату налога на имущество.
При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (пункт 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ответственность применяется за совершение конкретного противоправного деяния.
Из содержания статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм каждого налога является отдельным правонарушением.
Следовательно, взыскание более мягкой налоговой санкции также должно осуществляться за каждое правонарушение в отдельности. В ином случае представляется неясным, до какого размера была снижена каждая налоговая санкция за каждое налоговое правонарушение в отдельности.
Суд первой инстанции снизил размер общей суммы штрафа с 329 526 рублей до 30 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае с помощью арифметических действий представляется возможным установить размер снижения каждой налоговой санкции:
-за неполную уплату налога на прибыль штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 27 352 рублей 65 копеек (300 447 х 30 000 / 329 526), что меньше установленного размере в сумме 300 447 рублей более чем в десять раз (300 477 / 27 352);
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 2 518 рублей 07 копеек (27 659 х 30 000 / 329 526), что меньше установленного размера в сумме 27 659 рублей более чем в десять раз (27 659 / 2 518);
- за неполную уплату налога с продаж штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 20 рублей 30 копеек (223 х 30 000 / 329 526), что меньше установленного размера в сумме 223 рублей более чем в десять раз (223 / 20);
- за неполную уплату налога на имущество штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 108 рублей 98 копеек (1 197 х 30 000 / 329 526), что меньше установлено размера в сумме 1 197 рублей более чем в десять раз (1 197 / 108).
Поскольку арбитражный суд правильно определил смягчающие обстоятельства и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа не меньше, чем в два раза, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 6 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12461/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
