Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. NА19-9760/06-39-Ф02-3519/06-С1 Поскольку деятельность по реализации автомобильных аптечек относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является ошибочным. Однако, учитывая, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, оснований для отмены судебных актов нет (извлечение)

Справка

Прокурор города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасова Юрия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года решение от 29 марта 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель в данном случае является субъектом ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Иркутской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Тарасов Ю.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 70522 от 06.07.2006), однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 28.02.2006 Прокуратурой города Братска совместно с сотрудниками ОМПРиИАЗ МОБ УВД города Братска проведена проверка принадлежащей индивидуальному предпринимателю Тарасову Ю.В. торговой точки, расположенной по адресу: город Братск, улица Курчатова, 12.

В ходе проверки был установлен факт реализации автомобильных медицинских аптечек производства ЗАО ТПО "Дорожная медицина" по цене 130 рублей за штуку, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006.

01.03.2006 Прокурором города Братска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен факт совершения предпринимателем Тарасовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Тарасова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприниматель не является субъектом фармацевтической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", в состав автомобильных аптечек входят и лекарственные средства, деятельность по реализации которых относится к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию.

Поскольку в силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является ошибочным.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы в указанной части.

Однако, учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При таких условиях, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9760/06-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. NА19-9760/06-39-Ф02-3519/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании