Справка

Открытое акционерное общество "Хакассетьремонт" (далее - ОАО "Хакассетьремонт") обратилось 3 октября 2005 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Абаканская городская больница" (далее - МУЗ "Абаканская городская больница") и к муниципальному учреждению здравоохранения "Абаканская городская поликлиника" (далее - МУЗ "Абаканская городская поликлиника") о взыскании на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.432 рублей 03 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного вследствие выплаты гражданке Понамаревой Надежде Петровне (далее - гр.Понамарева Н.П.) пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности БМ NN 1810068,1830866 и 1859756, выданным с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21 (далее - Инструкция о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность).

Определениями от 31 октября 2005 года и от 20 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ ФСС) и гр.Понамарева Н.П.

Решением от 26 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хакассетьремонт" просит отменить решение от 26 января 2006 года, принять новое решение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 26 января 2006 года принято с нарушением норм материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 68 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ не содержит части 2

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действиями МУЗ "Абаканская городская больница" и МУЗ "Абаканская городская поликлиника" ОАО "Хакассетьремонт" причинен ущерб, обязанность возместить который лежит на причинителе вреда; на то, что ответчики в отзывах на исковое заявление признали нарушения, допущенные при выдаче листков нетрудоспособности, признали исковые требования, в связи с чем отсутствовала необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2006 года до 15 часов 30 минут 4 июля 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Хакассетьремонт" 20 июня 2006 года (почтовое уведомление N 68438), МУЗ "Абаканская городская больница" 14 июня 2006 года (почтовое уведомление N 68439), МУЗ "Абаканская городская поликлиника" 16 июня 2006 года (почтовое уведомление N 68440), ГУ ФСС 13 июня 2006 года (почтовое уведомление N 68441) и гр.Понамарева Н.П. 15 июня 2006 года (почтовое уведомление N 68442), их представители не явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 26 января 2006 года, принятого по делу NА74-4607/2005, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2004 года МУЗ "Абаканская городская поликлиника" выдало гр.Понамаревой Н.П., работавшей в ОАО "Хакассетьремонт", листок нетрудоспособности БМ N 1830866, по которому она была освобождена от работы с 26 ноября по 10 декабря 2004 года.

29 января 2005 года МУЗ "Абаканская городская поликлиника" выдало гр.Понамаревой Н.П. листок нетрудоспособности БМ N 1859756 в качестве продолжения ранее выданного листка нетрудоспособности БМ N 1810068, по которым она была освобождена от работы с 12 января по 28 февраля 2005 года.

По листку нетрудоспособности БМ N 1830866 гр.Понамаревой Н.П. начислено пособие в сумме 7.273 рублей 31 копейки, по листку нетрудоспособности БМ N 1859756 - 12.562 рубля 99 копеек и по листку нетрудоспособности БМ N 1810068 - 8.595 рублей 73 копейки, а всего 28.432 рубля 03 копейки.

18 марта 2005 года ОАО "Хакассетьремонт" обратилось в ГУ ФСС о проведении проверки обоснованности выдачи МУЗ "Абаканская городская поликлиника" листков нетрудоспособности, предоставленных гр.Понамаревой Н.П. в подтверждение уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте, указав на наличие в них исправлений.

В сообщении ГУ ФСС по результатам проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности на имя Понамаревой Н.П., адресованном генеральному директору ОАО "Хакассетьремонт" за исх. N 01-11/07-997 от 11 апреля 2005 года, указано на выдачу листков нетрудоспособности БМ NN 1810068,1830866,1859756 с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, а также на отказ принять к зачету в счет страховых взносов обязательного социального страхования пособия, выплаченные по этим листкам нетрудоспособности.

Полагая, что выплата гр.Понамаревой Н.П. пособий по листкам нетрудоспособности БМ NN 1810068,1830866,1859756, привела к возникновению убытков в общей сумме 28.432 рублей 03 копеек, и, связывая их с действиями ответчиков, ОАО "Хакассетьремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании спорной суммы с МУЗ "Абаканская городская больница" и МУЗ "Абаканская городская поликлиника".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из отсутствия оснований для возложения на медицинские учреждения ответственности за неправомерно выплаченные работодателем по больничным листкам, выданным с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Истец, требуя возмещения убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчиков противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчиков.

Судом на основе оценки представленных сторонами доказательств правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с пунктом 8 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию", и пунктом 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, который выдан в установленном порядке.

Проверка, проведенная ГУ ФСС, выявила, что листки нетрудоспособности БМ NN 1810068,1830866,1859756 выданы с нарушением порядка, установленного пунктом 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 октября 1994 года N 713, при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

Поскольку листки нетрудоспособности предъявляются работодателю, им же назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, поэтому Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, именно на страхователя возлагается обязанность проверки правильности оформления этих документов.

В качестве страхователя в данном случае выступило ОАО "Хакассетьремонт", в связи с чем его действия привели к возникновению убытков из-за выплаты его работнику денежных средств по листкам нетрудоспособности БМ NN 1810068,1830866,1859756, оформленным с нарушением порядка, установленного пунктом 2.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "Хакассетьремонт".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на медицинские учреждения возлагается обязанность возместить причиненный вред, являются ошибочными, поскольку раздел 9 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, не устанавливает материальной ответственности медицинского учреждения за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание ответчиками исковых требований исключало доказывание истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, не основаны на нормах процессуального права. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчики признали в отзывах на исковое заявление факт выдачи листков нетрудоспособности третьему лицу с нарушением установленного порядка и это обстоятельство подтверждено обжалуемым решением. Вместе с тем, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не освобождает арбитражный суд от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты и разрешить спор с их применением.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2006 года по делу NА74-4607/2005 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ОАО "Хакассетьремонт" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 448 от 24 апреля 2006 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2006 года по делу NА74-4607/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. NА74-4607/2005-Ф02-2577/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании