Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N А33-3801/2005-ФО2-3012/06-С2 Суд правомерно удовлетворил иск об освобождении от ареста и исключении из описи, признав за истцом право собственности на имущество, указанное в акте изъятия, а также передаче арестованного имущества, поскольку при составлении акта описи и ареста не было установлено, что спорное имущество принадлежит должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N А33-3801/2005-ФО2-3012/06-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митас" (далее - ООО "Митас"), открытому акционерному обществу "Универсам на Красной площади" (далее - ОАО "Универсам на Красной площади"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восточно-Сибирский" (далее - ООО ТД "Восточно-Сибирский") об освобождении от ареста и исключении из описи, признав за истцом право собственности на имущество, указанное в акте изъятия и передаче арестованного имущества на реализацию от 17.02.2005 (19 наименований), на сумму 1 093 500 рублей, и истребовании указанное выше имущество из чужого незаконного владения - ООО ТД "Восточно-Сибирский", обязав последнего возвратить имущество истцу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых производств, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Горбенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЗТО-Красноярск" (ИНН 2465081373), общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и просил освободить от ареста (исключить из описи) указанное в акте ареста от 16.04.2004 с учетом акта от 15.02.2005, акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 17.02.2005 имущество (19 наименований) стоимостью 1 093 500 рублей, истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ООО ТД "Восточно-Сибирский", полученное по акту от 17.02.2005, и обязать последнего возвратить имущество истцу.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Митас" г. Новосибирск на общество с ограниченной ответственностью "МИТ" г. Горно-Алтайск.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2005 года иск удовлетворен частично.

Арбитражным судом освобождено от ареста (исключено из описи) имущество, арестованное актом описи и ареста от 16.04.2004 (в редакции от 15.02.2005) (19 наименований), стоимостью 1 093 500 рублей. В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных к ООО ТД "Восточно-Сибирский" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Универсам на Красной площади" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что должник всячески уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании денежных средств. Договор купли-продажи от 05.10.2004 N 04-10 и договор комиссии от 01.11.2004 N 2004/0111 являются мнимыми сделками. Документы, свидетельствующие об исполнении сделки, составлены между заинтересованными в исходе дела лицами.

Заявитель считает, что возникший спор об освобождении от ареста вытекает из административных правоотношений, следовательно, должен быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эльба" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Эльба" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно иску указано требование об исключении из акта описи и ареста от 16.04.2004 (с учетом уточнения в акте от 15.02.2005) имущества (19 наименований) стоимостью 1 093 500 рублей, принадлежащего ООО "Эльба", изъятого и переданного на реализацию по акту от 17.02.2005.

Основанием иска указано на то, что арестованное и переданное на реализацию имущество принадлежит ООО "Эльба", а не должнику - ООО "ЗТО - Красноярск".

В обоснование права требования истец предоставил:

- договор комиссии N 2004/0111 от 01.11.2004, заключенный между ООО "Эльба" и ООО "Промоптторг", в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента в сроки и порядке, установленные настоящим договором, одну или несколько сделок по продаже имущества, переданного ему комитентом, наименование, количество, стоимость которого перечислены в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью;

- акты приема - передачи товара;

- товарные накладные;

- счета - фактуры;

- путевые листы грузового автомобиля;

-договор купли-продажи N 04-10 от 05.10.2004, в соответствии с условиями которого ООО "Номил" обязуется передать товар в собственность ООО "Эльба", которое обязуется принять его и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму. Наименование, количество, стоимость товара указаны в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью;

- платежные поручение об оплате товара по договору N 04-10 от 05.10.2004.

При этом истец указал, что 16.04.2004 опись и арест имущества судебный пристав-исполнитель произвел у ООО "ЗТО - Красноярск", не являющегося должником по исполнительному производству, поскольку ООО "ЗТО - Красноярск" (ИНН 2465081373) создано решением единственного участника общества 12.01.2004, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2004. Именно ООО "ЗТО -Красноярск" (ИНН 2465081373) уведомило судебного пристава-исполнителя о помещении арестованного имущества по договору ответственного хранения на товарный склад ООО "ТехноНИКОЛЬ - Красноярск". Указанное юридическое лицо не является должником ОАО "Универсам на Красной площади".

В то время как ООО "ЗТО - Красноярск" (должник по делу) сменило свое наименование на ООО "Митас" со снятием с налогового учета с постановкой в г. Новосибирске 03.03.2004 и дальнейшей реорганизацией путем слияния в ООО "МИТ".

15.02.2005 судебным приставом-исполнителем в торговом зале, арендуемом ООО "Промоптторг", составлен акт с указанием заводских номеров торгового оборудования, принадлежащего ООО "Эльба", с изъятием и передачей на реализацию его по акту от 17.02.2005.

ООО "Эльба" считая, что действия судебного пристава-исполнителя по включению в опись и аресту имущества, принадлежащего ему на праве собственности (19 наименований торгового оборудования, стоимостью 1 093 500 рублей), и передаче его на реализацию, нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Универсам на Красной площади" указало, что ООО "ЗТО - Красноярск" уклоняется от исполнения судебного решения, злоупотребляет своими правами. Все документы, подтверждающие право собственности ООО "Эльба" на торговое оборудование составлены заинтересованными лицами и имеют своей целью увод имущества из-под ареста.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части исключения из акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО "Эльба" (19 наименований торгового оборудования, стоимостью 1 093 500 рублей). При этом суд исходил из того, что при составлении акта описи и ареста 16.04.2004 с уточнением заводских номеров по акту от 15.02.2005 не было установлено, что спорное имущество принадлежит должнику. ООО "ЗТО - Красноярск" (должник) снято с учета в г. Красноярске и поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске 03.03.2004 с изменением наименования. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об изъятии имущества у ООО ТД "Восточно-Сибирский", поскольку акт об изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества от 17.02.2005 в установленном законом порядке не обжалован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании изложенного, несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, устанавливающих требования о рассмотрении указанного спора в административном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Эльба". Доказательств того, что торговое оборудование является собственностью должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки купли-продажи и договора комиссии, не могут быть приняты во внимание. Арбитражным судом Красноярского края дана оценка указанным сделкам, оснований для признания их ничтожными не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности. Оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 22 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N тА33-3801/2005 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на ОАО "Универсам на Красной площади".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3801/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.