Справка

Общество с ограниченной ответственностью "МОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.08.2005 N 16-17/15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают должным образом факт несения налогоплательщиком затрат в сумме 4 061 688 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обществом на расходы за 2003 год отнесены затраты по приобретению оборудования при отсутствии фактической оплаты в сумме 4 061 688 рублей, что повлекло завышение расходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2005 N 18-24 и вынесено решение от 22.08.2005 N 16-17/15, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112 216 рублей, а также ему доначислен налог в сумме 561 080 рублей и пени в сумме 75 801 рубль.

Считая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, посчитав, что акты приема-передачи векселей в совокупности с договором купли-продажи от 01.07.2003 N 01 ЗМВ/М и с дополнительным соглашением от 27.12.2003 года к договору свидетельствуют о совершении обществом хозяйственной операции по приобретению оборудования у ООО "Забайкальские минеральные воды".

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что затраты на оплату поставленного оборудования являются обоснованными и документально подтвержденными расходами общества, которые в силу статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налогооблагаемую базу по единому налогу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне выяснили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-7955/2005-с2-24/582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. NА78-7955/2005-с2-24/582-Ф02-1935/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании