Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. NА19-33206/05-22-54-Ф02-1760/06-С2 Суд обоснованно пришел к выводу о законности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку для государственной регистрации перехода права собственности представлен технический паспорт (план объекта недвижимости), не соответствующий действующему законодательству, что является основанием для отказа в государственной регистрации (извлечение)

Справка

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска Иркутской области (далее - КУМИ г. Братска) обратился 29 сентября 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее -ГУ ФРС) о признании незаконным решения от 19 сентября 2005 года N 04/30/2005-098 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение сберкассы, находящееся по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул.Карла Маркса, 5, помещение 1001, и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение, указав в заявлении в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Трейд" (далее - ООО "Гелиос-Трейд").

Определением от 7 декабря 2005 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением от 6 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУМИ г.Братска просит отменить решение от 6 февраля 2006 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 6 февраля 2006 года принято с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение об отказе в государственной регистрации перехода к ООО "Гелиос-Трейд" права собственности на объект недвижимости, проданный КУМИ г.Братска на торгах, принято с нарушением статей 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что препятствует приватизации муниципального имущества и нарушает права заявителя кассационной жалобы на распоряжение этим имуществом.

ГУ ФРС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на правомерность вывода арбитражного суда о том, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности вынесено регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов регистрирующий орган установил, что технический паспорт, представленный на государственную регистрацию, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он удостоверен органом, не правомочным осуществлять государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости; не имеет отметки о внеплановой технической инвентаризации нежилого помещения, проведение которой предусмотрено пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, а под указанным в нем инвентарным номером 25:414:001:003805540:0001:21001, учтен другой объект, при этом в архиве и регистрационных книгах Братского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" не значится объекта, заявленного к государственной регистрации. В связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, указанных в техническом паспорте, представленном на государственную регистрацию перехода права, государственная регистрация была приостановлена и направлен запрос для подтверждения внесения записи на нежилое помещение в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (с 19 марта 2005 года - Единый государственный реестр объектов капитального строительства). Из ответа на запрос были установлены недопустимые совпадения в части объекта учета, из-за чего номер объекта учета 25:414:001:003805540:0001 исключен из Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 мая 2006 года до 15 часов 30 минут 10 мая 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: КУМИ г.Братска 10 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 16975), ГУ ФРС 10 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 16976), ФГУП "Ростехинвентаризация" 11 апреля и 13 апреля 2006 года (почтовые уведомления NN 16978,16979), ООО "Гелиос-Трейд" 5 мая 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02061).

Представители КУМИ г.Братска и ООО "Гелиос-Трейд" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ГУ ФРС Рубцова И.А. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" Плахотнюк В.А. указал на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 6 февраля 2006 года, принятого по делу N А19-33206/05-22-54, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2005 года по результатам торгов по продаже муниципального имущества КУМИ г.Братска и ООО "Гелиос-Трейд" заключили договор N 1 купли-продажи нежилого помещения сберкассы, расположенного на первом этаже в 5-этажном 6-подъездном 86 квартирном крупнопанельном жилом доме по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. К.Маркса, 5, помещение 1001, принадлежащего продавцу на праве собственности согласно реестру муниципального имущества, свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности серии 38-АГ N 020537 от 15 марта 2005 года.

19 июля 2005 года КУМИ г.Братска и ООО "Гелиос-Трейд" обратились в ГУ ФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 1 июля 2005 года.

19 августа 2005 года ГУ ФРС уведомило КУМИ г. Братска и ООО "Гелиос-Трейд" о приостановлении на срок по 19 сентября 2005 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение сберкассы в связи с необходимостью получения ответов на запросы от организаций, осуществляющих учет объектов недвижимого имущества, для подтверждения внесения записи на указанный объект в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.

19 сентября 2005 года ГУ ФРС приняло по результатам проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов решение N 04/030/2005-098 об отказе на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение сберкассы.

КУМИ г.Братска, не согласившись с решением ГУ ФРС об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение сберкассы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данного решения незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что технический паспорт, представленный для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, не содержит данных о внеплановой технической инвентаризации объекта недвижимости; содержащаяся в нем отметка о ее продлении не может свидетельствовать о проведении внеплановой технической инвентаризации, поскольку осуществлена бюро технической инвентаризации при КУМИ г.Братска, которое не имело аккредитации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для государственной регистрации перехода права собственности КУМИ г.Братска представлен технический паспорт (план объекта недвижимости), не соответствующий действующему законодательству, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации. Наряду с этим, по информации Братского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в архиве и регистрационных книгах, переданных в архив Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", не значится нежилого помещения сберкассы, находящегося по адресу: г. Братск, ул. К.Маркса, 5, пом. 1001.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 того же Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости, с указанием его кадастрового номера.

В целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" определен Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) в качестве уполномоченного органа государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Приказом Госстроя России от 8 декабря 2000 года N 278 "О назначении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости", который по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 07/8282-ЮД не нуждается в государственной регистрации, ФГУП "Ростехинвентаризация" уполномочено на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации.

Согласно пункту 12 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 (далее - Положение о государственном техническом учете), основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В силу пункта 7 Положения о государственном техническом учете первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не производилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект составляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Пункт 9 этого же Положения предусматривает проведение внеплановой технической инвентаризации при вовлечении объекта недвижимости в сделку.

Технический паспорт на нежилое помещение сберкассы, расположенное по адресу: г. Братск, ул. К.Маркса, 5, пом. 1001, выдан 28 февраля 2005 года ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице его Братского филиала, то есть уполномоченной организацией.

Вместе с тем при подготовке нежилого помещения сберкассы к продаже, как это видно из раздела: "Особые отметки" технического паспорта от 28 февраля 2005 года, внеплановая техническая инвентаризация проведена в июне 2005 года бюро технической инвентаризации, входящим в состав КУМИ г.Братска, при этом на техническом паспорте, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация" 28 февраля 2005 года, сделана отметка о том, что перепланировка и реконструкция объекта не производилось.

Таким образом, внеплановая техническая инвентаризация указанного нежилого помещения была осуществлена по существу самим продавцом, поскольку из материалов дела следует, что бюро технической инвентаризации при КУМИ г.Братска не обладало статусом юридического лица и запись в графе: "Особые отметки" технического паспорта удостоверена печатью самого заявителя.

КУМИ г.Братска на момент проведения внеплановой технической инвентаризации нежилого помещения сберкассы в установленном законодательством порядке не был уполномочен осуществлять деятельность, связанную с технической инвентаризацией объектов недвижимости.

Поскольку КУМИ г.Братска представил регистрирующему органу для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости документ по результатам внеплановой технической инвентаризации, проведенной неуполномоченным органом, поэтому запись в техническом паспорте от 28 февраля 2005 года о проведении внеплановой технической инвентаризации не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах в силу пункта 12 Положения о техническом учете сведения, содержащиеся в техническом паспорте на объект недвижимости, представленном регистрирующему органу, не могли быть приняты ГУ ФРС для регистрации перехода права собственности.

Кроме того, согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22 августа 2005 года N 100/08/05, направленном регистрирующему органу в ответ на его запрос, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28 декабря 2005 года, объект учета - нежилое помещение сберкассы, расположенное по адресу: г.Братск, ул.Карла Маркса, 5, пом.1001, не числится в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, целью ведения Единого государственного реестра прав является получение унифицированной системы записей о правах на недвижимое имущество, сделках с ним. Согласно пунктам 5, 6 названных Правил Единый государственный реестр состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, каждый раздел идентифицируется кадастровым номером объекта, а в случае его отсутствия - условным.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок заполнения форм реестра, в соответствии с которым в графах подраздела 1: "Кадастровый номер" указывается соответствующий номер объекта недвижимого имущества.

Поскольку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов капитального строительства) исключен номер объекта учета - нежилого помещения сберкассы, указанный в техническом паспорте от 28 февраля 2005 года, ГУ ФРС правомерно отказало в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение сберкассы.

Использование исключенного из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов капитального строительства) номера при регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав приведет к нарушению принципа унификации системы записей о правах на указанный объект учета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о том, что представленный заявителем в ГУ ФРС для государственной регистрации перехода права собственности технический паспорт (план объекта недвижимости) не соответствует требованиям действующего законодательства, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2006 года по делу N А19-33206/05-22-54 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2006 года по делу N А19-33206/05-22-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. NА19-33206/05-22-54-Ф02-1760/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании