Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. NА19-15778/05-5-Ф02-13/06-С1 Суд, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что общество применяет УСН, поэтому у него отсутствует обязанность уплачивать НДС и представлять налоговую декларацию, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налога (извлечение)

Справка

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. NА19-17490/05-40-Ф02-15/06-С1, NА19-17585/05-40-Ф02-3/06-С1

закрытое акционерное общество "Фаст-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 24.05.2005 N 10/3-2-37-294-17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 1 274 919 рублей, взыскания пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 47 427 рублей, штрафа в сумме 446 522 рубля.

Решением суда от 5 сентября 2005 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку общество, применяя упрощенную систему налогообложения, выставляло в адрес своих покупателей счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, то в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации было обязано уплатить суммы налога на добавленную стоимость, указанные в этих счетах-фактурах.

При этом инспекция указывает, что по результатам контрольных мероприятий выявлено поступление денежных средств на расчетный счет по платежным поручениям, в которых основанием платежа указывался счет-фактура с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Всего на расчетный счет общества за январь 2005 года поступило 8 509 411 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 274 918 рублей 93 копейки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о несоответствии решения инспекции требованиям пункта 2 статьи 346.11, статей 88, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Общество оспаривает решение N 10/3-2-37-294-17, принятое инспекцией 24.05.2005 по результатам камеральной проверки. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 984 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 238 рублей. Также обществу предложено уплатить 1 274 919 рублей налога на добавленную стоимость и 47 427 рублей пеней за январь 2005 года.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому у него отсутствует обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие правильность исчисления данного налога. Кроме того, арбитражный суд указал на нарушение инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Согласно уведомлению N 01/2-1611 от 05.12.2002 общество с января 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поэтому согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что обществом в январе 2005 года выставлялись счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Допустимыми доказательствами данных обстоятельств являются счета-фактуры.

Таким образом, ссылка налогового органа на сведения, полученные от банка, о поступлении на счет общества денежных средств по платежным поручениям, основанием платежа в которых указаны счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, правильно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку в отсутствие конкретных счетов-фактур невозможно установить возникновение у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации

Инспекция в оспариваемом решении, указывая на обязанность общества по уплате налога в сумме 1 274 919 рублей, приводит три счета-фактуры, выставленные им в адрес ООО "Лемарк", согласно которым общая сумма налога составила 3 546 рублей 61 копейку. Реквизиты счетов-фактур, в которых обществом предъявлялся налог на добавленную стоимость на оставшуюся сумму, в решении инспекции не указаны, и такие счета-фактуры налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Вместе с тем, арбитражным судом проверены и отклонены доводы инспекции о необходимости уплаты налога по трем счетам-фактурам, выставленным обществом в адрес ООО "Лемарк".

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что между ООО "ТрансКонтинент" (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор N 1 от 01.11.2004, согласно которому принципал поручает агенту реализовывать бензин и дизельное топливо с выплатой агенту вознаграждения.

Во исполнение агентского договора обществом заключен договор поставки N23А/01-05 от 01.01.2005 с ООО "Лемарк", по условиям которого общество передает в собственность последнего нефтепродукты, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательства по договору поставки общество произвело поставку нефтепродуктов, с последующим выставлением счетов-фактур от своего имени с выделением налога на добавленную стоимость, а OOO "Лемарк" перечислило денежные средства на расчетный счет общества.

Согласно пункту 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, комитенты (принципалы), реализующие товары по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

В силу указанной нормы счет-фактура выставляется от своего имени агентом, действующим от имени собственника товара (принципала), а реквизиты документа передаются принципалу для регистрации в книге покупок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, выступая посредником по агентскому договору должен при выставлении счетов-фактур выделять налог на добавленную стоимость, поскольку действует от своего имени, но по поручению принципала. На принципале лежит обязанность уплачивать налог в бюджет с суммы полученного дохода, перечисленного ему агентом за вычетом вознаграждения.

Обстоятельства реализации обществом товара во исполнение агентского договора не опровергнуты инспекцией при проведении камеральной проверки и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что агентский договор и подтверждающие его исполнение документы не были представлены обществом при проведении камеральной проверки, является несостоятельным, так как данные документы не были истребованы инспекцией у общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что общество в январе 2005 года не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Арбитражный суд установил, что обществом 07.04.2005 в инспекцию была представлена декларация за первый квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость, состоящая из титульного листа и разделов, относящихся к расчету суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом.

Отсутствие в данной налоговой декларации разделов, относящихся к расчету суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, при наличии сведений, подвергающих сомнению правильность определения им налоговых обязанностей, не препятствует налоговому органу при проведении камеральной проверки такой налоговой декларации выяснять обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности по уплате налога по основаниям, не отраженным в налоговой декларации.

Поэтому не соответствует закону вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для проведения камеральной проверки и использовании имевшихся сведений об обществе, полученных от третьих лиц.

Однако данные выводы судебных инстанций не повлекли принятие неправильного решения, учитывая, что инспекция не доказала возникновение у общества обязанности по уплате налога.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

Поскольку общество не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, судом сделан правильный вывод, что обязанность по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года у него отсутствовала.

Таким образом, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года

Также суд сделал правильный вывод о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как направление инспекцией требования от 28.02.2005 N 10/3-2-24-164-1580 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, до поступления от общества налоговой декларации противоречит положениям статьи 88, 93 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15778/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. NА19-15778/05-5-Ф02-13/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании