Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. NА19-16803/05-24-Ф02-6840/05-С1 У налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной проверки, поскольку налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибирское золото" (общество) 343 000 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 31 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, проведение камеральной проверки на основании иных документов без представления обществом налоговой декларации является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления NN 75605, 75606 от 20.12.2005), но общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу исчисления и уплаты обществом налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на игорный бизнес в сумме 1 715 000 рублей. Данный вывод основан на заявлении общества от 30.09.2004, в соответствии с которым налоговой инспекцией зарегистрированы игровые столы в количестве 12 ед., игровые автоматы - 12 ед., касса букмекерской конторы - 1 ед., всего 25 объектов налогообложения, а также заявлении от 16.12.2004 об уменьшении количества объектов налогообложения, в соответствии с которыми названные объекты сняты с регистрации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10/1-30-295-1075-ЮК от 16 марта 2005 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 343 000 рублей 69 копеек.

Неисполнение обществом требования N 806 от 23.03.2005 об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

В силу пункта 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Пунктом 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно статье 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Пунктом 2 статьи 370 Кодекса установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции N 10/1-30-295-1075-ЮК от 16 марта 2005 года принято по результатам камеральной проверки только на основании заявлений налогоплательщика от 30.09.2004 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и от 16.12.2004 об уменьшении количества объектов налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес декабрь 2004 года и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялась, налог не уплачивался, в связи с чем у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговый орган не доказал правомерность начисления налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16803/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. NА19-16803/05-24-Ф02-6840/05-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании