Решение Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2007 г. N А35-867/07-С2 Неприменение индивидуальным предпринимателем ККТ при осуществлении наличных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Курской области
от 5 марта 2007 г. N А35-867/07-С2
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2007 г.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления N 001840 от 29.12.2006 г. ИФНС РФ по г. Курску, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП указывает на то, что непосредственно ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку кассовый чек не выдала продавец Ш., с которой у нее заключен трудовой договор (контракт).

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает привлечение заявителя к административной ответственности правомерным и обоснованным.

21.12.2006 г. на основании поручения зам. руководителя ИФНС РФ по г. Курску N 1584 от 20.12.2006 г. главным госналогинспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса, ИФНС РФ по г. Курску Г. в присутствии продавца Ш., была проведена проверка исполнения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске, принадлежащем ИП, расположенном по адресу: г. Курск, ул..

По результатам проверки составлен Акт N 001563 от 21.12.2006 г., от продавца Ш. отобрано объяснение, из которого следует, что чек по ККМ она не пробила и покупателю не выдала.

22.12.2006 г. в присутствии законного представителя ИП по доверенности составлен протокол N 005776 от 22.12.2006 г. об административном правонарушении. Существо административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в осуществлении продавцом Ш., работающей по договору у ИП, наличных денежных расчетов с населением без применения имеющейся в наличии контрольно-кассовой техники (ККТ ЭКР 2107Ф N 7084942), а именно - расчет за приобретение 1 бутылки пива "ПиКур" на сумму 14 руб. 50 коп. Данное обстоятельства послужило основанием для привлечения ИП к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП обратилась в арбитражный суд.

Суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на юридических лиц возложена обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в соответствии со ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 7 Закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями кассовых чеков.

Во исполнение возложенных Законом функций, зам. руководителя ИФНС РФ по г. Курску было дано поручение должностному лицу налогового органа на проведение проверки исполнения ИП, осуществляющей торговую деятельность, требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Как видно из материалов дела, проверка ИП налоговым органом проводилась 21.12.2006 г. По результатам проверки 22.12.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Полномочия главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по г. Курску на составление протоколов об административных правонарушениях подтверждено, изданным в соответствии с ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ, приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354@.

Факт продажи бутылки пива "ПиКур" без применения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки N 001563 от 21.12.2006 г., материалами проверки, объяснениями продавца Ш. и не оспаривается ИП

Согласно ст. 23.5. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) рассматривают от имени налоговых органов, в том числе руководители данных органов.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление N 001840 по делу об административном правонарушении вынесено и.о. руководителя ИФНС РФ по г. Курску - 29 декабря 2006 года, то есть в пределах сроков, установленных статьями 4.5., 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что на нее не должно быть наложено взыскание, так как ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку кассовый чек не выдала продавец Ш., с которой у нее заключен трудовой договор (контракт).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 244-О от 14.12.2000 г. установлено, что к административной ответственности привлекается индивидуальный предприниматель, а не продавец, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре является именно индивидуальный предприниматель.

Из смысла Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4554/04 от 03.08.2004 г., N 8688/04 от 23.11.2004 г., N 480/05 от 28.06.2005 г. следует, что неприменение индивидуальным предпринимателем ККТ при осуществлении наличных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления ИФНС РФ по г. Курску N 001840 от 29.12.2006 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.1., 4.1., 28.2, 28.3, 29.10, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 17, 27, 29, 110, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Курску N 001840 от 29.12.2006 г. по делу об административном правонарушении - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.