Апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 апреля 2013 г. N 33-4073/2013 (ключевые темы: неустойка - потребитель - договор возмездного оказания услуг - контроль в рф - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 2 апреля 2013 г. N 33-4073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела 02.04.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца Т., подписанной ее представителем, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от ( / / ) N, представителей ответчика Р., Ш., действующих на основании доверенности от ( / / ),

судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Т. указала следующее. ( / / ) она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Р") договор возмездного оказания услуг N по организации свадебного мероприятия своей дочери. Согласно приложению N к договору, датой оказания услуги (датой свадьбы) стороны определили ( / / ). В этом же приложении сторонами был согласован перечень подлежащих оказанию услуг, общая стоимость которых составила ... руб. ( / / ) истцом была произведена частичная оплата по договору в размере ... руб. После внесения предоплаты ответчик должен был приступить к оказанию услуг. Спустя месяц после заключения договора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить отчет о ходе исполнения договора. Однако, несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказался предоставить ей какую-либо информацию о ходе исполнения договора и подтвердить готовность оказания услуги в установленный договором срок. ( / / ) по причине отсутствия какой-либо информации истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата полученного по договору аванса в размере ... руб. На указанное уведомление был получен письменный ответ от ( / / ), из которого следовало, что ответчик готов вернуть аванс за вычетом произведенных затрат в связи с исполнением договора - ... руб., ... руб. - неустойка в размере 10% от полной стоимости услуги. Таким образом, по расчетам ответчика, сумма подлежащая возврату составила ... руб. Истец Т. просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО "Р" сумму аванса по договору возмездного оказания услуг от ( / / ) в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы - ... руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в заявлении.

Представители ответчика ООО "Р" в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва и дополнений к нему. В период с ( / / ) до ( / / ) между Т. и ООО "Р" имели место фактические отношения по оказанию услуг по организации свадебного мероприятия. Услуги, которые ООО "Р" выполняло в период с ( / / ) до ( / / ), были включены в предмет договора возмездного оказания услуг N. Расходы ответчика по организации свадьбы в соответствии с указанным договором составили сумму ... руб. Истец необоснованно утверждает о том, что ответчик не понес фактические расходы. Перечень услуг, подлежавших оказанию в пользу истца, был согласован сторонами в приложении N к договору и состоял из услуг и работ, а также агентского контроля. Поскольку расторжение договора произошло по инициативе заказчика, то исполнитель оценивает свои расходы в размере 50% от общей суммы собственного вознаграждения, что составляет ... руб. (50 % от ... руб.). Кроме того, ответчиком в рамках данного договора были дополнительно осуществлены: оформление последнего звонка выпускного в школе ( / / ) - ... руб. Истец и ответчик согласовали, что стоимость по оказанным услугам будет дополнительно выставлена в общую смету по договору N, что было сделано при расторжении договора. О ходе подготовки к свадьбе информация своевременно представлялась заказчику, что подтверждается электронными письмами. Сумма, подлежащая выплате ООО "Р" по указанному договору составляет ... руб.: ... руб. (фактически понесенные расходы); ... руб. (неустойка). Сумма, подлежащая возврату Т. по договору, составляет ... руб. Сумма в размере ... руб., а также сумма в размере ... руб. были перечислены на депозит нотариусу, о чем истец уведомлен.

Третьи лица Е.М., И.Ю. ИП А., представитель третьего лица ООО "В" в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Я. в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения (т.2 л.д.54-64).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Т. В пользу Т. с ООО "Р" взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., неустойка ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

С решением суда не согласились истец и ответчик, которыми представлены апелляционные жалобы, подписанные представителями.

Представитель истца в апелляционной жалобе указал следующее. Суд неправильно применил нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшая заявленную истцом и предусмотренную п.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд сослался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, заявление ответчиком о снижении неустойки в суд первой инстанции не подавалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось. Кроме того, выводы суда в части неустойки, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При расчете суммы неустойки суд должен был, в том числе, учесть часть суммы основного долга в размере ... руб., оплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства. Заявитель апелляционной жалобы просил изменить решение суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета неустойки; принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал следующее. Решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что услуга по предоставлению автомобиля фактически не оказывалась и истцом не принималась, является неверным. ООО "Р" были понесены расходы в размере ... руб. на заказ автомобиля для жениха и невесты. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Р" не были понесены расходы по оплате услуг скрипичного дуэта "В". Суд не учел, что изготовление макета пригласительного для свадьбы, относится к фактически понесенным расходам ответчика. Суд не принял во внимание, что ООО "Р" был приобретен материал для украшения свадебных столов на сумму ... руб. Неверно определен размер оплаты агентского контроля и сопровождения, предусмотренный договором. В соответствии с приложением к договору от ( / / ) N стоимость услуг по агентскому контролю составляет ... руб. В связи с тем, что большая часть работ по организации свадьбы ответчиком была добросовестно выполнена, а расторжение договора произошло по инициативе заказчика, то исполнитель оценивает свои расходы в размере 50 % от общей суммы собственного вознаграждения (50% от ... руб.), что составляет ... руб. По мнению ответчика, противоречащим закону и принципу свободы договора является вывод суда о невозможности взыскания неустойки с истца. Поскольку со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то неустойка, определенная судом в размере ... руб., взысканию не подлежит, как не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку ответчик правомерно удержал сумму в размере ... руб., то штраф не подлежит взысканию. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции на требованиях апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы и искового заявления, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, дали пояснения, аналогичные указанным апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон: истца и ответчика подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного закона предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Судом правильно установлено, что между истцом и ответчик.( / / ) заключен договор возмездного оказания услуг N по организации свадебного мероприятия. Согласно приложению N к договору, датой оказания услуги (датой свадьбы) стороны определили ( / / ). В этом же приложении сторонами был согласован перечень подлежащих оказанию услуг, общая стоимость которых составила ... руб. ( / / ) истцом была произведена частичная оплата по договору в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца ( / / ) от исполнения договора как потребителя, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно указал, что доводы Т. в исковом заявлении о том, что она была вынуждена самостоятельно от своего имени заключать договоры с исполнителями и производить оплату оказанных услуг нашли лишь частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к верным суждениям. Услуга ответчиком по предоставлению автомобиля фактически не оказывалась и истцом не принималась. Денежная сумма в размере ... руб. по договору от ( / / ) N с ООО "В" на оказание услуги по концертному выступлению данного скрипичного дуэта на свадебном мероприятии, необоснованно удержана ответчиком; документальных подтверждений, что сумма ... руб. была зачтена в счет оказанных услуг по договору от ( / / ) N, суду не представлено. Суд правильно не принял во внимание изготовление макета 1 пригласительного на сумму ... руб., поскольку доказательств передачи и использования истцом в последующем указанного макета ответчиком не представлено. Кроме того, договором возмездного оказания услуг ( / / ) не предусмотрена разработка макета пригласительного, а также не согласована стоимость данной услуги. То же касается приобретения декоративных материалов для украшения свадебных столов на сумму ... руб. Суд верно указал, что не подлежат оплате услуги ООО "Р" по оформлению последнего звонка в гимназии "К" ( / / ) в сумме ... руб., по оформлению выпускного в школе ( / / ) в сумме ... руб., так как указанные услуги в договоре от ( / / ) не согласованы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика об удержании ... руб. в качестве неустойки за односторонний отказ от договора, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что стоимость фактически понесенных затрат ответчика на услуги по договору от ( / / ), составляет ... руб., доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оплате по договору подлежит также агентский контроль и сопровождение, размер составляет ... руб. (... х 10%).

Суд пришел к обоснованному выводу, с учетом обстоятельств дела (частичное добровольное исполнение требований потребителя, наличие спора о размере фактически оказанных услуг) о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ... руб., суд верно указал, что требования истца, как потребителя о взыскании компенсации морального вреда, являются правомерными.

Суд правильно, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., неустойку ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до ... руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебных заседаниях представитель ответчика требование о взыскании неустойки вообще не признавал, полагая, что данное требование является необоснованным. Не признавая требование истца о взыскании неустойки, представитель ответчика тем самым выражал и свое несогласие с размером этой неустойки.

Не может служить основанием для изменения решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, поскольку по вышеуказанным основанием данный размер неустойки снижен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не находит, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ... руб., неустойки ... руб., штрафа в сумме ... руб., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика ООО "Р" удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Т., представителя ответчика ООО "Р" - без удовлетворения.