Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2013 г. N 33-2474/2013 (ключевые темы: банковская выписка - правление тсж - расчетный счет - авансовый отчет - прямой действительный ущерб)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2013 г. N 33-2474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л. А.,

Судей Деменевой Л. С., Рябчикова А. Н.

при ведении протокола секретарем Пановой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья ". . . " к Осинцевой Л.В. о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья ". . . " (далее - ТСЖ ". . . ") - Канатовой Т. И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Канатовой Т. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потаповой Г. Г., действующей по доверенности от 05 марта 2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Осинцевой Л. В. о возмещении причиненного ущерба в размере . . . ., расходов по оплате государственной пошлины в размере . . . , расходов на оплату услуг представителя в размере . . . и расходов на оплату экспертизы в размере . . . .

В обоснование иска указано, что ответчик с ( / / ) по ( / / ) занимала в товариществе собственников жилья должность . . . . В период работы Осинцева Л. В. оформила в ОАО ". . . " карточку образцов подписей по расчетному счету ТСЖ с правом первой и единственной подписи, распоряжалась деньгами и всем имуществом ТСЖ до ( / / ). С ( / / ) по ( / / ) ревизионная комиссия ТСЖ проверила финансовую деятельность товарищества за период руководства ответчиком и обнаружила недостачу на общую сумму . . . ., так как без подтверждающих документов с расчетного счета Товарищества были сняты и списаны наличные денежные средства на такую сумму. Ответчик проигнорировал письменные обращения, в которых вновь избранный . . . Канатова Т. И. просила ответчика передать все подтверждающие документы списания и снятия денежных средств с расчетного счета ТСЖ. Кроме того, ответчик не передала ТСЖ оригиналы выписок банка за период с ( / / ) по ( / / ), технические паспорта теплосчетчиков жилого . . . в . . . , которые хранились в помещении Правления. Из-за бездействия ответчика по передаче документов ТСЖ было вынуждено восстановить банковские выписки и техпаспорта теплосчетчиков за отдельную плату: . . . . соответственно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ ". . . " было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Договоры с ООО . . . ООО ". . . заключены с превышением своих должностных полномочий и не соответствуют ст. 148,149 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует протокол заседания Правления, подтверждающий принятие решения заседанием Правления ТСЖ о дополнительных расходах на юридические и охранные услуги. Выводы суда о том, что расходование . . . за оказание услуг по охране офиса истцом не оспариваются и признаются для целей осуществления деятельности ТСЖ, не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец изначально считал данные расходы нецелевыми, что подтверждается заключением экспертизы. Судом не правильно определен факт нахождения документов у оперуполномоченного во время восстановления банковских выписок и техпаспорта узла учета. Данные документы находились на руках у ответчицы и не передавались в материалы уголовного дела.

Кроме того, договоры с поставщиками и подрядными организациями были заключены ранее с ТСЖ (а не с Канатовой Т. И.), все соответствующие договорам услуги оказывались качественно и своевременно, поэтому у Осинцевой Л. В. не было необходимости перезаключать договоры.

Проведенной судебной экспертизой достоверно установлено нецелевое использование денежных средств на общую сумму 114 861,26 рублей по авансовым отчетам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу ст. 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что ТСЖ ". . . " создано для управления комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома . . . (л.д. 16-42).

. . . ТСЖ ". . . " в период с ( / / ) по ( / / ) являлась Осинцева Л. В., которая ( / / ) оформила в ОАО ". . . " карточку образцов подписей по расчетному счету товарищества (л.д. 10, 32, 55).

Из акта проверки финансовой деятельности ТСЖ ". . . " за ( / / ) следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) кассовых отчетов и записей в кассовой книге, авансовых отчетов нет, отсутствуют оригиналы банковский выписок за период с ( / / ) по ( / / ), а также оригиналы выписок с ( / / ) по ( / / ), которые ранее были проверены ревизионной комиссией в предыдущих проверках; с ( / / ) по ( / / ) . . . ) не обоснованны и не подтверждены документами списания средств с расчетного счета на общую сумму . . . и являются недостачей общего имущества ТСЖ (л.д.9).

По ходатайству стороны истца ( / / ) судом назначена судебная аудиторская экспертиза в ООО ". . . ", проведение которой поручено специалисту Ц.

Согласно заключению эксперта, к учету могут быть приняты документы - авансовые отчеты в части расходов, идентифицированных экспертом, как относящихся к деятельности ТСЖ на сумму . . . ., наличные денежные средства в размере . . . . использованы с нарушением требований ст. 151 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований считать, что денежные средства в сумме 307 451,66 руб. были растрачены, либо израсходованы Осинцевой Л.В. на цели, не связанные с деятельностью ТСЖ.

Данный вывод следует из недостоверности заключения судебной аудиторской экспертизы специалиста Ц., которая в судебном заседании суду пояснила, что экспертиза проводилась без учета всей совокупности первичных бухгалтерских документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. В частности, ею не исследовалась кассовая книга, поскольку не была предоставлена для исследования. Кроме того, выводы экспертизы правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку противоречили материалами дела КУСП . . . (том 5,6).

Из материалов проверки КУСП . . . (том 6 папка "касса") и материалов гражданского дела (л.д.240, 241) следует, что сумма в размере . . . ., выданная Осинцевой Л.В. подотчет была израсходована на различные нужды ТСЖ: на оплату услуг связи, банка, почты, по вскрытию сейфа, дверного замка в офисе, изготовление ключей, приобретение разбитого оконного стекла в офис и канцтоваров, строительных материалов для ремонта офиса после произошедшего ( / / ) пожара и прочее. Целевое использование денежных средств в сумме . . . ., списанных с расчетного счета ТСЖ на покупку строительных материалов на ремонт офиса, подтверждается материалами КУСП . . . (том 6 л.д. 24-27).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Канатовой Т. П. о привлечении Осинцевой Л. В. к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, было вынесено ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, выводы экспертизы противоречили свидетельским показаниям свидетелей Ряплова и Шайхулиной, которые суд верно признал объективными, достоверными, последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Судом также было установлено, что ( / / ) между ООО ". . . " и ТСЖ ". . . " был заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 КУСП . . . л.д. 1-6). Суд верно пришел к выводу, что отсутствие подписи представителя ТСЖ ". . . " в договоре не может свидетельствовать о нецелевом использовании Осинцевой денежных средств в размере . . . , перечисленных с расчетного счета ТСЖ по платежному поручению . . . , поскольку все последующие действия сторон (фактическое оказание услуг) свидетельствуют о заключенности договора и его исполнении.

Факт оказания обществом юридических услуг был подтвержден показаниями свидетеля Ряплова о том, что решение о заключении договора было необходимым и принято Правлением ТСЖ, сам свидетель непосредственно присутствовал при заключении договора и ведении переговоров. Причиной заключения такого договора явилось отсутствии документации ТСЖ, не переданной Канатовой Т. И., в связи с чем у нового Правления ТСЖ возникли сложности в осуществлении деятельности и восстановлении документов. Для правильного разрешения возникшей проблемы ТСЖ было вынуждено обратится к профессиональным юристам для юридического сопровождения деятельности ТСЖ.

Кроме того, как верно указал ответчик, ни один из указанных договоров не оспорен в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в совокупности представленные сторонами доказательства, суд правильно не принял доводы стороны истца и эксперта о том, что часть документов имеет пороки формы и содержания (отсутствие сведений о полномочиях лица, подписавшего документ, расшифровка подписи, невозможность идентификации информации в чеках по причине их выгорания) и не могут подтверждать экономически необоснованные расходы ТСЖ. Указанные факты могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухучета. Иных доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые денежные суммы были потрачены ответчиком не на нужды ТСЖ ". . . ", истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на восстановление банковских выписок и техпаспорта теплосчетчиков в сумме . . . . и . . . . соответственно, суд правильно исходил того, что надлежащая передача документов и товарно-материальных ценностей при изменении состава Правления ТСЖ не была осуществлена. Представленный истцом акт об отсутствии в офисе ТСЖ банковских выписок и техпаспортов на теплосчетчики не может быть принят судом во внимание, поскольку документ носит односторонний характер, ни Осинцева, которая в период с ( / / ) по ( / / ) стационарно и амбулаторно проходила лечение (л.д.107), ни другие члены прежнего Правления на составление инвентаризационного акта приглашены не были, офисное помещение новым также было вскрыто составом Правления в отсутствие прежнего руководства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом системного толкования ст.ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенных обстоятельств, отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества ТСЖ по вине ответчика Осинцевой Л. В., проведении инвентаризации с нарушением установленной процедуры, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Осинцевой Л. В. о возмещении причиненного ТСЖ ". . . " ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли повлиять на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако каких-либо предусмотренных законом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ТСЖ "Крестинского 49/2" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.