Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2012 г. N 33-13716/2012 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - ДТП - отчет об оценке - травма - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2012 г. N 33-13716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А. Козлова О.А.

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2012 в помещении областного суда гражданское дело по иску Тимшиной Д.В. к Шнуряеву Ф.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью "...", Обществу с ограниченной ответственностью "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречному иску Шнуряева Ф.Н. к Тимшиной Д.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску -ответчика по встречному Тимшиной Д.В. Багирова Р.А. ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Шнуряева Ф.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2012, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску адвоката Багадирова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Шнуряева Ф.Н., ответчика по первоначальному иску Шнуряева Ф.Н., его представителя Лодыгиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Багадирова Р.А., представителя ответчиков ООО "...", ООО "..." Моковеевой А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тимшина Д.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) на ... км. автодороги ... Шнуряев Ф.Н., управляя автомобилем ... N гос. рег. знак N, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ... гос. рег. знак N принадлежащий Тимшиной Д.В. В результате ДТП Тимшиной Д.В. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, растяжение заднего связочного комплекса шейного отдела позвоночника, ушиб правой голени и левого коленного сустава, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с чем на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) Шнуряев Ф.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью определения стоимости материального вреда Тимшина Д.В. обратилась в оценочную фирму "...". Согласно отчету об оценке от ( / / ) материальный вред составил ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность Шнуряева Ф.Н. была застрахована в ООО Страховая группа "...", в связи с чем Тимшина Д.В. полагает, что с ООО Страховая группа "..." в ее пользу подлежит взысканию предельная сумма страхового возмещения в размере ... руб., а оставшаяся сумма материального вреда в размере ... руб. - с Шнуряева Ф.Н. Кроме того, в связи с нахождением в стационаре с ( / / ) по ( / / ) ввиду полученных в результате ДТП травм, утраченный Тимшиной Д.В. заработок составил ... руб., данную денежную сумму она просит взыскать с ООО Страховая группа "...". В результате полученных телесных повреждений Тимшина Д.В. испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере ... руб., взыскав данную денежную сумму с Шнуряева Ф.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель Тимшиной Д.В. - Багадиров Р.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу Тимшиной Д.В.: с Шнуряева Ф.Н. - компенсацию морального вреда - в размере ... руб., с ООО Страховая компания "..." (вместо ООО Страховая группа "АСКО"): материальный вред - в размере ... руб., утраченный заработок - в размере ... руб., с ООО "... - материальный вред в размере ... руб.

Шнуряев Ф.Н. заявленный иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, указав, что испытал после дорожно-транспортного происшествия стресс, в результате которого перенес в ноябре 2011 года инфаркт, находился на излечении с диагнозом : "Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 11 ФК" в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Тимшина Д.В. заявленный Шнуряевым Ф.Н. иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь наличия заболевания. С которым Шнуряев Ф.Н. находился на излечении и дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ООО "..." возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных ООО "...".

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Тимшиной Д.В.:

- с ООО Страховая компания "...":

- материальный вред - в размере ... руб.,

- утраченный заработок - в размере ... руб.,

- расходы на оплату госпошлины - в сумме ... руб.,

- с ООО "...":

- материальный вред - в размере ... руб.,

- расходы на оплату госпошлины - в сумме ... руб.

Взыскал в пользу Тимшиной Д.В. с Шнуряева Ф. Н., ООО Страховая компания "...", ООО "..." солидарно расходы на оплату отчетов об оценке - в размере ... руб., на оплату услуг представителя - в размере ... руб.

С таким решением представитель истца по первоначальному иску -ответчика по встречному Тимшиной Д. В. Багадиров Р.А., ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Шнуряев Ф. Н. не согласились, подали апелляционную жалобу.

Представитель Тимшиной Д.В. Багадиров Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований Шнуряева Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в части удовлетворения её требований к Шнуряеву Ф.Г. изменить размер компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Шнуряев Ф.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд, установив, что вред имуществу истца причинен по обоюдной вине, взыскал с ответчиков ущерб в полном объеме, в то время как следовало установить размер возмещения соразмерно степени вины каждого из водителей. Кроме того, по мнению Шнуряева Ф.Н. суд неправомерно взыскал судебные расходы солидарно с ответчиков, включая его. Между тем, решением суда в удовлетворение иска в части требований, предъявленных к нему, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах, изложенных ими в апелляционных жалобах.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Страховая компания "..." не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ( / / ) на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... N гос. рег. знак N, принадлежащего ООО "...", переданного на основании договора аренды транспортного средства от ( / / ) N ООО "...", под управлением Шнуряева Ф.Н., и ... гос. рег. знак N, принадлежащего Тимшиной Д.В. под её управлением.

Согласно трудовому договору от ( / / ) N Шнуряев Ф.Н. был принят на работу в ООО "..." на должность водителя автомобиля. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ( / / ) N Шнуряев Ф.Н. уволен из ООО "..." ( / / ) по собственному желанию.

В момент дорожно-транспортного происшествия Шнуряев Ф.Н. выполнял трудовые обязанности, осуществлял рейс ...

Водитель автомашины ... N гос. рег. знак N Шнуряев Ф.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ(нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Водитель автомашины ... гос. рег. знак ... Тимшина Д.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (при вынужденной остановке в темное время суток в условиях недостаточной видимости не выставила знак аварийной остановки).

Тимшина Д.В. заявила требование о возмещении ей имущественного вреда, причиненного автомобилю, в размере 163 617,61 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлен отчет об оценке транспортного средства от ( / / ) N-П1, согласно которому общий материальный ущерб автомобилю ... гос. рег. знак N составил ... руб. (величина компенсации ущерба при повреждении - в размере ... руб.; величина УТС - в размере ... руб.); рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила ... руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет ... руб.

Согласно представленному Тимшиной Д.В. отчету об оценке транспортного средства от ( / / ) N-С1 рыночная(остаточная) стоимость автомобиля ... гос. рег. знак N по состоянию на ( / / ) составила ... руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет ... руб.

Таким образом, с учетом указанных отчетов об оценке материальный вред, причиненный автомобилю Тимшиной Д.В., составил ... руб. (... руб. - ... руб. + ... руб. = ... руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен как по вине водителя Тимшиной Д.В., так и по вине водителя Шнуряева Ф.Н. основан на материалах дела, письменных доказательствах, исследованных судом. Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Между тем, суд первой инстанции, определяя размер возмещения Тимшиной Д.В., это обстоятельство не учел и определил размер материального ущерба без учета степени вины каждого из водителей. Определяя степень вины водителей дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отмечает, что водитель Шнуряев Ф.Н. двигался в ночное время с ближним светом фар со скоростью, не позволившей предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель Тимшина Д.В. при вынужденной остановке в темное время суток в условиях недостаточной видимости не выставила знак аварийной остановки, спровоцировав таким образом аварийную ситуацию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что степень вины обоих водителей равная.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... N гос. рег. знак N застрахована в ООО "..." (Полис N), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО СК "..." материального ущерба в пользу Тимшиной Д.В.. Однако взысканная сумма подлежит уменьшению на ...% в связи с тем, что установлена вина Тимшиной Д.В. в причинении ущерба её имуществу.

В связи с данным обстоятельством, решение в этой части подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению -п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой же причине решение в части удовлетворения иска к ООО "... подлежит отмене, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом вины потерпевшего, не превышает суммы страхового возмещения.

Разрешая требования Тимшиной Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неверно определил лицо, обязанное возместить вред здоровью, указав, что таким лицом является водитель Шнуряев Ф.Н.. Однако материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шнуряев Ф.Н. выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО "..." и в данном случае в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Тимшиной Д.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне автомобиля и получила травму, которая была квалифицирована как легкий вред здоровью. Материалами дела подтверждается, что Тимшина Д.В. с ( / / ) по ( / / ) находилась на амбулаторном лечении в Городском травмпункте с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, растяжение заднего связочного комплекса шейного отдела позвоночника, ушиб правой голени и левого коленного сустава. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен ущерб, грубую неосторожность самой потерпевшей в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей по первоначальному иску, присудив Тимшиной Д.В. ... рублей компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что утраченный заработок в сумме ... руб. подлежит взысканию с ООО "...".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данной суммы, доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу этой части решения.

Вместе с тем, установив, что заявленный Шнуряевым Ф.Н. иск о компенсации морального вреда основан на заболевании, причинно-следственная связь которого с дорожно-транспортным происшествием документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шнуряева Ф.Н., поскольку он перенес нравственные страдания и переживания в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. Учитывая, что допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт причинения вреда здоровью Шнуряева Ф.Н. в результате дорожно-транспортным происшествия, травм в ДТП он не получал, а заболевание, в связи с которым он находился на излечении, не связано с ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Шнуряева Ф.Н. компенсации морального вреда. Переживания, нравственные страдания, указанные судом в решении, вызваны нарушением имущественных прав Шнуряева Ф.Н. и не подлежат компенсации по правилам ст.ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение в части разрешения требований Тимшиной Д.В. и Шнуряева Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебная коллегия выносит новое решение о взыскании с ООО "..." компенсации морального вреда в пользу Тимшиной Д.В. в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска Шнуряева Ф.Н. к Тимшиной Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, суд неправильно распределил судебные издержки, связанные с оценкой автомобиля и по оплате услуг представителя, указав, что они подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно. Распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска напрямую зависит от разрешения предъявленных исковых требований и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае с ООО СК "..." подлежит взысканию сумма в размере ...% от ... рублей, понесенных в связи с оценкой размера материального ущерба.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен верно, с учетом требований разумности в размере ... рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования- ООО СК "..." и ООО "...".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2012 в части взыскания с ООО СК "ЮЖУРАЛ..." в пользу Тимшиной Д.В. суммы материального вреда изменить со ... рублей на ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины уменьшить с ... руб. до ... руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В части взыскания с ООО "..." в пользу Тимшиной Д.В. материального вреда в сумме ... руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать Тимшиной Д.В. в удовлетворении требования к ООО "..." о возмещении материального ущерба, взыскать компенсацию морального вреда с ООО "..." в пользу Тимшиной Д.В. в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Шнуряева Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Тимшиной Д.В. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы Шнуряева Ф.Н. отказать.