Апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-12095/2012 (ключевые темы: ДТП - солидарная ответственность - восстановительный ремонт - трудовые отношения - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-12095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Зайцева В. А., Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по иску Селиверстова В. И. и Болтунова И. Г. к Степашеву А. Е. и Новокшонову Ю. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Селиверстова В. И. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца Селиверстова В. И. и его представителя Карпова А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Степашева А. Е. - Соколова А. М. (по доверенности от ( / / )), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда частично удовлетворены исковые требования Селиверстова В. И. и Болтунова И. Г. к Степашеву А. Е. и Новокшонову Ю. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Новокшонова Ю. А. взыскано: в пользу Селиверстова В. И. - ... коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ... коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд; в пользу Болтунова И. Г. - ... коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд - ... коп. В удовлетворении исковых требований к Степашеву А. Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе истец Селиверстов В. И. просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагая, что собственник автомобиля КАМАЗ Степашев А. Е. и виновный в ДТП водитель Новокшонов Ю. А., управлявший этой автомашиной по доверенности от имени собственника, должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Истец Болтунов И. Г., ответчики Новокшонов Ю. А. и Степашев А. Е., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" и 3 лица Ковалев Д. Е., Килин А. Н., Щенников В. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП, произошедшем 25 марта 2011 года на 176 км. автодороги Серов-Екатеринбург, является нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ ответчик Новокшонов Ю. А., управлявший на основании доверенности на право управления автомобилем КАМАЗ-5320, собственником которого является Степашев А. Е., автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Селиверстова В. И. с учетом износа составила ... коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - ... руб., из которых ООО "Росгосстрах" было выплачено ... коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Болтунова И. Г. с учетом износа составила ... коп., из которых ООО "Росгосстрах" было выплачено ... коп., размер ущерба сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что не покрытые страховым возмещением суммы ущерба по ремонту автомобилей истцов подлежали взысканию с Новокшонова Ю. А. как лица, виновного в ДТП, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец Селиверстов В. И., полагая решение суда неправильным, в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что ущерб подлежит взысканию с водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истцов был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся бы Новокшонов Ю. А., а водителем второго - Степашев А. Е., а по вине лишь водителя КАМАЗа-5320 Новокшонова Ю. А., Степашев А. Е. же участником ДТП не являлся, то оснований для возложения на них в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имелось.

Ссылка автора жалобы на ст. 1072, ч. ч. 1, 2 ст. 1079 настоящего Кодекса ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности за причиненный вред. То обстоятельство, что страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела истцам страховое возмещение по данному ДТП, произошедшему по вине водителя Новокшонова Ю. А., полагая последнего лицом, допущенным к управлению КАМАЗом-5320, также не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности.

Несостоятельной является и ссылка на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность взыскания с работодателя вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, приведенная истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Действительно, абзац 2 п.1 указанной статьи раскрывает понятие работника, под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец и доверенность на управление автомобилем в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является в таком случае доказательством трудовых отношений.

Между тем, суду не были представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства управления водителем Новокшоновым Ю. А. автомобилем, принадлежавшим ответчику Степашеву А. Е., на основании доверенности в его интересах за денежное вознаграждение, что не подтверждается материалами дела и не позволило суду признать надлежащим ответчиком Степашева А. Е.

В этом случае вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается единолично работодателем с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст. 1081 настоящего Кодекса. То есть нахождение ответчиков в трудовых отношениях, даже если таковое и имело бы место, не влечет их солидарную ответственность за причиненный вред, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Новокшонов Ю. А. исковые требования признавал, свою вину в ДТП не отрицал, не указывал, что причиненный истцам вред подлежит взысканию с отрицавшего наличие между ними трудовых отношений Степашева А. Е., на том основании, что он фактически состоял с ним в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, решение суда не обжаловал, а защищать его интересы Селиверстов В. И. не уполномочен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстова В. И. - без удовлетворения.