Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-8417/2012 (ключевые темы: пробег автомобиля - защита прав потребителей - диагностика - продажа автомобиля - договор комиссии)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33-8417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску Елькина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Восток" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Елькина М.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Елькина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО "Авто-Лидер-Центр" Асаевой А.Э. (по доверенностям ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Автолидер-Восток" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 14.09.2011 приобрел у ответчика комиссионный автомобиль ... Сотрудники автосалона утверждали, что автомобиль обслуживался у них, прошел предпродажную подготовку, однако сервисную книжку не передали, сославшись на то, что она затерялась среди документов. Истца удовлетворило техническое состояние автомобиля, исходя из полученной от сотрудников автосалона информации. На момент продажи согласно показаниям спидометра автомобиль имел пробег 58500 км. 26.10.2011 во время движения автомобиля произошел отказ механизма переключения передач (АКПП). Диагностика выявила, что причина поломки в механическом износе машины. 10.11.2011 по заявке истца в ООО "А." была проведена проверка функционирования бортовых систем, в результате которой выявилось, что фактический пробег автомобиля, зафиксированный в памяти контроллера двигателя внутреннего сгорания, составляет 163365 км. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на сокрытие от него достоверной информации о фактическом пробеге и, соответственно, износе машины, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, а также убытков. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору ..., а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места поломки ..., расходы на дефектовку АКПП ..., расходы на диагностику бортовых систем ... Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... и штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм.

Впоследствии истец уточнил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату парковки неисправного автомобиля ... за период с 11.11.2011 по март 2012 года включительно, и на оплату эвакуации автомобиля из ООО "Б.", где производилась дефектовка АКПП, до места нахождения ООО "А.", где производилась диагностика бортовых систем, и затем до места парковки автомобиля.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ващенко А.В., ООО "Авто-Лидер-Центр".

В судебном заседании истец Елькин М.А. поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Автолидер-Восток" и третьего лица ООО "Авто-Лидер-Центр" Асаева Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль ..., 17.02.2011 был принят третьим лицом ООО "Авто-Лидер-Центр" на реализацию по договору комиссии от Ващенко А.В., на момент принятия автомобиля пробег составлял 58495 км, что зафиксировано в акте технического состояния автомобиля. Обязанность проводить при приемке автомобиля его углубленную техническую диагностику законом не предусмотрена. ООО "Авто-Лидер-Центр" не специализируется на продаже подержанных автомобилей, в связи с чем в тот же день указанный автомобиль по договору субкомиссии был передан автосалону-партнеру ООО "Автолидер-Восток", который занимается реализацией подержанных автомобилей, имеет большой паркинг для хранения и демонстрации таких автомобилей. На момент передачи автомобиля ООО "Автолидер-Восток" пробег автомобиля по показаниям спидометра составил 58501 км, разница в 6 км - это расстояние, пройденное автомобилем при перегоне из одного салона в другой. Ни ООО "Авто-Лидер-Центр", ни ООО "Автолидер-Восток" не совершали никакого подлога сведений о товаре при передаче его истцу и не могут нести ответственность за совершенные ранее неустановленным лицом противоправные действия по фальсификации показаний спидометра автомобиля. Кроме того, согласно договору комиссии за недостатки автомобиля, не указанные при передаче товара на комиссию, несет ответственность комитент Ващенко А.В. При покупке истец осознавал и согласился с тем, что приобретает бывший в употреблении автомобиль, на который ответчик гарантию не дает. На момент передачи автомобиля истцу качество автомобиля соответствовало указанному в договоре. Доказательств того, что ответчик не передал истцу сервисную книжку, истцом не представлено, сервисная книжка была передана истцу одновременно с передачей автомобиля. Полагала, что независимо от того, докажет или нет истец тот факт, что недостаток автомобиля возник до момента его передачи ответчиком, ответственность в виде обязанности принять автомобиль и вернуть истцу денежные средства на ООО "Автолидер-Восток" возложить нельзя, так как срок гарантии на автомобиль истек, равно как истек и двухлетний срок с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Третье лицо Ващенко А.А. в судебное заседание не явился, своей позиции по спору в письменном виде не высказал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Елькина М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Елькин М.А. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, при этом увеличил размер компенсации морального вреда ( / / ) В обоснование жалобы настаивает на доказанности обстоятельств, на которых основывает свои требования, и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии не явился третье лицо Ващенко А.А.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.07.2012 определением от 26.06.2012, в этот же день извещения о дате и времени рассмотрения дела почтой направлены участвующим в деле лицам, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Ващенко А.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 17.02.2011 ООО "Авто-Лидер-Центр" и Ващенко А.В. заключили договор комиссии ..., в соответствии с которым ООО "Авто-Лидер-Центр" обязалось по поручению и за счет Ващенко А.В. за вознаграждение совершить для последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля ... с пробегом 58495 км. Указанный пробег автомобиля зафиксирован в акте технического состояния, комплектности и оценки автомобиля ...

17.02.2011 ООО "Авто-Лидер-Центр" заключило с ООО "Автолидер-Восток" договор субкомиссии ..., по которому последнее обязалось за вознаграждение реализовать указанный автомобиль от своего имени, но за счет комитента. В акте приема-передачи автомобиля пробег (по спидометру) указан 58501 км ...

14.09.2011 ООО "Автолидер-Восток" заключило с истцом Елькиным М.А. договор купли-продажи автотранспортного средства ..., по условиям которого указанный комиссионный автомобиль был приобретен истцом ..., уплаченных последним в день заключения договора, что ответчиком не отрицалось, подтверждается квитанцией от 14.09.2011 ... В составленном при передаче автомобиля акте технического состояния, комплектности и оценки автомобиля пробег автомобиля по показаниям спидометра не отражен ..., однако стороной ответчика не оспаривалось, что на момент передачи автомобиля истцу пробег соответствовал тому, что был зафиксирован в акте приема-передачи автомобиля от 17.02.2011 - 58501 км.

26.10.2011 в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка АКПП, согласно акту дефектовки от 10.11.2011, составленному ООО "Б.", требуется капитальный ремонт АКПП ...

Кроме того, 10.11.2011 по заявке истца в ООО "А." была проведена проверка функционирования бортовых систем указанного автомобиля, по результатам диагностики ... выявлено, что зафиксированный в памяти контролера двигателя внутреннего сгорания фактический пробег автомобиля составляет 163365 км, притом что на момент диагностики пробег по показаниям спидометра составлял 62689 км (заказ-наряд ...).

21.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно реального пробега автомобиля, заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы и убытков, в том числе - расходов на диагностику бортовых систем автомобиля ... В удовлетворении претензии ответчиком было отказано ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что фактический пробег автомобиля составляет 163365 км. Также суд посчитал недоказанным, что истцу ответчиком не была передана сервисная книжка на автомобиль.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, сделанными на неверном применении норм процессуального закона, касающихся оценки доказательств, и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критически оценивая представленный истцом заказ-наряд ... от 10.11.2011, в котором зафиксирован фактический пробег автомобиля по результатам диагностики ..., суд указывает на то, что данное доказательство противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается совокупностью других исследованных по делу доказательств, имея видимо ввиду акт технического состояния автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от 17.02.2011.

Между тем, указанные доказательства в принципе не могут противоречить друг другу, поскольку подтверждают различные обстоятельства: акты от 17.02.2011 зафиксировали пробег автомобиля по показаниям спидометра, представленный истцом заказ-наряд - пробег автомобиля по данным контролера ДВС, при этом в том же заказ-наряде указан и пробег по показаниям спидометра по состоянию на 26.10.2011 (дату поломки автомобиля), значительно отличающийся от фактического.

Указанный заказ-наряд является письменным доказательством, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец подтвердил надлежащим доказательством свои доводы о том, что на момент продажи автомобиля информация о его пробеге не соответствовала действительности и фактический пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на спидометре. Сторона же ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих доказательств в опровержение указанного довода не представила, указанный заказ-наряд надлежащими доказательствами не опорочила.

Судебная коллегия соглашается с судом в том, что надлежащих доказательств того, что причиной поломки АКПП явился значительный механический износ автомобиля, истцом не представлено, акт дефектовки АКПП, из которого следует, что причиной поломки явилось попадание антифриза из основного радиатора в систему охлаждения АКПП, таким доказательством не является.

Между тем, вопреки ошибочному мнению суда, наличие либо отсутствие причинной связи между большим пробегом автомобиля и поломкой АКПП правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеет, данное обстоятельство не подлежало установлению в рамках этого гражданского дела, поскольку истец основывает свои требования не на факте поломки АКПП, а на том, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, который является одним из показателей его технического состояния, т.е. качества, ведь чем больше пробег, тем выше износ транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, действие которого, учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (организации) автомобиль для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег и сделать его равным 58501 км невозможно, данный недостаток является существенным, поскольку неустраним.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиле, притом что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 58501 км, данный недостаток (несоответствие пробега по спидометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Елькина М.А.

При этом несостоятельными являлись доводы ответчика об отсутствии вины в передаче истцу автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (с.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает довод ответчика об отсутствии его вины еще и по следующим мотивам.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица ООО "Авто-Лидер-Центр" Асаева Э.А., сервисная книжка на проданный истцу автомобиль, в которой, безусловно, должна содержаться информация о действительном пробеге автомобиля, была передана комитентом Ващенко А.А. при передаче автомобиля на комиссию.

Однако истцу при продаже автомобиля сервисная книжка передана не была, что вопреки ошибочному выводу суда, прямо следует из договора купли-продажи от 14.09.2011. Буквальное толкование содержания пункта 4 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что одновременно с транспортным средством покупателю из документации на автомобиль был передан только ПТС, поскольку только указанный документ поименован в скобках после слов "документацию на него". Иных, кроме договора купли-продажи, доказательств передачи истцу сервисной книжки, ответчик не представил.

Также несостоятельна ссылка ответчика и на условия договора комиссии, заключенного между ООО "Авто-Лидер-Центр" и Ващенко А.А., согласно которым ответственность перед третьими лицами за недостатки, не оговоренные при передаче товара на комиссию, несет комитент Ващенко А.А. Данное условие противоречит закону, в силу которого ответственность за недостатки товара при его продаже потребителю несет продавец, в качестве такового по отношению к истцу выступало именно ООО "Автолидер-Восток", а не Ващенко А.А.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше положениями закона, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Елькина М.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами 14.09.2011, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств ...

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела не являлись юридически значимыми и не рассматривались вопросы, касающиеся причин поломки АКПП и размера восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанной поломкой, сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что, тем не менее, не лишает ответчика возможности защитить свои права, если он посчитает их нарушенными по вине истца в связи с поломкой автомобиля, путем обращения впоследствии к истцу с ответствующими требованиями.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование Елькина М.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет равным ...

Иск Елькина М.А. в части взыскания убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку, как уже сказано выше, иск основан не на факте поломки АКПП, к тому же истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между поломкой АКПП и физическим износом автомобиля в результате его значительного пробега, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца в качестве убытков расходов на дефектовку АКПП ..., а также расходов на эвакуацию автомобиля с места поломки и его дальнейшую транспортировку до места парковки ...

Кроме того, как следует из представленной истцом квитанции от 10.11.2011 на оплату услуг ЕМУП "Автостоянка" по автоэвакуации автомобиля ..., данные услуги оплачены не истцом, а В. (как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии - его внуком). По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату парковки автомобиля ..., поскольку доказательства несения этих расходов именно истцом, в материалах дела отсутствуют, согласно представленным квитанциям ... денежные средства вносились непосредственно В.

Между тем, обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на диагностику бортовых систем автомобиля, выявившую фактический пробег автомобиля..., поскольку данные расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Елькина М.А. подлежит взысканию штраф ...

Удовлетворяя иск Елькина М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, и возложить на истца обязанность возвратить автомобиль ... ответчику за его (ответчика) счет и после исполнения последним обязанности по передаче истцу взысканных настоящим определением денежных сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета МО "г. Екатеринбург" подлежит взысканию государственная пошлина ... (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012 отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Елькина М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства ... от 14.09.2011, заключенный между Елькиным М.А. и ООО "Автолидер-Восток".

Взыскать с ООО "Автолидер-Восток" в пользу Елькина М.А. уплаченные по договору денежные средства ..., убытки ..., компенсацию морального вреда ..., штраф ...

В удовлетворении остальной части иска Елькина М.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Елькина М.А. возвратить автомобиль ... ответчику ООО "Автолидер-Восток" за счет последнего и после исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу взысканных настоящим определением денежных сумм.

Взыскать с ООО "Автолидер-Восток" государственную пошлину в доход местного бюджета МО "г. Екатеринбург" ...