(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2005 г. N А-38-5825-4/293-2004 Письмо ИМНС об отказе в восстановлении реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам не нарушает право ОАО на восстановление реструктуризации задолженности, так как организация на момент обращения с заявлением о восстановлении реструктуризации утратила данное право в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 28 февраля 2005 г. N А-38-5825-4/293-2004 (4/37-05)
(извлечение)
Налогоплательщик, ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" (далее по тексту решения - ОАО "Фирма ЙЗЛ"), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ИФНС РФ по г.Йошкар-Оле о признании недействительным ненормативного правового акта - письма налогового органа N 20-09/15058 от 02.08.2004 г. об отказе в восстановлении реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам. Заявление обоснованно ссылками на несоответствие оспариваемого акта налогового органа и пункту 9 статьи 64 НК и абзацу 3 пункта 5 "Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г.", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 г. N 699 (далее - Порядок).
Налоговый орган в своем отзыве требование заявителя не признал, считает оспариваемое письмо законным и обоснованным, т.к. налогоплательщиком был пропущен срок обращения с заявлением о восстановлении реструктуризации. Кроме того, в отношении ОАО "Фирма ЙЗЛ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ему не может быть предоставлено право на реструктуризацию задолженности (л.д.46-47, 53-54).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства N 699 от 01.10.2001 г. налоговая инспекция приняла решение от 24.12.2001 г. N 02-01/8 о реструктуризации задолженности ОАО "Фирма ЙЗЛ" по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, всего в сумме 12090800 руб. (л.д.20).
В связи с невыполнением налогоплательщиком условий реструктуризации налоговым органом вынесены решения от 13.04.2004 N 20-11/31 и N 20-11/32 о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности (л.д.21-22). Указанные решения направлены в адрес заявителя 30 апреля 2004 г. и получены им 18 мая 2004 г. (л.д.21-22).
Принимая во внимание, предоставленное в пункте 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ N 699 (в редакции постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 818), право на восстановление утраченного права на реструктуризацию задолженности при соблюдении указанных в постановлении N 818 условий, ОАО "Фирма ЙЗЛ", выполнив, по его мнению, эти условия (уплатил все текущие налоговые платежи, перечислил средства в погашение реструктурированной задолженности в соответствии с утвержденным графиком ее погашения, досрочно уплатил предусмотренные названным графиком платежи за один квартал вперед, уплатил пени, начисленные за неуплату страховым взносов). 22 июля 2004 ОАО "Фирма ЙЗЛ" обратилось в налоговый орган с заявлением о восстановлении утраченного права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам (л.д.24-25).
Налоговый орган в письме от 02 августа 2004 N 20-09/13058 уведомил общество об отсутствии оснований для восстановления реструктуризации. Отказ в восстановлении реструктуризации обоснован ссылкой на возбуждение в отношении ОАО "Фирма ЙЗЛ" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также нарушением налогоплательщиком срока подачи заявления о сохранении права на реструктуризацию.
Считая отказ налогового органа незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и принятии предусмотренных законодательством мер к взысканию задолженности.
Постановлением Правительства РФ N 818 от 11 ноября 2002 года право на восстановление (сохранение) права на реструктуризацию предоставлено организациям, в отношении которых решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 года, при условии подачи соответствующего заявления не позднее 90 дней после принятия такого решения.
При этом для восстановления права на реструктуризацию организация обязана уплатить текущие налоговые платежи; перечислить средства в погашение реструктурированной кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и сумму пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации; досрочно выполнить график погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.
В заявлении ОАО "Фирма ЙЗЛ" полагает, что им не нарушен 90-дневный срок на обращение с заявлением о восстановлении реструктуризации, т.к. указанный срок подлежит исчислению с момента, когда налогоплательщику стало известно о прекращении реструктуризации, т.е. с 11 мая 2004 г. Заявитель полагает, что срок, установленный пунктом 5 Порядка, истекает 11 августа 2004 г. Заявление о восстановлении реструктуризации поступило в налоговый орган 22 июля 2004 года, поэтому довод налогового органа о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д.24).
Из материалов дела следует, что налоговый орган уведомил ОАО "Фирма ЙЗЛ" о прекращении действия реструктуризации 30 апреля 2004 г., то есть спустя 17 дней после принятия соответствующего решения. При указанных обстоятельствах нарушение налогоплательщиком установленного срока на подачу заявления само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в восстановлении права на реструктуризацию задолженности.
Оспаривая отказ в восстановлении реструктуризации, заявитель также указал, что возбуждение в отношении организации производства по делу о банкротстве и введение процедуры наблюдения 26 февраля 2004 г. не является основанием для прекращения реструктуризации, так как в законодательстве отсутствуют соответствующие "прямые указания". Тем самым участник дела ограничил свои возражения против выводов налогового органа общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, в заявлении не названы.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 1 октября 2001 г. N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г." организации, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), может быть предоставлено право на реструктуризацию задолженности только после заключения этой организацией в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами. Заявление организации рассматривается при представлении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2004 года в отношении ОАО "Фирма ЙЗЛ" на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2005 г. ОАО "Фирма ЙЗЛ" признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство. Восстановление реструктуризации задолженности по обязательным платежам противоречит положениям статей 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в связи с введением процедуры банкротства у ОАО "Фирма ЙЗЛ" отсутствует право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в социальные внебюджетные фонды.
Согласно статье 12 ГК признание ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 13 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Письмо ИМНС РФ по г.Йошкар-Оле от 02 августа 2004 г. N 20-09/13058 не нарушает право ОАО "Фирма ЙЗЛ" на восстановление реструктуризации задолженности по обязательным платежам в социальные внебюджетные фонды, т.к. организация на момент обращения с заявлением о восстановлении реструктуризации, утратила данное право в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции отклоняет довод заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа пункту 9 статьи 64 НК по следующим основаниям.
Пунктом 9 статьи 64 НК установлено, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющее место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога. Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Заявитель считает, что несоответствие оспариваемого письма налогового органа указанным требованиям влечет его недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Из имеющихся в материалах дела, пояснений налогового органа, представленных до вынесения решения арбитражного суда, и толкования положений статей 61-64 НК следует, что реструктуризация задолженности не является отсрочкой или рассрочкой по уплате налога и сбора, поскольку срок, на который предоставляется рассрочка уплаты задолженности при реструктуризации (10 лет) значительно больше срока, на который предоставляется отсрочка по статье 64 НК. Для получения права на реструктуризацию требуются иные документы, чем для получения отсрочки, Реструктуризация проводится один раз, тогда как право на получение отсрочки или рассрочки может представляться неоднократно.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции не находит правовых оснований для признания недействительным письма ИМНС РФ по г.Йошкар-Оле от 02 августа 2004 г. N 20-09/15058 и отказывает в удовлетворении требования ОАО "Фирма ЙЗЛ" о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
В соответствии со статьей 110 АПК с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Законом РФ "О государственной пошлине", в сумме 1000 рублей.
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.05 года. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения 28.02.05 в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
Отказать полностью в удовлетворении требования заявителя - ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" о признании недействительным ненормативного правового акта - письма ИМНС РФ по г.Йошкар-Оле N 20-09/15058 от 02.08.2004 г.
Взыскать с открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" (место нахождения: РМЭ, г.Йошкар-Ола) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
