Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2005 г. N А-38-1726-17/185-2005 Взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 3 августа 2005 г. N А-38-1726-17/185-2005
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.05 и возврате излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 28.03.05 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налога на доходы физических лиц и единый социальный налог, доначисление которых произошло в результате невключения в расходы затрат, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего и уплатой членских взносов в НП "ПСОАУ". Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение в части начисления целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также пеней и штрафа за его неуплату.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.07.04, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле. Основным видом деятельности предпринимателя является работа в качестве арбитражного управляющего.

На основании решения налогового органа N 811 от 25.02.05 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03.

В составленном по результатам проверки акте N 3 от 25.02.05, установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы, единого социального налога, целевых сборах на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования. Решением налогового органа от 28.03.05 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату вышеназванных налогов, предложено уплатить налоги и пени, исчисленные по акту проверки.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает правомерность принятого акта. Налогоплательщик признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафных санкций, исчисленных за его неуплату. Однако в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налога на доходы физических лиц и единый социальный налог, доначисление которых произошло в результате невключения в расходы затрат, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего и уплатой членских взносов в НП "ПСОАУ" просил признать недействительным.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты, связанные с уплатой членских взносов, а также расходы, направленные на осуществление процедур банкротства в организациях, в которых отсутствовала конкурсная масса. Кроме того, заявитель считает, что инспекцией неправомерно исключены расходы на приобретение ГСМ, использованных при осуществлении иных видов предпринимательской деятельности - оценочная деятельность, оказание платных услуг, доход от осуществления которых включен в налогооблагаемую базу. Неправомерным, по мнению налогоплательщика, является также начисление целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования, поскольку предприниматель освобожден от уплаты данного сбора.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что при принятии решения руководствовался пунктом 34 статьи 270 НК РФ, статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых из состава расходов были исключены затраты, связанные с функционированием организаций-банкротов, на которых заявитель осуществлял деятельность по арбитражному управлению.

Правомерность принятого инспекцией решения проверена арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, осуществляющее функции арбитражного управляющего, является индивидуальным предпринимателем. Согласно статье 207 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Статьей 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (статья 210 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2002 г. предприниматель осуществлял деятельность по арбитражному управлению организациями-банкротами. В декларациях по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик указал доходы, полученные в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и доходы от оценочной деятельности в общей сумме 268783 руб. 56 коп., общий доход с учетом источников выплат определен в размере 312883 руб. 91 коп.

Однако налогоплательщиком были нарушены требования статьи 227 НК РФ, обязывающей предпринимателя самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, а также самостоятельно в соответствии со статьей 45 НК РФ уплачивать налог. В представленных декларациях доход был заявлен, как полученный от источника выплаты - юридических лиц, которые как налоговые агенты исчислили и удержали налог на доходы, полученные ответчиком. Указанное обстоятельство повлекло занижение дохода, заявленного по предпринимательской деятельности и излишнее начисление дохода по источникам выплат.

По результатам проверки общая сумма совокупного дохода определена в размере 307031 руб. 91 коп. Указанная сумма дохода налогоплательщиком признана и не оспаривается.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право в соответствии со статьей 221 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В акте проверки зафиксировано, что при определении профессиональных налоговых вычетов предприниматель М., необоснованно включил в затраты вступительные взносы в Некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" (далее - НП "ПСОАУ") в сумме 2000 руб. и членские взносы за декабрь 2002 г. в сумме 2000 руб.

Данный вывод был основан на пункте 34 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ. Пунктом 2 статьи 251 НК РФ определено, что для целей налогообложения не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, в том числе вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Однако налоговым органом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин, который обязательно должен являться членом одной из саморегулируемых организаций. Следовательно, членство в саморегулируемой организации, а значит и связанные с ним платежи вступительного и членских взносов, является не добровольным членством, а обязательным, без которого не возможно осуществление предпринимательской деятельности по арбитражному управлению.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, учитываются в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным отнесение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по уплате в НП "ПСОАУ" вступительного взноса в сумме 2000 руб. и членских взносов за декабрь 2002 г. в сумме 2000 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с направленной на получение дохода предпринимательской деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданы.

Арбитражный суд также признает обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном исключении из состава расходов затрат на приобретение ГСМ в сумме 5746 руб. 94 коп., связанных с оценочной деятельностью, доход от осуществления которой включен в совокупный доход по предпринимательской деятельности.

В материалах проверки указано, что данные расходы не могут быть приняты, поскольку предприниматель имея во владении автомобиль, не мог использовать его в предпринимательской деятельности, поскольку по состоянию здоровья не может водить автотранспортное средство, водительских прав не имеет. При этом налоговый орган не отрицает, что при осуществлении профессиональной деятельности в качестве независимого оценщика предприниматель выезжал в отдаленные районы Республики Марий Эл.

Налогоплательщик, возражая против данных выводов налогового органа, указал, что услуги по перевозке ему оказывал родственник.

Принимая во внимание, что объекты оценки находились за пределами городской черты и их оценка требовала использование автотранспортного средства, арбитражный суд признает выводы налогового органа необоснованными, построенными на предполагаемых обстоятельствах, то есть не доказанными. Расходы по приобретению ГСМ подтверждены документально, экономически обоснованны, связаны с получением дохода. Доказательств, опровергающих понесение данных расходов налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ арбитражному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что исключение из профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение ГСМ в сумме 5746 руб. 94 коп. является неправомерным.

Однако арбитражный суд отклоняет как не основанные на нормах права требования заявителя о включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в организациях, в которых заявитель выступал в качестве арбитражного управляющего. К таким расходам предприниматель отнес государственную пошлину за ликвидацию организации, за уничтожение печати, оплату объявлений о признании организаций банкротами, заработную плату бухгалтера, работающего в организации-банкроте. Всего сумма данных расходов, заявленных в 2002 г. составила 4920 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника. Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении процедуры банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. Пунктом 2 статьи 54 Закона также определено, что оплата опубликования сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иные расходы, связанные с проведением (завершением) конкурсного производства в силу статей 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также осуществляются за счет конкурсной массы организации-банкрота.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что все затраты, направленные на осуществление мер по ведению процедур банкротства, должны быть произведены за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, арбитражный управляющий вправе компенсировать эти расходы за счет средств кредиторов.

Довод налогоплательщика о том, что кредиторы отказываются в добровольном порядке компенсировать расходы, не может являться основанием для признания этих долгов невозможными к взысканию, поскольку арбитражный управляющий вправе взыскать их в судебном порядке. Не принятие действий по принудительному взысканию не может являться основанием для отнесения указанных расходов в состав собственных профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено самим заявителем, по организации-банкроту ГУП "Юринский ДОП" была сформирована конкурсная масса и налогоплательщик имел реальную возможность для компенсации понесенных затрат.

Следовательно, арбитражный суд признает правомерным исключение налоговым органом при проведении проверки из состава профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, в сумме 4920 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд определил, что за 2002 г. совокупный доход предпринимателя составляет 307031 руб. 91 коп, профессиональные налоговые вычеты - 121547 руб. 17 коп. (111800,23 (не оспариваемая сторонами) + 4000 (взносы в НП "ПСОАУ") + 5746,94 (ГСМ)), стандартные налоговые вычеты - 36300 руб., социальные налоговые вычеты - 2000 руб., налогооблагаемый доход - 147184 руб. 74 коп. Налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 19134 руб.

Налогоплательщиком за 2002 г. в бюджет уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 18761 руб. Следовательно, неуплаченная в результате занижения налогооблагаемой базы сумма налога на доходы физических лиц составляет 373 руб. Предложение, изложенное в решении налогового органа, уплатить налог в сумме 1267 руб. (1640 - 373) является неправомерным.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Штраф, подлежащий взысканию за неуплату налога на доходы физических лиц, составляет 75 руб. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 253 руб. (328 - 75) за неуплату налога в 2002 г. является неправомерным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в результате вышеописанных нарушений статьи 227 НК РФ неправильно указана сумма совокупного налогооблагаемого дохода, которая по результатам проверки определена в размере 524403 руб. 54 коп. Указанная сумма дохода налогоплательщиком признана и не оспаривается.

Однако налогоплательщик заявил о несогласии с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов членских взносов в сумме 24000 руб., уплаченных за 2003 г. в НП "ПСОАУ", расходов на публикацию сведений об организациях-банкротах в сумме 7040 руб., расходов на приобретение ГСМ в сумме 13039 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя о неправомерности исключения из профессиональных налоговых вычетов членских взносов в сумме 24000 руб. и расходов на приобретение ГСМ в сумме 13039 руб.

Таким образом, совокупный доход предпринимателя за 2003 г. составил 524403 руб. 54 коп, профессиональные налоговые вычеты - 106409 руб. 87 коп. (69370,87 (не оспариваемая сторонами) + 24000 (взносы в НП "ПСОАУ") + 13039 (ГСМ)), стандартные налоговые вычеты - 36000 руб., социальные налоговые вычеты - 17220 руб., налогооблагаемый доход - 364773 руб. 67 коп. Налог, подлежащий уплате в бюджет за 2003 г., составляет 47420 руб. 58 коп.

Налогоплательщиком в декларации за 2003 г. заявлен налог в сумме 70535 руб., фактически уплачен - 42455 руб., доплате за 2003 г. подлежит налог в сумме 4965 руб. 58 коп. (47420,58 - 42455).

Следовательно, предложение, изложенное в решении налогового органа, уплатить налог в сумме 4815 руб. 46 коп. (9781 - 4965,58) является неправомерным.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Однако привлечение к ответственности за неуплату налога возможно только в случае, если она произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), сама по себе неуплата налога или неполная уплата налога не образуют объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком к уплате в бюджет заявлен налог на доходы физических лиц в сумме 70535 руб., то есть больше, чем установлено налоговым органом, налогооблагаемая база также указана в большем размере. Следовательно, объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, отсутствует. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1956 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. является неправомерным.

В связи с уменьшением по результатам рассмотрения дела размера налога на доходы физических лиц, подлежащего взысканию, пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за его несвоевременную уплату, также уменьшаются до 653 руб., начисление пеней в сумме 897 руб. (1550 - 653) признается неправомерным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога. Статьями 236 и 237 НК РФ при исчислении единого социального налога объект налогообложения и налоговая база определяются как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Как следует из материалов дела, предприниматель исчислил ЕСН, подлежащий уплате в бюджет за 2002 г., в сумме 11110 руб. Налоговым органом он определен в сумме 12570 руб.

С учетом включения в состав затрат по вышеуказанным основаниям расходов по уплате членских взносов и приобретению ГСМ, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет определена арбитражным судом в размере 11331 руб. Следовательно, неуплаченный в бюджет налог составляет 221 руб. Предложение, изложенное в решении налогового органа, уплатить налог в сумме 1239 руб. (1460 - 221) является неправомерным.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Штраф, подлежащий взысканию за неуплату единого социального налога, составляет 44 руб. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 248 руб. (292 - 44) за неуплату единого социального налога в 2002 г. является неправомерным.

В декларации по ЕСН за 2003 г. предприниматель М. исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 22788 руб. Налоговым органом он определен в сумме 30572 руб.

С учетом включения в состав затрат по вышеуказанным основаниям расходов по уплате членских взносов и приобретению ГСМ, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет определена арбитражным судом в размере 29220 руб. Следовательно, неуплаченный в бюджет налог составляет 6432 руб. Предложение, изложенное в решении налогового органа, уплатить налог в сумме 1352 руб. (7784-6432) является неправомерным.

В соответствии со статьей 122 НК РФ штраф, подлежащий взысканию за неуплату единого социального налога, составляет 1286 руб. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 270 руб. (1557 - 1286) за неуплату единого социального налога в 2003 г. является неправомерным.

В связи с уменьшением по результатам рассмотрения дела размера единого социального налога, подлежащего взысканию, пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за его несвоевременную уплату, также уменьшаются до 767 руб., начисление пеней в сумме 735 руб. (1502 - 767) признается неправомерным.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованными требования заявителя в части неправомерности доначисления целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также пеней и штрафа за его неуплату.

Согласно пункту 2.2. Положения о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования, утвержденного решением Малого Совета Йошкар-Олинского Городского Совета Народных Депутатов от 09.02.92, освобождаются от уплаты целевых сборов инвалиды I и II групп, инвалиды детства, инвалиды по зрению.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, предприниматель М. является инвалидом по зрению. Следовательно, заявитель освобожден от уплаты целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования. Начисление по результатам проверки данного сбора, а также пеней и штрафа за его неуплату является неправомерным.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований налогоплательщика и признает недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле от 28.03.05 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в 2002 г., в сумме 1956 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г., в сумме 248 руб. за неуплату единого социального налога в 2002 г., в сумме 270 руб. за неуплату единого социального налога в 2003 г., в сумме 7 руб. за неуплату сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6082 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 897 руб., единый социальный налог в сумме 2591 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 735 руб., сбор на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования в сумме 72 руб., пени - 29 руб.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 100 рублей.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Заявление удовлетворено арбитражным судом в частичном размере, поэтому государственная пошлина, исчисленная от общей суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенного требования, составляет 80 рублей. Однако государственная пошлина взысканию в этом размере с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ. В связи с удовлетворением заявления она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

В части отказ в удовлетворении заявления государственная пошлина в сумме 20 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ решил:

1. Заявление предпринимателя удовлетворить частично.

Признать недействительным и противоречащим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле от 28.03.05 в части привлечения предпринимателя М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в 2002 г., в сумме 1956 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г., в сумме 248 руб. за неуплату единого социального налога в 2002 г., в сумме 270 руб. за неуплату единого социального налога в 2003 г., в сумме 7 руб. за неуплату сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6082 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 897 руб., единый социальный налог в сумме 2591 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 735 руб., сбор на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования в сумме 72 руб., пени - 29 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить препринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.