Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2005 г. N А-38-2589-12/60-2005 В случае, если налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога указан конкретный налоговый период, за который уплачивается налог, налоговый орган не вправе зачесть уплаченную сумму в счет погашения платежей за более ранние налоговые периоды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 21 июля 2005 г. N А-38-2589-12/60-2005
(извлечение)

Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Ола обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 3190 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 223 руб. 31 коп., всего в сумме 3413 руб. 51 коп., с учетом заявления об увеличении заявленных требований.

Ответчик извещена о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по адресу, подтвержденному справкой Адресного бюро МВД Республики Марий Эл от 05.07.2005 г., данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7, 8).

Для участия в деле ответчик не явилась, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представила. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в качестве возражения против требований заявителя представила квитанцию от 25.01.2005 г. об уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 20843 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

К. зарегистрирована Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 19.03.2004 г. она внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. (л.д.7, 8).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем К. 14.01.2005 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., в которой налог к уплате заявлен в сумме 20843 руб. (л.д.9-14)

По квитанции от 21.01.2005 г. ответчиком ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 20843 руб. уплачен в бюджет. Начисление и уплата налога в сумме 20843 руб. разнесены налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика (л.д.18-21).

В связи с наличием по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 01.01.2005 г. недоимки по ЕНВД в сумме 3190 руб. 20 коп., часть суммы, уплаченной по квитанции от 21.01.2005 г., направлена налоговым органом на погашение указанной недоимки. Оставшаяся сумма в размере 17652 руб. 80 коп. (20843-3190,2) направлена на погашение недоимки за 4 квартал 2004 г.

В результате, по мнению налогового органа, неуплаченная индивидуальным предпринимателем К. сумма ЕНВД за 4 квартал 2004 г. составляет 3190 руб. 20 коп. (20843-17652,8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца налогового периода.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченного налога за каждый день просрочки.

Налоговым органом начислены пени за период просрочки, с 26.01.2005 г. по 19.07.2005 г., в сумме 223 руб. 31 коп.

Согласно ст.ст.69, 70 НК РФ ответчику направлено требование N 84142 от 28.02.2005 г. об уплате налога и пени в срок до 16.03.2005 г. (л.д.15-16).

Требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующей суммы налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункта 1.2.3 "Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 г. N 222-П (зарегистрировано Минюстом РФ 29.04.2003 г. N 4468) банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа.

Таким образом, добровольный порядок уплаты налогоплательщиком суммы налога, в отличие от его принудительного взыскания (ст.ст.69, 46, 47 НК РФ), предполагает, что назначение платежа определяется налогоплательщиком, а не налоговым органом.

Приказом от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 МНС России утвердило рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В пункте 3 раздела V Порядка учета в карточках лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов (организаций и индивидуальных предпринимателей) платежей, поступивших на соответствующие счета по учету доходов бюджета или внебюджетного фонда предусмотрено, что информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в карточку лицевого счета строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.

Если в платежном документе налогоплательщиком не указан вид платежа (налог, пени, штраф) и по какому сроку уплаты произведен платеж, то при наличии задолженности указанные средства зачисляются налоговым органом в следующем порядке:

- в погашение недоимки прошлых лет по этому же налогу (обязательным платежам);

- в погашение недоимки по текущим платежам по этому же налогу;

- в погашение задолженности по пени по тому налогу, по которому оформлен платежный документ;

- в погашение задолженности по налоговым санкциям, если имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании указанной налоговой санкции.

В квитанции от 25.01.2005 г. налогоплательщик определенно указала налоговый период, за который ею уплачивался налог - 4 квартал 2004 г.

Сумма налога, уплачиваемая по квитанции, соответствует сумме налога, заявленной в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., и составляет 20843 руб.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для признания исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД за более ранние налоговые периоды, а не за 4 квартал 2004 г.

В связи с полной уплатой налогоплательщиком ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в установленный пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ срок, начисление пеней в сумме 223 руб. 31 коп. признается арбитражным судом незаконным.

Вопрос о взыскании госпошлины по делу судом не рассматривался, поскольку в силу действовавшему на дату подачи заявления в арбитражный суд, налоговые органы от ее уплаты освобождены.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2005 года. Полный текст решения изготовлен 21.07.2005 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции решил:

Отказать полностью в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Ола к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 3190 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 223 руб. 31 коп., всего в сумме 3413 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.