(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2007 г. N А38-773/2007-6-99 Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 26 июня 2007 г. N А38-773/2007-6-99
(извлечение)
Истец, ОАО "Мария", обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мариэлсантехмонтаж" основного долга по оплате товара в сумме 48390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13994 руб. 14 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о доказанности передачи товара, о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.
Требование продавца (поставщика) в исковом заявлении обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 395, 424, 454, 458, 486 ГК РФ (л.д.6-8).
Определением Арбитражного суда РМЭ от 24.04.2007 по инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Отдел образования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (л.д.45-47).
Истец, ОАО "Мария", извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в деле не явился, документальные доказательства не представил. Согласно части 2 статьи 123 АПК юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК спор подлежит разрешению без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что третьим лицом, Отделом образования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", по соглашению о погашении задолженности должна была быть произведена оплата полученного ответчиком товара. Кроме того, в судебном заседании 29 мая, 22 июня 2007 г. и в заявлении от 18 июня 2007 г. ЗАО "Мариэлсантехмонтаж" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д.51-52, 59).
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании поддержало заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснило, что документальных доказательств, подтверждающих исполнение соглашения от 03.12.2003 по оплате за ответчика задолженности, не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Как следует из материалов искового заявления, ОАО "Мария" без заключения договора по устному соглашению поставило ответчику, ЗАО "Мариэлсантехмонтаж", товар, продукцию собственного производства (рабочую одежду), общей стоимостью 48390 руб. Товар передан ответчику по товарным накладным на основании доверенности.
03 декабря 2003 года между ОАО "Мария", ЗАО "Мариэлсантехмонтаж" и МУ "Управление образования администрации г.Козьмодемьянск", ныне - Отдел образования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", заключено соглашение, по условиям которого истец поставляет ответчику товар стоимостью 50000 руб., ответчик уменьшает задолженность третьего лица, составляющую стоимость выполненных работ. Согласно пункту 2 соглашения отдел образования должен был перечислить 50000 руб. в счет уплаты ОАО "Мария" налога на доходы физических лиц (л.д.35).
Письменных доказательств уплаты налогов в счет погашения задолженности истца суду не представлено.
В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
Как установлено арбитражным судом, между участниками спора нет разногласий о факте надлежащей передачи ответчику товаров.
Истец утверждает, что им обязанности продавца исполнены надлежащим образом, 16, 22 и 26 декабря 2003 г. рабочая одежда по накладным NN 576, 584, 593 была передана в собственность покупателя. Товар получен ответчиком по доверенности N 563 от 08.12.2003 (л.д.11, 13, 15, 17, 19).
Таким образом, истец обосновал достаточными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара.
Согласно правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату непосредственно после передачи ему товара. Поскольку условия о сроке оплаты задолженности сторонами не согласовывались, покупатель был обязан оплатить товар после его получения.
Таким образом, срок платежа по накладным наступил через пять дней после передачи товара, с этого момента возникло право кредитора требовать от должника исполнения денежного обязательства, а также должен исчисляться срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного товара поступило в арбитражный суд 28 марта 2007 г. и принято к производству 03.04.2007.
Ответчик исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности. Заявление признается арбитражным судом обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. По разовому обязательству купли-продажи его участником являлось ОАО "Мария", поэтому срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.
Применительно к статье 486 ГК и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" оплата товара должна быть произведена по накладной от 16.12.2003 в срок до 21.12.2003, по накладной от 22.12.2003 в срок до 27.12.2003, по накладной от 26.12.2003 в срок до 31.12.2003.
Срок оплаты нарушен ответчиком с 1 января 2004 г., следовательно, с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который закончился 1 января 2007 г.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов в марте 2007 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.
Поскольку требование истца заявлено с нарушением срока исковой давности, арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.
Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара по соглашению от 03.12.2003. исполнены третьим лицом, Отделом образования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", арбитражным судом проверены и отклонены.
Из содержания соглашения следует, что оно является многосторонней сделкой и должно соответствовать по форме и содержанию общим правилам гражданского законодательства о договоре и об обязательствах, что следует из статей 154, 420 ГК РФ.
Однако условия соглашения, касающиеся истца, ответчика и третьего лица, не соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии и имущественной самостоятельности их участников. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны с другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. С публично-правовым характером налога (взноса), государственной казны и фискальным суверенитетом государства связана законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия и односторонний характер налоговых обязательств, вследствие чего налоговые обязательства не могут быть урегулированы гражданско-правовыми сделками. Налоговое законодательство не содержало и не содержит правил об изменении порядка уплаты налогов (взносов).
Следовательно, соглашение, заключенное 03.12.2003, содержит условия, противоречащие закону.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2371 руб. 52 коп. При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ участники спора уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с истца должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Мария" в доход федерального бюджета 2371 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
