(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2007 г. N А38-2551/2007-3-226 Поскольку истец не доказал наличия прямой причинной связи между утратой имущества в результате кражи и неисполнением договорной обязанности ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 6 ноября 2007 г. N А38-2551/2007-3-226
(извлечение)
Истец, индивидуальный предприниматель Н., обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Я., убытков в общей сумме 82035 руб., причиненных неисполнением обязанности по охране имущества арендатора. В состав убытков истец включил стоимость находившегося в арендованном помещении и похищенного у него имущества в сумме 71400 руб., а также упущенную выгоду в размере 10635 руб.
Кроме того, истцом заявлено отдельное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
До принятия решения по делу индивидуальный предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 70400 руб. и упущенную выгоду в сумме 10710 руб. (л.д.112-113).
В исковом заявлении изложены доводы о том, что 1 января 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торговых площадей в торговом центре "Остров сокровищ", расположенном по адресу: г.Волжск, ул.Октябрьская, 45. Согласно пункту 2.2. договора ответчик был обязан "по договору с ОВО при Волжском ГОВД обеспечить охрану имущества с 18 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.". Однако в период с 18 час. 31 октября 2006 года до 7 час. 10 мин. 1 ноября 2006 года в магазине была совершена кража, в результате которой похищено принадлежавшее истцу имущество общей стоимостью 70400 руб.
Истец считает, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором аренды от 1 января 2006 года обязанности по обеспечению охраны принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н. имущества.
В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 393, 403 ГК РФ (л.д.5-7).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.
Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на то, что договорные арендные обязательства исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Охрану помещения осуществлял Отдел вневедомственной охраны при ФГУ Волжский ГОВД на основании заключенного с ним договора от 1 ноября 2005 года. 31 октября 2006 года в 18 час. 00 мин. объект был сдан под охрану. Письменных требований о возмещении ущерба истец не предъявлял (л.д.68-69).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Федеральном государственном учреждении Волжский городской отдел внутренних дел в судебное заседание не явилось. Однако им направлен отзыв на иск, в котором указано, что истец не доказал размер убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Кроме того, третье лицо отметило, что действительно 1.11.2005 между ним и ИП Я. заключен договор на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов, однако в соответствии с пунктом 5.3. договора "при передаче хозорганом части охраняемых помещений иным юридическим и физическим лицам, действие данного договора на них не распространяется, из перечня охраняемых объектов данные помещения охраной исключаются" (л.д.81-83).
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в нем материалам без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 января 2006 года истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых площадей в торговом центре "Остров сокровищ", расположенном по адресу: г.Волжск, ул.Октябрьская, 45 и принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Я. Согласно пункту 2.2. названного договора арендодатель обязывался по договору с ОВО при Волжском ГОВД "обеспечить охрану имущества с 18 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин." (л.д.13).
В период с 18 час. 31 октября 2006 года до 07 час. 10 мин. 1 ноября 2006 года в магазине была совершена кража, в результате которой похищено имущество истца - 5 бензопил и шлифовальная машинка, на сумму 70400 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело.
По мнению истца, арендодатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по обеспечению охраны принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н. имущества, поэтому обязан возместить убытки в размере стоимости похищенного имущества и уплатить упущенную выгоду.
Позиция арендатора является бездоказательной и противоречит нормам гражданского права.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков признается законом универсальной формой гражданско-правовой ответственности, применяемой в качестве санкции за правонарушение. Анализ предмета и оснований заявленного арендатором к арендодателю искового требования позволяет арбитражному суду заключить, что истец предлагает возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков в связи с нарушением тем обязанности, установленной договором аренды нежилого помещения.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Тем самым предмет доказывания составляют обстоятельства исполнения арендодателем обязанности по заключению договора на охрану помещения, способа причинения вреда имуществу индивидуального предпринимателя Н., наличия прямой причинной связи между утратой имущества в результате кражи и неисполнением договорной обязанности ответчиком. Кроме того, на истце лежит бремя отдельного подтверждения документальными доказательствами размера реального ущерба и упущенной выгоды.
Между тем истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства совершения арендодателем правонарушения, причинившего ему убытки.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По существу предъявленные к взысканию убытки квалифицированы истцом в качестве утраты имущества в результате его кражи неустановленными лицами и одновременно в качестве расходов, которые обязан возместить ему ответчик, нарушивший, по его мнению, договор аренды. Между тем причинение имущественного вреда путем хищения вещей образует состав деликтного внедоговорного обязательства, поэтому ответственность за утрату имущества может быть возложена только на лицо, непосредственно совершившее противоправные действия. Прямой причинной связи между исполнением арендного обязательства и противоправными действиями неустановленных лиц не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ делает вывод об отсутствии условий для возложения на сторону договора имущественной ответственности в связи с кражей товаров неустановленными лицами, поскольку истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих причинение ему вреда именно действиями ответчика.
По мнению индивидуального предпринимателя Н., доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2006 г. служит сам факт произошедшей кражи. Однако основанием ответственности за неисполнение договорного обязательства может быть только неисполнение должником конкретного условия договора. Ответчик надлежащим образом исполнил установленную пунктом 2.2 договора аренды обязанность, поскольку 1 ноября 2005 года им с Отделом вневедомственной охраны при ФГУ Волжский ГОВД был заключен договор на централизованную охрану объекта (л.д.52-55). Следовательно, доказательства нарушения договора аренды ответчиком и его вины отсутствуют, что исключает возложение на арендодателя ответственности за утрату имущества в результате кражи.
Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда, подтвержденный конкретными и объективными доказательствами его размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
В результате исследования совокупности доказательств, их оценки арбитражный суд приходит к выводу о бездоказательности и юридической неубедительности требования ИП Н., поскольку применительно к рассматриваемому спору истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.
Поскольку состав гражданского правонарушения не установлен, то арбитражный суд принимает решение об отказе в иске, предъявленном к невиновному ответчику.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым, по смыслу названной нормы, расходы на оплату услуг представителя при отказе в удовлетворении иска взысканию не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2933 руб. 30 коп. В связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат. Кроме того, поскольку истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 26 руб. 70 коп., уплаченная им по квитанции от 06.08.2007, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Н. к индивидуальному предпринимателю Я. о возмещении убытков.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб. 70 коп., уплаченную истцом по квитанции от 06.08.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
