Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2007 г. N А38-1360/2007-17-145 Платные услуги по ксерокопированию, оказываемые налогоплательщиком физическим лицам, относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 4 июля 2007 г. N А38-1360/2007-17-145
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ИФНС России по г.Йошкар-Оле о признании недействительным полностью решения налогового органа от 26.02.07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указал на законность и обоснованность ненормативного акта, просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, индивидуальный предприниматель З., включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.12.04, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2004-2006 г.г.

В материалах проверки зафиксировано, что основным видом деятельности заявителя согласно свидетельству о государственной регистрации является полиграфическая деятельность, предоставление услуг в этой области и розничная торговля. В проверяемый период индивидуальный предприниматель З. осуществляла изготовление и реализацию печатной продукции (бланки деклараций и документов бухгалтерского учета), а также оказывала услуги по ксерокопированию.

При исчислении и уплате налогов от доходов, получаемых индивидуальным предпринимателем, применялась упрощенная система налогообложения.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно в отношении услуг по ксерокопированию применялась упрощенная система налогообложения. Данные услуги оказывались за отдельную плату физическим лицам. По мнению инспекции, данный вид деятельности соответствует понятию "бытовые услуги" и с него должен исчисляться и уплачиваться единый налог на вмененный доход.

В составленном по результатам проверки акте N 216 от 13.12.06 доначислен единый налог на вмененный доход за 2004-2005, 1 квартал 2006 г. в сумме 58048 руб. По материалам проверки с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесено решение от 26.02.07, согласно которому индивидуальному предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 27533 руб. (сумма налога уменьшена с учетом разногласий), пени за его несвоевременную уплату в размере 7390 руб., штраф в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 48154 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5507 руб. за неуплату ЕНВД, пени в сумме 10 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, удержанного с заработной платы наемных работников.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель З. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает правомерность принятого ненормативного акта. Налогоплательщик считает, что применяла упрощенную систему налогообложения по всем видам деятельности (изготовление и реализацию печатной продукции, услуги по ксерокопированию) обоснованно, поскольку выполняла разъяснения налогового органа.

Тем самым, считает налогоплательщик, исключается ее вина в неуплате единого налога на вмененный доход и непредставлении налоговых деклараций по данному налогу за 2004-2006 г.г., доначисление инспекцией при проведении проверки налога, пеней и штрафных санкций является незаконным.

Правомерность начисления пеней в сумме 10 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, удержанного с заработной платы наемных работников, заявителем не оспаривается.

Правомерность заявленных налогоплательщиком требований и законность ненормативного акта налогового органа оценена судом в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Единый налог на вмененный доход установлен и введен на территории Республики Марий Эл Законом РМЭ от 31.11.98 N 97-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 01.01.99.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель З. при осуществлении деятельности по ксерокопированию была переведена на уплату единого налога на вмененный доход с 01.04.99.

Однако, в связи с изменением законодательства, налоговым органом 05.06.02 предпринимателю было направлено письмо N 05-02/10421, в котором указано, что услуги ксерокопирования не подпадают под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход, налогоплательщику предложено вести учет по общеустановленной системе налогообложения.

Выполняя указания инспекции, индивидуальный предприниматель З. перешла на общеустановленную систему налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц. С 01.01.03 предприниматель подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. И с указанного периода уплачивала единый налог по упрощенной системе налогообложения по всем видам осуществляемой деятельности.

С 01.01.03 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается согласно главе 26.3 НК РФ и Закону РМЭ N 26-З от 26.11.02 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно статье 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьями 346.29-346.32 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона РМЭ N 26-З от 26.11.02 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Под бытовыми услугами понимаются согласно статье 346.27 НК РФ платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относятся услуги по снятию копий (код 019726).

Следовательно, с 01.01.03 платные услуги по ксерокопированию, оказываемые физическим лицам, в любом случае относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что заявитель не исчисляла и не уплачивала единый налог на вмененный доход в 2004-2005 и 1 квартале 2006 г. обоснованно и правомерно расценено налоговым органом как нарушение налогового законодательства.

Арбитражный суд отклоняет ссылку налогоплательщика на письменные разъяснения, данные налогоплательщику инспекцией в письме от 05.06.02 N 05-02/10421, как обстоятельство, исключающие в силу статьи 111 НК РФ вину налогоплательщика.

Указанные разъяснения относятся к иному налоговому периоду - 2002 г., основаны на действовавшем в тот период законодательстве. Правомерность и законность этих разъяснений в настоящем процессе оценке не подлежит, поскольку к проверенным в оспариваемом решении налоговым обязательствам не относится. Следовательно, данные разъяснения не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и тем более от обязанности по уплате налога.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что инспекцией одобрялись действия налогоплательщика по уплате единого налога по УСНО при налогообложении услуг ксерокопирования. Заявитель указал, что при переходе на упрощенную систему налогообложения в заявлении, представленном в налоговый орган, ею указан данный вид деятельности, и налоговым органом не сделано каких-либо замечаний, не дано разъяснений о невозможности применения названной системы налогообложения. По мнению налогоплательщика, указанное обстоятельство свидетельствует о подтверждении инспекцией правомерности действий индивидуального предпринимателя.

Однако заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств указанного утверждения. Ответчиком в материалы дела представлена электронная копия заявления, в которой не содержится сведений о виде деятельности. Более того, в бланке такого заявления вообще не предусмотрена графа для информации о виде деятельности.

Кроме того, для решения вопроса о необходимости уплачивать единый налог на вмененный доход необходимым и обязательным является проведение проверки. Указание на намерение осуществлять деятельность, облагаемую ЕНВД, не является безусловным основанием для начисления налога, поскольку данный налог подлежит уплате только при фактическом осуществлении налогооблагаемой деятельности. Указанное обстоятельство может быть установлено при документальной проверке предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным начисление индивидуальному предпринимателю З. единого налога на вмененный доход в общей сумме 27533 руб. Расчет налога, зафиксированный в решении инспекции от 26.02.07, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени. Налогоплательщиком не уплачивался единый налог на вмененный доход за 2004-2005, 1 квартал 2006 г., решением налогового органа предложено уплатить пени в сумме 7390 руб. Расчет пеней налогоплательщиком не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Решением налогового органа исчислен штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 5507 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Арбитражный суд признает применение данной ответственности обоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. Штраф определен в общей сумме 48154 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством и налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-дня.

Арбитражный суд признает применение данной ответственности обоснованным, однако считает, что при определении размера штрафа инспекцией не в полной мере оценены обстоятельства налогового правонарушения, в том числе наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 130-О от 05.07.2001 санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Налоговым органом, которому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ) предоставлено право с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшать штраф, подлежащий взысканию, не приняты во внимание, что размер штрафа за непредставление деклараций значительно превышает размер налога, подлежащего уплате в бюджет на основе этих деклараций, что свидетельствует о несоразмерности штрафной санкции совершенному правонарушению.

Арбитражный суд, оценив вышеуказанное обстоятельство, признает недействительным решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.02.07 о привлечении индивидуального предпринимателя З. к налоговой ответственности в части определения размера штрафных санкций по статье 119 НК РФ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ арбитражный суд считает обоснованным взыскание штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление заявителем налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в общей сумме 1800 руб. (по 200 руб. за каждую непредставленную декларацию).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя З. и признает недействительным решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.02.07 в части взыскания штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 46354 руб. (48154 - 1800) за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. В остальной части заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ и НК РФ, согласно которым в случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о признании недействительным ненормативного акта составляет 100 руб., по заявлению о приостановлении действия оспариваемого акта - 1000 руб.

Требование, заявленное индивидуальным предпринимателем З., удовлетворено арбитражным судом частично. Пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя, в сумме 100 руб. - на ответчика.

При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель З. уплатила государственную пошлину в сумме 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (1100 - 1000) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя З. удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.02.07 в части взыскания штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 46354 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ИФНС России по г.Йошкар-Оле (место нахождения: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) в пользу индивидуального предпринимателя З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: