Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2006 г. N А38-1313-8/156-06 Если договором хранения не предусмотрен срок хранения и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 20 октября 2006 г. N А38-1313-8/156-06
(извлечение)

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" (далее - ООО "Г.М.М.-1"), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.), о взыскании убытков в сумме 7235017 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения.

По существу искового требования истец пояснил, что между ним и ИП М., был заключен договор хранения, на основании которого ответчику передано на хранение зерно, которое в указанный в договоре срок возвращено не было. Истец считает, что тем самым ему причинены убытки, размер которых определен по правилам статьи 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске, уточнил размер искового требования, увеличив его до 7419793,26 руб., просил взыскать убытки в уточненном размере (т.1 л.д. 9-12, 41-42, 58, протокол суд. заседания).

Свое требование истец обосновал правовыми ссылками на статьи 15, 309, 393, 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил следующее.

Договор на оказание услуг от 16.08.2004 г., на который ссылается истец, является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия, присущие договору хранения: срок действия, условия, сроки и порядок оплаты, срок возврата зерна. По мнению ответчика ИП М. указанный договор не подписывал, зерно по накладным от 16.08.2004 г., от 17.08.2004 г. не получал. Ответчик считает, что в бухгалтерской отчетности сторон также отсутствуют сведения о том, что между ними осуществлялась приемка-передача зерна на хранение.

Ответчик просил в иске отказать (т.1 л.д.60, протокол суд. заседания).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, исследовав их, выслушав устные объяснения представителей истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 3794941,41 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2004 года между ИП М. (исполнителем), ответчиком по делу, и истцом, ООО "Г.М.М.-1" (заказчиком), был заключен договор, согласно которому заказчик обязался своими силами и средствами поставить исполнителю, а исполнитель принять согласно Спецификации(ям) на условиях настоящего договора продукцию (зерно).

К указанному договору также приложены 7 (семь) Спецификаций. В Спецификации N 5 указано "цена за 1 тонну зерна (хранение) - 27 руб./т., в т.ч. НДС - 18%.

В пункте 4.2. договора указано, что возврат зерна осуществляется по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон (л.д.20-21).

Кроме того, в материалах дела имеются также накладные от 16.08.2004 г., от 17.08.2004 г., на получение зерна ИП М., в основание которых указано "на хранение" (т.1 л.д.24, 26).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, условие договора хранения об объекте хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров. Объект хранения определен сторонами как зерно: пшеница, рожь, ячмень.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами спора был заключен смешанный договор с элементами договора хранения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец, ООО "Г.М.М.-1", свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт передачи зерна на хранение и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 16.08.2004 г., от 17.08.2004 г.

По накладной от 16.08.2004 г. ответчиком получено зерно: пшеница фуражная в количестве 857,18 тн, рожь продовольственная в количестве 154,12 тн., по накладной от 17.08.2004 г. - пшеница фуражная в количестве 483,50 тн. Таким образом, всего ответчиком получено на хранение зерна пшеницы фуражной в количестве 1340,68 руб., ржи продовольственной в количестве 154,12 тн. (т.1 л.д.24, 26).

Возражения ответчика о том, что зерно им по указанным накладным получено не было, опровергается заключением почерковедческой экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 13.06.2006 г. (т.1 л.д.67-71).

Согласно заключению экспертизы "подписи от имени М., расположенные в строке "Принял" накладной от 16 августа 2004 года и накладной от 17 августа 2004 года - выполнены одним лицом и самим М." (т.1 л.д. 83-91).

18 апреля 2006 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось осуществить возврат зерна, полученного ИП М. на хранение, в трехдневный срок (т.1 л.д.43).

В виду того, что ответчик не возвратил принятое на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По запросу арбитражного суда Министерством сельского хозяйства, продовольствия и природопользования РМЭ и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РМЭ предоставлены сведения о ценах, существовавших в Республике Марий Эл в мае 2006 года за одну тонну ржи продовольственной и пшеницы фуражной.

Согласно полученной информации цена на рожь продовольственную составила 2875,95 руб. за 1 тонну, пшеницы фуражной - 2500 руб. за 1 тонну с учетом НДС (т.2 л.д.4-17).

Следовательно, расчет убытков должен быть следующим: пшеница фуражная - 1340,68 тн Х 2500 руб. = 3351700 руб., рожь продовольственная - 154,12 тн Х 2875,95 руб. = 443241,41 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3794941,41 руб.

Утверждение истца о том, что ответчику дополнительно было передано на хранение зерно по реестру: пшеница в количестве 361,35 тн, рожь в количестве 99,26 тн, подлежит отклонению как не подтвержденное необходимыми доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу зерна по реестру, истцом представлены: выписка из реестра поступления зерна от ООО "Г.М.М.1" в адрес ИП М. и его фирм за февраль, март, апрель 2005 г.; реестр ТТН по зерновым культурам, отгруженным ИП М. за период с 11.02.2005 г. по 11.04.2005 г.; реестр ТТН по зерновым культурам, отгруженным ООО "Хлебснаб" ИП М.; товарно-транспортные накладные за период с февраля 2005 года по май 2005 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2006 г. (т.1 л.д.113-146).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных истцом.

Реестры по своему содержанию представляют перечень накладных с указанием их номеров и дат, номеров машин и фамилий водителей. Тем не менее, в них отсутствуют сведения о том, что зерно было получено ИП М., или его представителем.

В представленных товарно-транспортных накладных в графах "грузоотправитель", "грузополучатель" указано наименование истца - ООО "Г.М.М.-1", в графе "пункт разгрузки" - "Фокино, ЛВЗ". Какие-либо отметки о получении зерна по данным накладным ИП М. отсутствуют.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2006 г. в отношении М. также не следует бесспорный вывод о том, что ИП М. от ООО "Г.М.М.-1" получено зерно, в указанном в реестре количестве. Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Само постановление служит одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ИП М. помимо зерна, указанного в накладных от 16.08.2004 г., от 17.08.2004 г., дополнительно были получены пшеница в количестве 361,35 тн и рожь в количестве 99,26 тн. Следовательно, требование в этой части признается необоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, в сумме 30474,70 руб. (от взысканной суммы - 3794941,41 руб.), на истца - 18124,26 руб. (48598,96 руб. - 30474,70 руб.), где - 48598,96 руб. - размер государственной пошлины, исчисленной от увеличенной суммы иска - 7419793,26 руб.

При предъявлении иска истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, которое удовлетворено арбитражным судом. В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с истца, ООО "Г.М.М.-1", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии подпунктом 2 статьи 333.18 НК РФ стороны обязаны уплатить указанные суммы государственной пошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца арбитражным судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведенная Йошкар-Олинским отделом ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы. При заявлении ходатайства истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 6000 руб., подлежащая выплате эксперту (л.д.66).

Результаты экспертизы частично подтверждают обоснованность возражений ИП М. против искового требования (т.1 л.д.83-91).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным судом иск удовлетворяется в размере 3794941,41 руб., что составляет 51,1% от заявленного требования (7419793,26 Х 100 : 3794941,41). Стоимость экспертизы - 6000 руб., из которой 51,1% составляет - 3060 руб. (51,1 Х 6000 : 100).

Следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца, понесенные в связи с внесением денежных сумм на депозитный счет арбитражного суда, должны быть взысканы в его пользу с ответчика в размере 3060 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" убытки в сумме 3794941,41 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" судебные издержки (сумму, подлежащую выплате эксперту) в размере 3060 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30474,70 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г.М.М.-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19124,26 руб.

5. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: