(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2007 г. N А-38-3826-17/339-06 (17/15-07) Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока ее представления влечет взыскание штрафа (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 30 января 2007 г. N А-38-3826-17/339-06 (17/15-07)
(извлечение)
Заявитель, индивидуальный предприниматель Л., обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа N 10731 от 08.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение установленного срока предоставления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в части определения размера штрафа.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, просил учесть обстоятельства смягчающие ответственность лица, совершившего правонарушение: тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении налогоплательщика сына-инвалида.
Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление требования индивидуального предпринимателя Л. не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Кроме того, ответчик указал на то, что штрафные санкции по оспариваемому решению уже взысканы службой судебных приставов, денежные средства в размере 1576 руб. списаны со счета заявителя.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Л. 19.05.2006 года представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2004 года.
По результатам камеральной проверки представленной декларации 08.06.2006 года налоговым органом вынесено решение N 10731 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение установленного срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 1576 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части определения размера штрафа.
По поводу фактического взыскания штрафных санкций индивидуальный предприниматель пояснила, что денежные средства, находящиеся на счете заявителя и списанные службой судебных приставов-исполнителей по постановлению Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле N 0235/2 от 07.07.2006 года, предназначались для лечения сына-инвалида, находящегося в настоящий момент на лечении. Принудительное взыскание суммы штрафа и списание ее со счета нанесло тяжелый материальный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304121529000012.
В связи с осуществляемым видом деятельности в проверяемый период индивидуальный предприниматель Л. в соответствии со статьей 346.28 НК РФ являлась налогоплательщиком ЕНВД.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по итогам налогового периода (ежеквартально) представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Л. представила в налоговый орган декларацию за 3 квартал 2004 года 19.05.2006, т.е. с пропуском установленного срока. Срок подачи декларации 20.10.2004.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах подтвержден материалами дела и не оспаривается. Правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 2 статьи 119 НК.
Однако суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании решения Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле N 10731 от 08.06.2006 года по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Также, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 112 НК и пункта 3 статьи 114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ N 130-О от 05.07.2001., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств неумышленный характер совершения правонарушения, уплату налога в бюджет, и самостоятельное представление в налоговый орган налоговой декларации, тяжелое материальное положении, нахождение на иждивении налогоплательщика сына-инвалида и считает возможным снизить сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 100 руб.
Фактическое взыскание с заявителя суммы штрафа в размере 1576 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, поскольку в настоящем деле оценивается правомерность вынесенного налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта.
Арбитражный суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, признает недействительным решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 08.06.06 N 10731 о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности в части определения размера штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным взыскание штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление заявителем налоговой декларации в сумме 100 руб.
Индивидуальному предпринимателю Л. при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 100 руб. Заявленное требование удовлетворено арбитражным судом, однако государственная пошлина по делу взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Л. удовлетворить полностью.
Признать недействительным и несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле N 10731 от 08.06.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части определения размера штрафных санкций. Считать подлежащим взысканию штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
