Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2006 г. N А-38-2460-12/283-2006 Заявленный обществом к вычету налог на добавленную стоимость после перехода на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН не может быть возмещен из бюджета (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 3 октября 2006 г. N А-38-2460-12/283-2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сайма" (далее - ООО "Сайма", Общество) обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 16/346 от 20.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.4, 14, 15).

В связи с изменением налоговым органом оспариваемого решения, ООО "Сайма" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Марий Эл N 16/346 от 20.06.2006 г. (в редакции решения N 563 от 25.09.2006 г.) об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 61421 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Сайма" ссылалось на то, что им правомерно принят к вычету НДС в общей сумме 61421 руб. по товарам (работам, услугам) приобретенным и оприходованным до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), которые были оплачены после перехода на применение данного специального налогового режима. Общество считает, что выполнило все требования, установленные ст.169, п.2, ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, поэтому налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС (л.д.4, 14, 15).

В судебном заседании представитель ООО "Сайма" поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании пояснил, что заявление ООО "Сайма" не признает, считает оспариваемое решение (в редакции решения N 563 от 25.09.2006 г.) законным и обоснованным, поскольку НДС в общей сумме 61421 руб. заявлен к возмещению в 1 квартале 2006 г., в котором заявитель уплачивал ЕСХН и не являлся налогоплательщиком НДС (л.д.52, 53).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление ООО "Сайма" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сайма" зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 17.04.2002 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Марий Эл (л.д.54-56).

23.11.2005 г. Обществом в налоговый орган представлено заявление о переходе с 01.01.2006 г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (л.д.60, 61).

Уведомлением от 27.12.2005 г. Инспекция известила налогоплательщика о возможности применения с 01.01.2006 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (л.д.62).

С 01.01.2006 г. ООО "Сайма" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты ЕСХН.

20.04.2006 г. ООО "Сайма" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г., в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 61421 руб. (л.д.84-88).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что Общество, не являющееся с 01.01.2006 г. налогоплательщиком НДС, в нарушение п/п.3 п.2 ст.170 НК РФ применило налоговый вычет и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 61421 руб. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены докладной запиской N 227/60 от 06.06.2006 г. (л.д.82, 83).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Марий Эл вынесено решение N 16/346 от 20.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Сайма" предложено уплатить НДС в сумме 61421 руб. (л.д.11).

ООО "Сайма" обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Марий Эл от 20.06.2006 г. N 16/346 в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.07.2006 г. N 32 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 20.06.2006 г. N 16/346 оставлена без удовлетворения (л.д.74-76).

Не согласившись с доводами Инспекции и Управления, ООО "Сайма" обратилось в Арбитражный суд РМЭ с требованием о признании недействительными решения Инспекции от 20.06.2006 г. N 16/346 (л.д.4, 14, 15).

Установив отсутствие в результате неправомерного заявления Обществом к возмещению из бюджета НДС факта неуплаты налога, налоговый орган принял решение N 563 от 25.09.2006 г. о внесении изменений в решение N 16/346 от 20.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением МИ ФНС России N 5 по РМЭ от 20.06.2006 г. N 16/346 (в редакции решения налогового органа от 25.09.2006 г. N 563) ООО "Сайма" отказано в возмещении НДС в сумме 61421 руб., предложение уплатить указанную сумму налога из решения исключено.

На основании ст.49 АПК РФ, ООО "Сайма" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Марий Эл N 16/346 от 20.06.2006 г. (в редакции решения N 563 от 25.09.2006 г.) об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 61421 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 г. у ООО "Сайма" числилась кредиторская задолженность за приобретенные товары (работы, услуги): в сумме 4333 руб. 94 коп. (НДС - 661 руб. 12 коп.) перед ООО "Поток" по счету-фактуре N 448 от 31.12.2005 г., в сумме 617 руб. 26 коп. (НДС - 94 руб. 16 коп.) перед ОАО "ВолгаТелеком" по счету-фактуре N 3-210-4526/1360-1-505921 от 31.12.2005 г. (л.д.38, 72), в сумме 71250 руб. (НДС - 10868 руб. 64 коп.) перед ООО "ГСМ" по счету-фактуре N 000767 от 23.12.2005 г. (л.д.36, 71), в сумме 188590 руб. 79 коп. (НДС - 28768 руб. 09 коп.) перед ОАО "Марагропромтехснаб" по счету-фактуре N 000646 от 31.03.2006 г. (л.д.37, 70), в сумме 183816 руб. (НДС - 21029 руб. 19 коп.) перед ООО "Марийский НПЗ" по счету-фактуре N 05000036 от 18.05.2005 г. (л.д.40, 69).

В 1 квартале 2006 года ООО "Сайма" произвело оплату указанной задолженности и отразило в книге покупок НДС по оприходованным, оплаченным, оформленным счетами-фактурами товарам (работам, услугам) в общей сумме 61421 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО "Поток" N 448 от 31.12.2005 г. - 661 руб. 12 коп., ОАО "ВолгаТелеком" N 3-210-4526/1360-1-505921 от 31.12.2005 г. - 94 руб. 16 коп., ООО "ГСМ" N 000767 от 23.12.2005 г. - 10868 руб. 64 коп., ООО "Марийский НПЗ" N 05000036 от 18.05.2005 г. - 21029 руб. 19 коп., ОАО "Марагропромтехснаб" N 000646 от 31.03.2006 г. - 28768 руб. 09 коп. (л.д.30).

Заявитель полагает, что поскольку товары (работы, услуги) приобретены и оприходованы им в период, когда Общество являлось налогоплательщиком НДС, оно вправе после оплаты данных товаров (работ, услуг) применить налоговый вычет, предусмотренный ст.171 НК РФ, несмотря на то, что в момент оплаты и получения права на вычет применяло специальный налоговый режим и не могло быть признано плательщиком НДС.

Ответчик ссылался на то, что в 1 квартале 2006 г., в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, ООО "Сайма" не являлось налогоплательщиком НДС. Поэтому, в соответствии с п/п.3 п.2 ст.170, п/п.1 п.2 ст.171 НК РФ было не вправе использовать налоговый вычет в сумме 61421 руб.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и исследовав доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что у ООО "Сайма" отсутствует право в 1 квартале 2006 г. заявлять к возмещению из бюджета НДС в сумме 61421 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.

В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Из указанного следует, что правом на налоговые вычеты могут воспользоваться плательщики этого налога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявленный ООО "Сайма", применяющим специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, к вычету НДС в сумме 61421 руб. по товарам (работам, услугам), оплаченным в первом квартале 2006 г., возмещению не подлежал.

Довод заявителя о том, что товары (работы, услуги), в отношении НДС по которым заявлен вычет, приобретены и оприходованы до 01.01.2006 г., отклонен арбитражным судом.

Согласно ст.169, п.1 ст.172 НК РФ право на вычеты сумм НДС возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором совпадают все предусмотренные указанными нормами условия: принятие на учет товаров (работ, услуг), их оплата, получение надлежаще оформленного счета-фактуры, у налогоплательщика имеются в наличии все вышеуказанные документы. Материалами дела подтверждается, что в связи с неоплатой товаров (работ, услуг) ООО "Сайма" до 01.01.2006 г. не имело права на применение вычетов в сумме 61421 руб.

Такое право могло у него возникнуть после оплаты данных товаров (работ, услуг), но в силу того, что в 1 квартале 2006 г. организация утратила статус налогоплательщика НДС, на нее в соответствии с п/п.1 п.2 ст.171, ст.170 НК РФ распространялся иной правовой режим возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, предполагающий их отнесение на затраты.

Согласно п/п.8 п.2 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы НДС по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии с данной статьей.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 143 от 01.08.2006 г. (л.д.6), отнесена на ООО "Сайма" в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2006 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 03.10.2006 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ решил:

Отказать полностью в удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Сайма" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Марий Эл от 20.06.2006 г. N 16/346 (в редакции решения налогового органа от 25.09.2006 г. N 563) об отказе в возмещении НДС в сумме 61421 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.