Решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2005 г. N А13-2768/04-19 Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований ст.ст. 21, 100, 101 НК РФ к проведению выездной проверки на предмет правильности исчисления и уплаты НДС и его возмещения по экспортной продукции и рассмотрения ее результатов не нашли подтверждения в суде (извлечение)

Решение Арбитражного суда Вологодской области
от 5 апреля 2005 г. N А13-2768/04-19
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области о признании недействительным решения от 21.11.2003 N 16-06/26.

В связи с реорганизацией суд провел замену ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, налоговый орган) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС России по Вологодской области заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.

Извещенное надлежащим образом Управление внутренних дел по Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без участия третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС России по г.Вологде совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Вологодской области проведена выездная проверка ЗАО "ВПЗ" на предмет соблюдения налогового законодательства, включая правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. По результатам проверки вынесено решение от 27.03.2001 N 07-06/8083, пунктом 3 которого назначены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 49 634 404 руб. в ноябре и декабре 1999 года по контракту от 04.11.1999 N VI/99 с корпорацией "Континент ИНК" (США) на поставку оборудования для изготовления строительных изделий.

В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 27.03.2001 N 07-06/8083 отменено Управлением МНС России по Вологодской области и решением от 21.12.2001 N 66 назначена повторная выездная проверка ЗАО "ВПЗ" в порядке контроля за деятельностью инспекции МНС России по г. Вологде по вопросу обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по экспортной продукции. Проверка проводилась совместно с Управлением ФСНП по Вологодской области.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.04.2002 N 16-06/26, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.06.2002 N 16-06/51 о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля. На основании справки о результатах дополнительных мероприятий от 17.11.2003 заместитель руководителя Управления МНС России по Вологодской области принял решение от 21.11.2003 N 16-06/26 о доначислении ЗАО "ВПЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 48762800 руб., в том числе 24381400 руб. за ноябрь 1999 года, 24381400 руб. за декабрь 1999 года, а также пеней по налогу в сумме 33916688 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением ЗАО "ВПЗ" обжаловало его в суд. В заявлении общество сослалось на нарушение налоговым органом требований статей 21, 100, 101 НК РФ по проведению проверки и рассмотрению ее результатов. Считает, что фактически повторная выездная проверка не проводилась, так как проверяющие находились на предприятии два дня. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не были доведены до сведения общества, в результате чего налогоплательщик был лишен права представлять возражения.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ВПЗ" дополнительно указало на недоказанность налоговым органом обстоятельств, положенных в основу решения. Полагает, что общество выполнило условия возмещения налога на добавленную стоимость путем предоставления следующих документов.

Между ЗАО "ВПЗ" (продавец) и корпорацией "Континент ИНК" (покупатель) заключен контракт от 04.11.1999 N VI/99, в соответствии с которым общество обязалось продать, а покупатель оплатить товары партиями согласно Приложениям к контракту, являющимися его неотделимой частью.

Приложением N 1 от 04.11.1999 к контракту стороны согласовали поставку оборудования на 357588480 руб., в том числе вибропрессов 36 шт. на 130896000 руб., гидравлических распределительных станций 36 шт. на 41814000 руб., управляющих блоков 72 шт. на 74174000 руб., центральных блоков 72 шт. на 103262400 руб., шасталок селекционных 6 шт. на 7441680 руб. (том 1 л.д.41-46, том 9 л.д.61-69)

Отгрузка товара на экспорт в проверяемом периоде произведена через ООО "Альмея" на основании грузовых таможенных деклараций NN 22801/19119/001704, 22801/19119/001705, 22801/19119/001706, 22801/15129/001830, 22801/15129/001831, 22801/15129/001832 (том 5 л.д.47-52).

В адрес покупателя на основании отгрузочных документов выставлены счета от 17.11.1000 N 20/01 на 48762800 руб., от 17.11.1000 N 20/02 на 48762800, от 17.11.1000 N 20/03 на 48 762 800 руб., от 08.12.1999 N 20/04 на 48762800 руб., от 08.12.1999 N 20/05 на 48762800 руб., от 08.12.1999 N 20/06 на 48762800 руб. (том 5 л.д. 54-59).

Оплата произведена корпорацией "Континент ИНК" путем перечисления денежных средств на счет общества в полном объеме платежными поручениями от 24.11.1999 N 118 на 30000000 руб., от 25.11.1999 N 121 на 43000000 руб., от 26.11.1999 N 123 на 43000000 руб., от 29.11.1999 N 125 на 30288400 руб., от 22.12.1999 N 131 на 43000000 руб., от 23.12.1999 N 132 на 43000000 руб., от 24.12.1999 N 134 на 43000000 руб., от 27.12.1999 N 135 на 17288400 руб. (том 5 л.д.60, том 9 л.д.80-87).

В свою очередь реализуемое на экспорт оборудование общество приобрело у ООО "Уникром" по договору от 04.11.1999 N 99911/14 в том же количестве на сумму 424857600 руб., включая 70809600 руб. НДС, из них по счетам-фактурам от 16.11.1999 N 06 на 57936000 руб., в том числе 9 656000 руб. НДС, от 16.11.1999 N 07 на 57936000 руб., в том числе 9656000 руб. НДС, от 16.11.1999 N 08 на 57936000 руб., в том числе 9656000 руб. НДС, от 07.12.1999 N 09 на 57936000 руб., в том числе 9656000 руб. НДС, от 07.12.1999 N 10 на 57936000 руб., в том числе 9656000 руб. НДС, от 07.12.1999 N 11 на 57936000 руб., в том числе 9656000 руб. НДС (том 6 л.д.147-153, том 7 л.д.7-12)

Оплату за приобретенное оборудование ЗАО "ВПЗ" произвело путем перечисления денежных средств на счет ООО "Уникром" платежными поручениями от 24.11.1999 N 1 на 30000000 руб., в том числе 5000000 руб. НДС, от 25.11.1999 N 2 на 43000000 руб., в том числе 7166667 руб. НДС, от 26.11.1999 N 3 на 43000000 руб., в том числе 7166667 руб. НДС, от 29.11.1999 N 4 на 30288400 руб., в том числе 5048067 руб. НДС, от 22.12.1999 N 6 на 43000000 руб., в том числе 7166667 руб. НДС, от 23.12.1999 N 7 на 43000000 руб., в том числе 7166667 руб. НДС, от 24.12.1999 N 8 на 43000000 руб., в том числе 7166667 руб. НДС, от 27.12.1999 на 17288400 руб., в том числе 2881400 руб. НДС. Кроме того, поставщику переданы два векселя ЗАО "ВПЗ" от 27.12.1999 N 2032895 и N 2032897 и произведена отгрузка собственной продукции на 2869303 руб. (том 7 л.д.13).

Уплаченный в составе цены налог на добавленную стоимость общество заявило к возмещению в ноябре и декабре 1999 года. По результатам камеральных проверок суммы возмещения направлены инспекцией МНС России по г.Вологде на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость в части внутреннего рынка 27.04.2000 в сумме 1196011 руб., 11.05.2000 в сумме 24479747 руб., 27.09.2000 в сумме 24774786 руб. (том 15 л.д.5-6).

Оспариваемым решением налоговым органом признано неправомерным возмещение ЗАО "ВПЗ" налога на добавленную стоимость в части расчетов, произведенных денежными средствами в размере 48762800 руб., в том числе 24381400 руб. за ноябрь 1999 года, 24381400 руб. за декабрь 1999 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период, от уплаты налога освобождались экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно статье 7 названного закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работ, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения налога на добавленную стоимость применялся и при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Пунктами 21 и 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусматривалось, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан был представить в налоговые органы следующие документы:

контракт (копия контракта) российского юридического лица-налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, если иное не установлено законодательством;

грузовую таможенную декларацию или ее копию, заверенную руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость по экспортным операциям осуществлялось при предоставлении налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта, доказательств оплаты налога поставщику за приобретенные материальные ресурсы и принятия их к учету. Документы, на которые ссылался налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В данном случае ЗАО "ВПЗ" не выполнило условия, с которыми законодательство связывало право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из содержания контракта с учетом приложения N 1 следует, что ЗАО "ВПЗ" обязалось поставить корпорации "Континент ИНК" оборудование для изготовления бетонных строительных материалов: вибропрессы, гидравлические распределительные станции, управляющие блоки, центральные блоки. В то же время ни контракт, ни спецификации не содержат индивидуальных номеров оборудования, марок, моделей, артикулов, стандартов и иных подобных технических и коммерческих характеристик. Представители общества в судебном заседании пояснили, что детальное описание оборудования содержалось в технической документации, которое было передано покупателю при отгрузке. Однако суд находит доводы общества в этой части несостоятельными.

Как видно из представленных документов, экспортированное оборудование было приобретено через цепочку перепродавцов, зарегистрированных в г.Москве. Помимо ООО "Уникром" (поставщик ЗАО "ВПЗ") предшествующими продавцами выступали ООО "Блэйзер" по договору от 10.06.1999 N 196 с учетом дополнительного соглашения от 05.11.1999 N 4 (том 7 л.д. 6) и ООО "Строймаркет-2000" по договору от 10.11.1999 N 28/11 (том 6 л.д.108-109). При этом в документах указанных поставщиков также отсутствует какая-либо техническая характеристика оборудования. Более того, первоначальный из установленных продавцов ООО "Строймаркет-2000" с реквизитами, указанными в документах на приобретение оборудования, к указанной сделке отношения не имеет. Генеральным директором ООО "Строймаркет-2000", подписавшим договор от 10.11.1999 N 28/11, указан Петропольский С.Н. Единственный зарегистрированный (по сведениям Центрального адресно-справочного бюро г. Москвы) в такими данными гражданин показал, что отношения к ООО "Строймаркет-2000" и его сделкам не имеет (том 6 л.д 50, том 7 л.д. 105-107).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" правила и нормы, обеспечивающие техническое и информационное единство при разработке, производстве, использовании (эксплуатации) продукции, выполнении работ и оказании услуг, в том числе правила оформления технической документации, допуски и посадки, общие правила обеспечения качества продукции, работ и услуг, сохранения и рационального использования всех видов ресурсов, термины и их определения, условные обозначения, метрологические и другие общетехнические и организационно-технические правила и нормы содержатся в государственных стандартах.

Статьей 9 названного закона также установлено, что нормативные документы по стандартизации должны применяться государственными органами управления, субъектами хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения, транспортирования и утилизации, при выполнении работ и оказании услуг, при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

В данном случае производитель продукции не установлен. По информации традиционных производителей оборудования для производства бетонных строительных материалов ОАО "Завод "Красная Пресня" (г. Москва) изготавливает технологические линии для производства строительных материалов объемного прессования на базе вибропресса ПТ-11 или вибропресса ВИП-6ПБ; предприятие "Стройтехника" (г.Златоуст Челябинская обл.) производит линии для изготовления строительных материалов методом сухого вибропрессования "Рифей-Универсал", "Рифей-05" (том 6 л.д.80-86).

Таким образом, обязательным признаком конкретного товара являются индивидуальные номера, марка модель, артикул, стандарт и иных подобные технические и коммерческие характеристики. Отсутствие в договорах полного наименования оборудования влечет неопределенность предмета договора, являющегося в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения сторон. Контракт с корпорацией "Континет ИНК", также как и договор с ООО "Уникром" без указанных сведений могут быть расценены исключительно как соглашения о намерениях.

Кроме того, по данным ОАО "Завод "Красная Пресня" (ответ от 05.12.2002 N 516) ликвидность вибропрессового оборудования как в России, так и за рубежом ниже среднего значения. Объем реализации продукции завода за 1999 года составил 41 комплект.

В рассматриваемой ситуации объем поставок ЗАО "ВПЗ" составил 36 комплектов, что сопоставимо с годовым объемом реализации ОАО "Завод "Красная Пресня". Между тем ЗАО "ВПЗ" является традиционным производителем подшипников, реализацией оборудования для изготовления бетонных строительных материалов ни до, ни после рассматриваемой сделки не занималось.

Сумма контракта в размере 357588480 руб. для ЗАО "ВПЗ" является значительной. Однако по условиям контракта оплата товара производится иностранным покупателем в течение 30 дней после отгрузки, каких либо мер обеспечения или системы расчетов, позволяющих гарантировать оплату, например, аккредитив, не предусматривалось. Более того, заключая трехстороннее соглашение от 05.11.1999, его участники - ЗАО "ВПЗ", ООО "Уникром" и корпорация "Континент ИНК" - предполагали возможность непоступления от иностранного партнера денежных средств в оплату за отгруженное оборудование (том 7 л.д.1).

Расчеты всех участников, через которые производилась реализация оборудования, были не обеспечены собственными финансовыми ресурсами, поскольку помимо денежных средств, участвующих в расчетах по сделке, иные источники финансирования отсутствовали. Оплата производилась по счетам, открытым в одном банке КБ "ЛОКО-Банк", последовательно каждым из участников сделки в течение одного дня и с привлечением кредитных ресурсов и векселей самого банка.

Схема расчетов проведена восемь раз: 24, 25, 26, 29 ноября 1999 года и 22, 23, 24, 27 декабря 1999 года.

Корпорация "Континент ИНК", не имея собственных средств для расчетов, заключило с КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор от 26.03.1999 N 99-Ф2Р1/7. Согласно договору и Приложению N 1 от 23.11.1999 банк открыл для заемщика кредитную линию с предоставлением кредитных траншей 24.11.1999 в сумме 16398420 руб., 25.11.1999 в сумме 1452295 руб., 30.11.1999 в сумме 611600 руб., 06.12.1999 в сумме 23223438 руб., 22.12.1999 в сумме 43000000 руб. (том 5 л.д.32-38).

24.11.1999 КБ "ЛОКО-Банк" выпустил вексель N 000679 номинальной стоимостью 30000000 руб. Его приобрело ООО "Блэйзер", перечислив на счет банка за вексель 30000000 руб. платежным поручением от 24.11.1999 N 35. В тот же день на счет корпорации "Континент ИНК" банк перечислил: по мемориальному ордеру N 712 кредитный транш в сумме 16398420 руб.; по платежному поручению N 104 денежные средства в сумме 25228283 руб. в погашение векселя банка N 000677, выпущенного в обращение ранее, а всего 41626703 руб.

Корпорация "Континент ИНК" за счет указанных денежных средств платежным поручением от 24.11.1999 N 118 перечислило ЗАО "ВПЗ" 30000000 руб. Далее указанная сумма была последовательно перечислена от ЗАО "ВПЗ" платежным поручением от 24.11.1999 N 1 ООО "Уникром", тем в свою очередь платежным поручением от 24.11.1999 N 40 - ООО "Блэйзер". Таким образом, ООО "Блэйзер" возвращены средства, направленные на приобретение векселя.

Вексель банка N 000679 через ООО "Блэйзер" и фирму "Milestone Enterprises Limited" был приобретен корпорацией "Континент ИНК", которая предъявила его к погашению КБ "ЛОКО-Банк" 25.11.1999 (том 7 л.л. 92-96, 98).

25.11.1999 КБ "ЛОКО-Банк" выпустил вексель N 000490 номинальной стоимостью 43000000 руб. Его приобрело ООО "Блэйзер", перечислив на счет банка за вексель 43000000 руб. платежным поручением от 25.11.1999 N 36. Таким образом, банку возвращены средства, перечисленные в погашение векселя N 000679.

На счет корпорации "Континент ИНК" банк перечислил: по мемориальному ордеру от 25.11.1999 N 710 кредитный транш в сумме 1452295 руб.; платежным поручением от 25.11.1999 N 106 денежные средства в сумме 30000000 руб. в погашение векселя банка N 000679, о чем указано выше, платежным поручением от 25.11.1999 N 105 денежные средства в сумме 11529389, а всего 42981684 руб.

Корпорация "Континент ИНК" за счет указанных денежных средств и с учетом остатка на начало дня 302349 руб. 12 коп. платежным поручением от 25.11.1999 N 121 перечислило ЗАО "ВПЗ" 43000000 руб. Далее указанная сумма последовательно перечислена от ЗАО "ВПЗ" платежным поручением от 25.11.1999 N 2 ООО "Уникром", тем в свою очередь платежным поручением от 25.11.1999 N 41 - ООО "Блэйзер". Таким образом, ООО "Блэйзер" возвращены средства, направленные на приобретение векселя.

Вексель банка N 000490 ООО "Блэйзер" через ООО "Строймаркет-2000" и фирму "Milestone Enterprises Limited" был приобретен корпорацией "Континент ИНК", которая предъявила его к погашению КБ "ЛОКО-Банк" от 26.11.1999 (том 7 л.д.100-108).

26.11.1999 КБ "ЛОКО-Банк" выпустил вексель N 000491 номинальной стоимостью 43000000 руб. Его приобрело ООО "Блэйзер", перечислив на счет банка за вексель 43000000 руб. платежным поручением от 26.11.1999 N 37. Таким образом, банку возвращены средства, перечисленные в погашение векселя N 000490.

На счет корпорации "Континент ИНК" банк перечислил: платежным поручением от 26.11.1999 N 107 денежные средства в сумме 43000000 руб. в погашение векселя банка N 000490, о чем указано выше. Корпорация "Континент ИНК" платежным поручением от 26.11.1999 N 123 перечислило ЗАО "ВПЗ" 43000000 руб. Далее указанная сумма последовательно перечислена от ЗАО "ВПЗ" платежным поручением от 26.11.1999 N 3 ООО "Уникром", тем в свою очередь платежным поручением от 26.11.1999 N 42 ООО "Блэйзер". Таким образом, ООО "Блэйзер" возвращены средства, направленные на приобретение векселя.

Вексель банка N 000491 через ООО "Блэйзер", ООО "Строймаркет-2000" и фирму "Milestone Enterprises Limited" был приобретен корпорацией "Континент ИНК", которая предъявила его к погашению КБ "ЛОКО-Банк" 29.11.1999 (том 7 л.д.109-117).

29.11.1999 КБ "ЛОКО-Банк" выпустил вексель N 000492 номинальной стоимостью 30288400 руб. Его приобрело ООО "Блэйзер", перечислив на счет банка за вексель 30288400 руб. платежным поручением от 29.11.1999 N 38. Помимо этого корпорация "Континент ИНК" в погашение кредита перечислило 12711600 руб. Таким образом, банку возвращены средства в размере 43000000 руб., перечисленные в погашение векселя N 000491.

На счет корпорации "Континент ИНК" банк перечислил: платежным поручением от 29.11.1999 N 108 денежные средства в сумме 43000000 руб. в погашение векселя банка N 000491, о чем указано выше. Корпорация "Континент ИНК" платежным поручением от 29.11.1999 N 125 перечислило ЗАО "ВПЗ" 30288400 руб. Далее указанная сумма последовательно перечислена от ЗАО "ВПЗ" платежным поручением от 29.11.1999 N 4 ООО "Уникром", тем в свою очередь платежным поручением от 29.11.1999 N 43 ООО "Блэйзер". Таким образом, ООО "Блэйзер" возвращены средства, направленные на приобретение векселя.

Вексель банка N 000492 через ООО "Блэйзер", ООО "Строймаркет-2000" и фирму "Milestone Enterprises Limited" был приобретен корпорацией "Континент ИНК", которая предъявила его к погашению КБ "ЛОКО-Банк" 30.11.1999 (том 7 л.д.118-128).

В целом за ноябрь 1999 года ООО "Блэйзер" заплатило за векселя КБ "ЛОКО-Банк" 14288400 руб.; Корпорация "Континент ИНК" предъявила к погашению банку векселя на 148288400 руб.

Корпорация "Континент ИНК" перечислила ЗАО "ВПЗ" за оборудование 146288400 руб., ЗАО "ВПЗ" перечислило ООО "Уникром" 146288 руб. 40 коп.; ООО "Уникром" перечислило ООО "Блэйзер" 146288 руб. 40 коп.

За декабрь 1999 года расчеты производились аналогично.

ООО "Блэйзер" заплатило за векселя КБ "ЛОКО-Банк" 156324223 руб., в том числе 22.12.1999 - 43000000 руб., 23.12.1999 - 43000000 руб., 24.12.1999 - 43000000 руб., 27.12.1999 - 27324223 руб. Корпорация "Континент ИНК" предъявила к погашению банку векселя на 156324223 руб.

Корпорация "Континент ИНК" перечислила ЗАО "ВПЗ" за оборудование 146288400 руб., ЗАО "ВПЗ" перечислило ООО "Уникром" 146288 руб. 40 коп.; ООО "Уникром" перечислило ООО "Блэйзер" 146288 руб. 40 коп. (том 7 л.д. 129-146, том 8 л.д.1-22, том 15 л.д. 23-47)

При этом налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем поставщику, в бюджет не поступал. ООО "Уникром" по результатам деятельности за 4 квартал 1999 года заявлен налог к возмещению (том 13 л.д.127). ООО "Строймаркет-2000", участвующее в схеме поставки и расчетов, с момента создания представляло нулевые балансы, местонахождение его неустановленно (том 6 л.д.105). Отсутствие в цепочке расчетов первоначального поставщика образует экономическую целесообразность схемы в целом, поскольку на этом звене уплата налога в бюджет отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ЗАО "ВПЗ" как налогоплательщика, который, исходя из обстоятельств дела, не мог не знать об использовании схемы при покупке и экспорте товара и сознательно воспользовался схемой операции, направленной на возмещение налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на участие в расчетах иных векселей банка, а также на наличие у банка собственных ресурсов кредитования корпорации "Континет ИНК", что, по мнению общества, опровергает доводы налогового органа о движении денежных средств по кругу, не принимается судом. Наличие в схеме расчетов иных векселей, выпущенных банком в обращение ранее, но предъявленных участниками сделки в проверяемый период (24.11.1999 - вексель N 000677, 25.11.1999 - вексель N 00678) свидетельствует о неоднократности применения схемы расчетов, в том числе и за пределами рассматриваемых. Внутренние источники кредитования корпорации "Континет ИНК" в данном случае банком не использовались, что подтверждается одномоментностью поступления в банк денежных средств от продажи векселей и перечислением корпорации денежных средств размере, находимом для расчетов с ЗАО "ВПЗ".

Доводы заявителя о том, что операции по экспорту оборудования для изготовления бетонных строительных материалов были направлены на получение положительного хозяйственного результата, также отклоняются судом. На момент заключения рассматриваемой сделки задолженность ЗАО "ВПЗ" по уплате налога на добавленную стоимость составляла 75722734 руб. 40 коп. По сумме договора с ООО "Уникром" заявитель мог заявить к возмещению налог в сумме 70809600 руб. Стоимость приобретенного оборудования без налога на добавленную стоимость, составила 289680000 руб., экспортная реализация равна 292576800 руб. Несмотря на положительную разницу, следует учесть, что общество несло прямые и общехозяйственные расходы, которые сводят к минимуму полученную прибыль (том 15 л.д. 1-3).

Суд считает недоказанным и факт получения оборудования от ООО "Уникром" ввиду дефектов оформления первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к бухгалтерскому учету, если они составления по формам, содержащихся в альбомах унифицированных форм.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. В частности, в товарной накладной при указании товара предусмотрено заполнение таких показателей как наименование, характеристика, сорт, артикул, код товара; необходимо указывать также реквизиты транспортной накладной и сведения о лице, принявшем груз - должность, фамилия имя, отчество, реквизиты доверенности.

В нарушение приведенных положений в товарных накладных на передачу оборудования от ООО "Уникром" заявителю от 16.11.1999 NN 6, 7, 8, от 07.12.1999 NN 9, 10, 11 указано неполное наименование товара, отсутствуют данные сведения о поставщике и грузополучателе, не заполнены реквизиты транспортной накладной и сведения о лице, принявшем груз, не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера.

В судебное заседание 29.03.2005 ЗАО "ВПЗ" представило товарные накладные ООО "Уникром", составленные по форме N ТОРГ-12. Как пояснили представители общества в судебном заседании, указанные накладные имелись на предприятии в период проверки, но не были истребованы налоговым органом.

Доводы заявителя о наличии на предприятии товарных накладных в период проверки суд оценивает критически. Как ранее заявляли представители общества, вся первичная документация в ходе проверки были изъята Управлением ФСНП по Вологодской области при обыске 02-03.04.2003, в результате чего по ходатайству заявителя указанные документы были истребованы судом и приобщены к материалам дела (том 3 л.д.134-135, том 4 л.д. 15-24). В ходе судебного разбирательства общество также не заявляло о наличии у него указанных документов несмотря на то, что обязанность подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. В судебном заседании 22.03.2005 суд указал сторонам на отсутствие в материалах дела накладных и предложил представить их, для чего в заседании был объявлен перерыв до 25.03.2005. После перерыва налоговый орган представил накладные, полученные в ходе проверки, между тем представители общества заявили о необходимости дополнительного времени для представления собственных экземпляров накладных. Представление документов в последнее судебное заседание 29.03.2005 по иной форме свидетельствует о переоформлении накладных в ходе судебного разбирательства. Поскольку оценка законности решения налогового органа осуществляется судом, исходя из тех документов, которые имелись в наличии на момент его вынесения, суд не принимает исправленные документы.

Следует также отметить, что новые накладных также не соответствует предъявляемым требованиям. Во всех накладных указано неполное наименование товара, отсутствует характеристика, сорт, артикул, код товара. В товарных накладных от 16.11.1999 NN 06, 07, 08 указано, что груз принял представитель ЗАО "ВПЗ" Перхуров А.П. по доверенности от 18.11.1999 N 374. То есть передача оборудования произведено неуполномоченному лицу, поскольку на 16.11.1999 доверенность от 18.11.1999 объективно не могла существовать. В товарных накладных от 07.12.1999 NN 09, 10, 11 указано, что груз принял представитель ЗАО "ВПЗ" Бороухин Е.А. по доверенности от 07.12.1999 N 394а. В то же время в накладной от 07.12.1999 N 09, представленной налоговым органом, имеется ссылка на доверенность N 402. Согласно журналу учета выданных доверенностей общества доверенность N 402 выдана 09.12.1999 (том 10 л.д.30-32).

Помимо накладных в материалах дела имеются акты на передачу оборудования от ООО "Уникром" заявителю от 19.11.1999 и от 07.12.1999. В ноябре 1999 года со стороны ЗАО "ВПЗ" акт и накладные подписаны представителем Перхуровым А.П., со стороны ООО "Уникром" акт подписан представителем Шибановым Ю.Г., накладные - директором общества Гапоновым И.Ф.

Таким образом, передача оборудования производилась дважды 16.11.1999 по накладной и 19.11.1999 по акту и различными представителями ООО "Уникром" (том 7 л.д.3, 5).

При передаче оборудования корпорации "Континент ИНК" составлялись акты приемки передачи от 20.11.1999 и от 14.12.1999, накладные от 19.11.1999 N 1, 2, 3 и от 08.12.1999 NN 1, 2, 3. В ноябре 1999 года со стороны ЗАО "ВПЗ" акт подписан представителем Перхуровым А.П., а накладные Коряковским В.Н., Перхуровым А.П., Шабаровой Т.Н.; со стороны корпорации акт подписан представителем корпорации Ткаченко А.А., а накладные - Хохловым Н.Б. В декабре 1999 года со стороны ЗАО "ВПЗ" акт подписан представителем Бороухиным Е.А., а накладные - Коряковским В.Н., Бороухиным Е.А. Шабаровой Т.Н.; со стороны корпорации акт подписан представителем Ткаченко А.А., а накладные - Хохловым Н.Б. (том 10 л.д.6-9).

Таким образом, передача оборудования производилась дважды 20.11.1999 по акту и 19.11.1999 по накладной, 14.12.1999 по акту и 08.12.1999 по накладной и различным представителям корпорации "Континент ИНК".

Кроме этого, накладные на получение оборудования и отгрузку его иностранной корпорации подписаны представителями ЗАО"ВПЗ", которые в этот момент отсутствовали в г. Москве, где производилась приемка-передача.

Приказом от 22.11.1999 N 916 начальник УОПВР-2 Перхуров А.П. был направлен в г.Москву по вопросу проведения взаимозачета на 3 дня с 18.11.1999. Служебное задание заключалось в том, чтобы принять оборудование от ООО "Уникром" по договору от 04.11.1999 N 9911/14 и передать его корпорации "Континент ИНК" по договору от 04.11.1999 N VI/99. Согласно командировочному удостоверению и авансовому отчету от 23.11.1999 N 781 Перхуров А.П. находился в г. Москве 19.11.1999 (том 10 л.д.73, 93, 95, 96, 99).

Следовательно, указанное лицо не могло участвовать при передаче оборудования корпорации "Континент ИНК" по акту 20.11.1999. Более того, согласно грузовым таможенным декларациям в ноябре 1999 года товар вывезен 19.11.1999, что также подтверждает недостоверность сведений, отраженных в акте передачи с корпорацией "Континент ИНК".

Приказом от 08.12.1999 N 976 начальник ОИиТО УВЭС Бороухин Е.А. был направлен в г. Москву для приемки-передачи оборудования сроком на 3 дня с 09.12.1999. Служебное задание заключалось в том, чтобы осуществить приемку-передачу оборудования. Фактически согласно командировочному удостоверению и авансовому отчету от 18.12.1999 N 850 Бороухин Е.А. находился в г. Москве 14.12.1999 в ООО "Уникром". В рапорте зафиксировано выполнение служебного задания в полном объеме (том 10 л.д.76, 112-115).

Таким образом, указанное лицо не могло участвовать при передаче оборудования от ООО "Уникром" по акту от 07.12.1999.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статей 21, 100, 101 НК РФ к проведению проверки и рассмотрению ее результатов не нашли подтверждение в судебном заседании.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено право вышестоящего налогового органа проводить повторные выездные проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В силу статьи 89 НК РФ основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так фактического состояния объектов налогообложения. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговые органы вправе также производить допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), истребование документов (статья 93 НК РФ), выемку документов и предметов (статья 94 НК РФ), в необходимых случаях вправе привлекать переводчиков (статья 97 НК РФ) и осуществлять иные предусмотренные законом действия.

В данном случае срок проведения выездной проверки с момента предъявления решения налогоплательщику не превысил двух месяцев. Нахождение проверяющих на предприятии менее указанного срока не влечет нарушение прав налогоплательщика.

Акт проверки от 22.04.2002 N 16-06/26 получен представителем ЗАО "ВПЗ" Скворцовой С.Р. на основании доверенности от 24.04.2002. По акту представлены возражения, которые рассмотрены в присутствии представителей заявителя.

От получения справки о выполнении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.11.2003 и решения по результатам выездной проверки от 21.11.2003 ЗАО "ВПЗ" отказалось, что подтверждается отчетом Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по г. Вологде от 02.12.2003 N 25 (том 3 л.д. 42), справкой от 21.11.1999, составленной совместно сотрудниками Управления МНС России и УВД Вологодской области. Направленная заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена отделением связи ввиду отказа общества от ее получения (том 3 л.д.101-104).

Представители ЗАО "ВПЗ" объяснили данное обстоятельство тем, что уполномоченным на получение решения налогового органа являлся руководитель общества Мельников А.Л., который в тот момент отсутствовал на предприятии, иные лица, включая работников, регистрирующих входящую корреспонденцию, без соответствующих доверенностей не имели на то полномочий, должностными обязанностями указанные действия с их стороны не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - работники ЗАО "ВПЗ" Мителева Н.П., Волохова Л.В., Скворцова С.Р. сотрудники УВД Вологодской области Акулов А.В., Макаркин А.А., заслушаны объяснения представителей налогового органа Карнаковой И.В., Кореповой Г.Н., являвшихся участниками вручения, произведен просмотр видеозаписи, которую вели сотрудники УВД Вологодской при вручении материалов проверки (том 3 л.д.118-123, 138, 143-147).

Из совокупности указанных доказательств суд считает, что налоговым органом выполнена обязанность по уведомлению ЗАО "ВПЗ" о принятом по результатам выездной проверки решении. В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа вручаются налогоплательщику под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком или его представителем. Если указанными выше способами решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Вручение справки по результатам дополнительных мероприятий одновременно с решением по итогам выездной проверки имеет признаки формального не соблюдения требований статьи 101 НК РФ, предъявляемых к процедуре рассмотрения результатов проверки. Между тем, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

По настоящему делу суд считает, что невручение ЗАО "ВПЗ" справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения решения по проверке не нарушает права налогоплательщика, поскольку право заявлять возражения ЗАО "ВПЗ" реализовало путем обращения в суд.

Учитывая изложенное решение Управления МНС России по Вологодской области является законным и обоснованным, требования ЗАО "ВПЗ" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области решил:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 21.11.2003 N 16-06/26 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.