Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 г. N А12-6947/2009 О признании недействующим муниципального нормативно-правового акта о земельном налоге в части отсутствия в нем полного перечня категорий налогоплательщиков, имеющих право на налоговые льготы в соответствии со ст. 395 Налогового кодекса РФ (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 г. N А12-6947/2009
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжской городской Думе Волгоградской области (ответчик) о признании недействующим пункта 6.1 Городского Положения, принятого Волжской городской Думой от 22.11.2005 N 6/1 и подписанного главой городского округа г. Волжский от 24.11.2005 N 1-ВГД "О земельном налоге на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области", как несоответствующего статье 395 Налогового Кодекса Российской Федерации, в части отсутствия полного перечня категорий налогоплательщиков, имеющих право на налоговые льготы.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Глава городского округа - г. Волжский Воронин И.Н. и Администрация городского округа - г. Волжский.

Ответчик и третьи лица требования Прокурора не признают. В обоснование возражений ссылаются на то, что спорным пунктом 6.1 Городского положения о земельном налоге установлен перечень дополнительных льгот по земельному налогу, что отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям представительных органов местного самоуправления. Статья 395 Налогового кодекса является актом прямого действия на всей территории Российской Федерации. Дублирование норм федерального законодательства в муниципальном правовом акте нецелесообразно. Не воспроизведение в спорном пункте 6.1 Городского положения о земельном налоге статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является свидетельством о незаконности этого пункта.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и третьих лиц, суд считает, что требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела Постановлением Волжской городской Думы от 22.11.2005 N 6/1 принято Городское положение о земельном налоге на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее по тексту - Городское положение о земельном налоге).

На основании статьи 27 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области Городское положение о земельном налоге было направлено главе городского округа для подписания и обнародования.

Опубликование Городского положения о земельном налоге имело место в газетах: "Волжская правда" N 183 от 29.11.2005, "Вести Волжской городской Думы" N 16 от 30.11.2005, "Домино" N 3 от 26.01.2006.

В настоящее время Городское положение о земельном налоге действует в редакции от 28.11.2009 г., состоит из 7 разделов: 1. Общие положения; 2. Налоговые ставки; 3. Порядок и сроки уплаты земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу; 4. Порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, а также права на налоговые льготы; 5. Порядок доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков; 6. Налоговые льготы; 7. Заключительные положения.

Раздел 6 Налоговые льготы (в редакции от 30.11.2007 N 271-ВГД), включает в себя один пункт - 6.1, который имеет нижеследующее содержание:

"6.1. Освобождаются от налогообложения:

1) органы местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении земельных участков, используемых ими для непосредственного выполнения возложенных на них функций;

2) бюджетные учреждения, финансовое обеспечение которых относится к полномочиям органов местного самоуправления, а также автономные учреждения, выполняющие задания органов местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области (пп. 2 в ред. Городского положения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.11.2008 N 379-ВГД);

3) предприятия жилищно-коммунального хозяйства, оказывающие услуги по содержанию жилищного фонда, водоснабжению и водоотведению, обеспечению электрической энергией, благоустройству;

4) предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования на территории г. Волжского с предоставлением льгот по оплате проезда в соответствии с законодательством РФ, Волгоградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также выполняющие муниципальный заказ по перевозке пассажиров по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, в отношении земельных участков, используемых для основной деятельности;

5) садоводческие и огороднические некоммерческие объединения граждан;

6) физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, предоставленных для ведения садоводства и огородничества;

7) детские оздоровительные учреждения;

8) образовательные учреждения независимо от источников финансирования;

9) предприятия речного транспорта, осуществляющие грузопассажирские перевозки;

- организации, использующие земельные участки, предоставленные для гражданских захоронений, (введено Городским положением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.11.2008 N 379-ВГД).

Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статье 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (его отдельного положения) федеральному конституционном) закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Оценив возражения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Волжская городская Дума не доказала соответствие оспариваемого пункта 6.1 Городского положения о земельном налоге нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам. Такое определение дано в пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, пользующихся льготами по земельному налогу, определен в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации представительным органам муниципальных образований предоставлено право установления налоговых льгот, оснований и порядка их применения.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

В оспариваемом пункте 6.1 Городского положения о земельном налоге отсутствуют ссылки на статью 395 Налогового кодекса, а также не указано, что в нем (пункте 6.1) устанавливаются дополнительные налоговые льготы по отношению к федеральным льготам по земельному налогу.

Между тем по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве законы и подзаконные акты о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки И.В. Савченко" (и в ряде других своих актов) формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, принцип ясности и непротиворечивости налоговой нормы связан с реализацией принципа равенства и справедливости как налогообложения, так и правосудия, поскольку неясная налоговая норма может по усмотрению государственного органа как применяться, так и не применяться к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования Прокурора как основанные на законе подлежат удовлетворению.

Что касается ссылки Волжской городской Думы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.08.2008 N 58-Г08-9, то она в данном случае не может быть принята арбитражным судом во внимание, т.к. выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации касались иной (неналоговой) отрасли законодательства.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусмотрено, что государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики. Поэтому вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Признать пункт 6.1 Городского положения о земельном налоге на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого Постановлением Волжской городской Думы от 22.11.2005 N 6/1 (в редакции от 28.11.2008 N 379-ВГД) несоответствующим статье 395 Налогового Кодекса Российской Федерации в части отсутствия полного перечня категорий налогоплательщиков, имеющих право на налоговые льготы, а в связи с этим недействующим.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия; служит основанием для приведения пункта 6.1 Городского положения о земельном налоге на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области в соответствие с законом и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: