Решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 13 декабря 2001 г. N А12-9893/2001-с25 О рассмотрении иска ИМНС по Центральному району г.Волгограда к ООО "Поллукс" о взыскании налоговых санкций (извлечение)

Решение Арбитражного Суда Волгоградской области
от 13 декабря 2001 г. N А12-9893/2001-С25
(извлечение)

Именем Российской Федерации

ИМНС по Центральному р-ну просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 8630 руб. на основании статьи 122 НК РФ за то, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС IV квартал 2000 г. после установленного срока подачи декларации, но на момент подачи уточненной декларации не доплатил налог, представляющий разницу между заявленными первоначально и вновь исчисленными суммами налога.

По мнению налоговой инспекции, такие действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

В удовлетворении иска отказано исходя из следующего:

Получив от налогоплательщика декларацию, в которой последний внес в ранее представленную декларацию исправления, указав правильные размеры налоговой базы и, соответственно, подлежащую уплате сумму налога, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога.

Привлекая налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, налоговой инспекцией не учтены следующие основные положения статьи 122 НК РФ, согласно которым:

штраф в размере 20% неуплаченной суммы налога, согласно статье 122 НК РФ, взыскивается только в том случае, когда неуплата или неполная уплата налога явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), то есть при наличии предусмотренного состава правонарушения.

При этом иные неправомерные действия (бездействие) также должно быть совершено налогоплательщиком в области действий, непосредственно связанных с неправильным исчислением налога, на что также указывает Конституционный Суд РФ в Определении "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ" от 18.01.2001 г. N 6-о при толковании смысла статьей 122 и 120 НК РФ.

Представленные в налоговый орган уточненные расчеты (в которых правильно указаны налоговая база и подлежащие уплате суммы налогов) представляют собой доказательство того, что в действиях налогоплательщика с момента представления правильного расчета отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 НК РФ, поскольку отсутствует занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога, наличием которых и обуславливается возможность привлечения к ответственности, поскольку, согласно статье 106 НК РФ:

налоговым правонарушением признается ... противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика...

При этом противоправность деяния налогоплательщика в рассматриваемом случае состоит не просто в неуплате или неполной уплате налога, но только в результате (вследствие) занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога (а также иных неправомерных действий, совершенных в сфере исчисления налога.

Однако занижение налоговой базы или иное неправильное исчисление налога (как противоправное деяние применительно к статье 122 НК РФ, по которой налогоплательщик привлечен к ответственности), имеет место и существует (поскольку не выявлено самостоятельно налоговой инспекцией) лишь до тех пор, пока налогоплательщик не внес изменения в налоговую декларацию (часть 1 статьи 81 НК РФ признает такие действия правомерными).

С внесением изменений в налоговую декларацию утрачивается противоправность деяния (по статье 122 НК РФ), то есть не имеет места состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не позволяет привлечь налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, независимо от того, что указано в части 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не было выявлено (обнаружено) правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Более того, из представленных налоговой инспекцией документов (выписка банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика и выписка из лицевого счета налогоплательщика по ИМНС) следует, что на момент представления измененного расчета у налогоплательщика вообще не имелось денежных средств для уплаты недоимки по налогу, что исключает возможность ссылки на статью 81 НК РФ в рассматриваемом случае.

Руководствуясь ст.ст.124-127 АПК РФ, суд решил:

1. ИМНС по Центральному р-ну в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Волгоградской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: