Решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 5 декабря 2001 г. N А12-12653/01-с29 О рассмотрении иска ПБОЮЛ Болотского Ю.Н. к ОАО "Завод ЖБИК" о взыскании суммы увеличения цены продаваемой продукции, составляющей налог с продаж, в связи с отсутствием для этого правовых оснований (извлечение)

Решение Арбитражного Суда Волгоградской области
от 5 декабря 2001 г. N А12-12653/01-с29
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Истец просит взыскать с ответчика 8187,82 руб., составляющих налог с продаж, предъявленный ответчиком к оплате при продаже продукции. Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для увеличения цены продаваемой продукции на сумму налога с продаж.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что стоимость реализованных истцу строительных материалов является объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии со ст.20 ФЗ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.1999 г., ст.2 п.1 Закона Волгоградской области "О налоге с продаж" от 18.12.1998 г. N 232-ОД.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В течение 2001 года ОАО "Завод ЖБИК" реализовывал ПБОЮЛ Болоцкому Ю.Н. продукцию собственного производства, при этом в счетах на оплату указывалась стоимость товара с учетом налога с продаж.

В Постановлении "По делу о проверке конституционности положений подпункта "Д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами ООО "Русская тройка" и ряда граждан" от 30.10.2001 N "п Конституционный Суд РФ указал следующее.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Внося изменения и дополнения в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", федеральный законодатель должен был учитывать общие принципы налогообложения, а также их развитие и истолкование, которое нашло отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и последующее закрепление в части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая часть первую Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", т.е. 31.07.1998 г., и вводя ее в действие с 01.01.1999 г., федеральный законодатель был обязан исходить из однозначно сформулированного им требования о непротиворечащем ей действии актов налогового законодательства, статья 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ".

Однако в данном случае это требование не было обеспечено. Более того, федеральный законодатель, в отступление от сложившейся практики, отказавшись от принятия отдельного закона, определяющего все необходимые характеристики нового налога, установил налог с продаж и осуществил соответствующее регулирование в рамках акта, имеющего общий характер, - Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, как следует из Налогового кодекса РФ, - наличие у него самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу. В силу этих общих положений объектом налогообложения по налогу с продаж является реализация товаров (работ, услуг).

В пункте же 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом налогообложения по налогу с продаж названа и стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (части вторая и третья), при этом федеральный законодатель не определил, в каких сферах (потребление, производство) осуществляется соответствующая реализация, и распространил указанный налог на подакцизные товары без учета специфики реализации их отдельных видов (часть пятая).

Кроме того, само понятие "реализация товаров (работ, услуг) в розницу или оптом за наличный расчет" является юридически неопределенным. Гражданский кодекс РФ выделяет реализацию товаров путем розничной купли-продажи - когда покупателю товар передается для личного, семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, статья 492), и путем поставки - когда продавец передает производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их последним в своей предпринимательской деятельности (статья 506).

Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ": реализация товаров (работ, услуг) оптом, дорогостоящие товары, товары и услуги не первой необходимости, не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.

Таким образом, федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.

Таким образом, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ, согласно Закону Волгоградской области "О налоге с продаж", а также Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", объектом налогообложения являются прямо указанные в Федеральном законе товары и услуги, а также иные товары и услуги, которые будут установлены местными органами власти при введении местного закона "О налоге с продаж". Поскольку указанным выше Федеральным законом и Законом Волгоградской области "О налоге с продаж" стоимость продаваемой ответчиком продукции не отнесена к товарам, облагаемым налогом, у ответчика не имелось оснований для начисления налога с продаж на стоимость продаваемой продукции, увеличивая тем самым отпускную цену товара.

Определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит в противоречие со статьей 19 Налогового кодекса РФ к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога, и следовательно, допускает возможность произвольного его применения.

Таким образом, данный налог не может считаться законным, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации (части первой статьи 19, части 3 статьи 55 и статье 57).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увеличения стоимости товара, отгруженного истцу, на сумму налога с продаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124-127 АПК РФ, суд решил:

Иск предпринимателя без образования юридического лица Болоцкого Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Завод ЖБИК" в пользу ПБОЮЛ Болоцкого Ю.Н. 8187,82 руб. и 409,39 руб. госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: