Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2004 г. N А12-4629/04-с51-V/38 Поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, то вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в возмещении налога отмене не подлежит (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области
от 20 мая 2004 г. N А12-4629/04-с51-V/38
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2004 г. иск ОАО "Каустик" удовлетворен.

Признано недействительным решение МИ МНС РФ N по Волгоградской области от 20.11.2003 г. N 230 в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за июль 2003 г. в размере 1251168 руб.

МИ МНС РФ N 2 по Волгоградской области обязана судом возместить ОАО "Каустик" из федерального бюджета НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 г. в размере 1251168 руб.

МИ МНС РФ N 2 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст.176 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

20.08.2003 г. истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0% по НДС за июль 2003 года, указав к возмещению НДС в размере 8384051 руб., в том числе. НДС с авансовых платежей - 3475316 руб.

Решением МИ MHC РФ N 2 по Волгоградской области от 20.11.2003 года N 230 признано правомерным возмещение истцом НДС в размере 7132883 руб., в том числе, НДС с авансов - 3475316 руб. В возмещении оставшейся суммы НДС - 1251168 руб. истцу отказано.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное предъявление истцом к возмещению налоговых вычетов по НДС в размере 59135 руб. в связи с тем, что Красноармейским отделением N 7247 Поволжского Сбербанка России сообщено о не подтверждении# поступления на расчетный счет истца валютной выручки по ряду контрактов - NN RF/00203275/60-03, 032/147/115 юр, 032/216/1002 юр, 032/236/1197 юр, 032/145/1948 юр в полном объеме.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в указанной части, отметил, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС документов о распределении банком суммы полученной выручки по конкретным учетным карточкам.

Признавая отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49680 руб. неправомерным, суд сослался на п. 5.7 Инструкции ЦБ РФ от 13.10.99 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", который предоставляет банку право согласовывать с экспортером порядок распределения сумм полученной выручки по отгрузкам, предусматривающий при отсутствии иных указаний экспортера отнесение банком поступившей выручки к конкретным отгрузкам исходя из их календарной последовательности согласно сведениям из графы "Д" ГТД

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем именно этого товара.

Суд признал, что общество представило в налоговую инспекцию доказательства поступления валютной выручки от иностранного лица, так как в платежных поручениях имеется ссылка на договор.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции находит правильными. Налоговое законодательство не ставит в зависимость право истца на возмещение НДС по ставке 0% от поступления экспортной выручки в полном объеме. Требования ст. 165 НК РФ в части предоставления выписки банка о поступлении выручки от иностранного покупателя истцом выполнены надлежащим образом. Истцом, кроме того, судебной коллегии представлены расчеты, подтверждающие распределение выручки именно по тем ГТД, которые были указаны налоговым органом в решении. Ссылка истца на полученные из банка сведения, как на доказательство получения истцом выручки не в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными.# В письме банка и учетных карточках, приложенных к письму, содержится противоречивая информация об объемах поступления денежных средств от иностранного покупателя. Налоговым органом не представлено доказательств, что валютная выручка была распределена банком по другим контрактам или поставкам.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал на неправомерное предъявление истцом к возмещению вычетов по контрактам NN RF/00203275/20-03, RF/00203275/72-03, RF/00203275/73-03, поскольку выручка поступила за экспортированную продукцию не от самого иностранного покупателя - фирмы "Вартон Ассошиэйтс Лтд" (Великобритания), а от его российского представительства.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерности решения МИМНС в указанной части находит обоснованными.

Суд 1 инстанции, признавая решения недействительными, правомерно указал, что в пунктах 14-15 указано наименование и адрес иностранного покупателя: "Wharton Associates Ltd", Мидлэнд Бэнк Чэмберс Чиппинг Нортон Оксфорд, Великобритания.

Приложением N 1 к контракту N RF/00203275/20-03 предусмотрены банковские реквизиты счета покупателя, открытого в АКБ "Финансбанк" (Москва), с которого покупателем осуществляется оплата экспортированного заявителем товара. Дополнительные соглашения к двум другим контрактам предусматривают возможность оплаты товара покупателем с банковских счетов, открытых самим иностранным покупателем в АКБ "Инкаробанк".

Из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что указанные суммы в счет частичной оплаты по экспортным контрактам поступили на счет ОАО "Каустик" от компании "Warton Associates Ltd" с указанных счетов на счет, открытый ОАО "Каустик" в ЗАО КБ "Капитал-Москва", в котором данные экспортные контракты находились на расчетном обслуживании.

Поступление выручки и закрытие учетных карточек по экспортным контрактам подтверждено налоговым органом в оспариваемых решениях со ссылкой на письма ЗАО КБ "Капитал-Москва", поступившие по запросу налогового органа.

Как правильно отметил суд 1 инстанции, наличие в платежном поручении ИНН Московского представительства компании "Warton Associates Ltd" не является нарушением налогового законодательства. Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что компания "Warton Associates Ltd", надлежащим образом руководствовалась "Положением об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций", утвержденным Приказом МНС РФ от 07.04.2000 N АП-3-06/124. В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения иностранные и международные организации и дипломатические представительства подлежат постановке на учет в налоговых органах с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и указанием кода причины постановки на учет (КПП).

Возможность иностранной организации открывать расчетные счета в российских банках для проведения расчетов предусмотрена Законом РФ от 09.10.92 N 3612-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пунктом 1 статьи 7 которого нерезиденты могут иметь счета в иностранной валюте и в валюте Российской федерации в уполномоченных банках.

Доводы налогового органа об источнике формирования средств на расчетных счетах представительства "Warton Associates Ltd", открытых в АКБ "Инкаробанк", исследовались ранее и судом 1 инстанции, были правомерно признаны несостоятельными.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что одним из источников формирования денежных средств у "Warton Associates Ltd" являлись суммы, поступающие от ОАО "Пласткард", являвшегося покупателем на основании импортных контрактов.

Судебная коллегия полагает, что данные расчеты не противоречат закону и не являются основанием для не признания# за ОАО "Пласткард" права на применение ставки 0 процентов по НДС за июль 2003 года.

По мнению судебной коллегии, являются правомерными выводы суда 1 инстанции о необоснованности доводов ИМНС об отсутствии в контракте указания на то, что грузополучателями по контрактам могут быть иные лица, чем сам покупатель. Так, контракты содержат указание на возможность поставки товара в Германию. Истцом суду 1 инстанции были представлены и транспортные инструкции, в которых иностранным покупателем истцу давались поручения об отправке товара конкретным юридическим лицам. Согласование сторонами конкретных грузополучателей производилось регулярно по всем поставкам. Как правильно отметил суд 1 инстанции, налоговым законодательством право истца на возмещение НДС по ставке 0% не связывается с получением экспортированного товара непосредственно иностранным покупателем. Поставка товаров иным лицам по поручению покупателя не противоречит и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из позиции ВАС РФ, отраженной в письме N С5-5/уп-342 от 17.04.02 г., отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика - налогового органа.

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании доказательств о недобросовестности истца при экспорте товара налоговым органом не было представлено. Отсутствовали такие доказательства и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно сделал вывод о том, что ОАО "Каустик" подтвердило право на получение возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, представив документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По мнению судебной коллегии, истец также выполнил предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ условия возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг). МИМНС, напротив, указанные нормы закона были грубо нарушены.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, у суда 1 инстанции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда отмене в силу ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению# и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Пятернина Е.С.

Языков Е.Б.