Обзор судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2008 года

Обзор судебной практики по гражданским делам
за второе полугодие 2008 года
(утв. Президиумом Читинского областного суда
от 12 февраля 2009 г.)

Оспаривание нормативных правовых актов.

1. Закон Читинской области N 992-ЗЧО от 19 сентября 2007 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области", определяющий порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливающий правила приема, учета, хранения, транспортировки и отчуждения древесины на территории Читинской области, позволяющие контролировать законность происхождения сдаваемых на пункты приема, хранения и отгрузки древесных ресурсов, признан не противоречащим федеральному законодательству

Решение Читинского областного суда от 25 марта 2008 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 года.

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" (сокращенное наименование ООО "Иркутск-Нафта") обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Читинской области N 992-ЗЧО от 19 сентября 2007 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области", мотивируя его несоответствием части 1 статьи 3, части 2 статьи 49, части 1 статьи 129, статьям 783, 784, 886 Гражданского кодекса РФ, статье 3 ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 82 Лесного кодекса РФ, чем нарушены его конституционные права на свободу экономической и предпринимательской деятельности, на свободное использование своей собственности (л.д. 3-8, 136-148, 166-173).

В ходе разбирательства дела по ходатайству Читинской областной Думы к участию в деле заинтересованным лицом протокольным определением судебного заседания от 11 марта 2008 г. привлечена Агинская Бурятская окружная Дума, которая с момента образования Забайкальского края в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.2007 г. N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа" до формирования первого представительного органа Забайкальского края совместно с Читинской областной Думой осуществляет функции представительного органа субъекта Федерации.

Кроме того, в судебном разбирательстве дела участвует прокурор прокуратуры Забайкальского края, являющейся функциональным правопреемником Читинской областной прокуратуры, ликвидированной с 01.03.2008 г. приказом Генерального прокурора от 26.12.2007 г. N 352-ш при создании прокуратуры Забайкальского края.

Также принято во внимание, что ранее привлеченная заинтересованным лицом Администрация Читинской области с 01.03.2008 г. представлена высшим должностным лицом вновь образованного Забайкальского края - губернатором Забайкальского края, вступившим в должность с 01.03.2008 г. и с этого момента осуществляющим руководство исполнительными органами субъекта Федерации.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Иркутск-Нафта" Р. заявленные требования поддержал.

Представители Читинской областной Думы и Агинской Бурятской окружной Думы и губернатора Забайкальского края с требованиями ООО "Иркутск-Нафта" не согласились, считая оспариваемый закон субъекта Федерации не нарушающим федеральное законодательство и не вмешивающимся в гражданские отношения, а направленным на упорядочение деятельности пунктов приема и отгрузки древесины как публично-административной задачи контроля за обращением древесины в целях охраны окружающей среды и рационального, неистощительного использования лесов, незаконные рубки которого в настоящее время стали национальным бедствием с необратимыми последствиями для экосистемы региона.

Прокурор прокуратуры Забайкальского края К. в своем заключении заявление ООО "Иркутск-Нафта" считает необоснованным, а оспариваемый закон субъекта Федерации соответствующим федеральному законодательству.

Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд нашел заявление ООО "Иркутск-Нафта" подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Читинской областной Думой был принят и официально опубликован Закон Читинской области N 992-ЗЧО от 19 сентября 2007 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" с изменениями к нему, внесенными Законом Читинской области от 05.02.2008 г. N 1092-ЗЧО (л.д. 43-58).

Названный закон субъекта Федерации определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета, хранения, транспортировки и отчуждения древесины на территории Читинской области, позволяющие контролировать законность происхождения сдаваемых на пункты приема, хранения и отгрузки древесных ресурсов.

Его принятие законодательным органом Читинской области было продиктовано сложившейся в регионе чрезвычайной ситуацией по теневому обороту древесины, срубленной в лесах Читинской области без оформления разрешительной лесозаготовительной документации и массово поставляемой на экспорт в сопредельное государство - Китайскую Народную Республику, в малоэффективном для социально-экономического развития региона сырьевом виде леса круглого.

Из результатов комиссионной проверки состояния лесов и организации их использования в Читинской области, проведенной в апреле 2007 г. с участием Рослесхоза и других федеральных органов исполнительной власти, а также органов исполнительной власти Читинской области, следует, что незаконной заготовке древесины на территории Читинской области, приобретшей в последние годы масштабный и трудно контролируемый характер, способствует наличие множества бесконтрольно действующих пунктов её приема и отгрузки, расположенных как в районе рубок, так и вдоль путей железнодорожного сообщения (л.д. 174-188).

Из справки председателя Комитета промышленности и природных ресурсов Читинской области, составленной на основании данных органов местного самоуправления, Управления лесами в Читинской области и ОАО "Российские железные дороги", усматривается, что за период действия оспариваемого закона в сравнении с предшествовавшим аналогичным периодом времени количество незаконных рубок леса сократилось вдвое, а количество незаконных рубок, совершенных невыявленными лесонарушителями, более чем втрое, и, как следствие, почти вдвое сократился экспорт круглого леса (л.д. 188).

В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин или организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого нормативного акта противоречащим закону полностью или в части.

Из статьи 1 оспариваемого Закона Читинской области N 992-ЗЧО от 19 сентября 2007 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" следует, что он регулирует деятельность пунктов приема и отгрузки древесины, под которыми понимается любое место, где осуществляется деятельность по купле-продаже, хранению, обработке, отгрузке древесины автомобильным либо железнодорожным транспортом.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица по месту своего нахождения в г. Иркутске (л.д. 102).

Из устава заявителя следует, что он в числе другой деятельности оказывает складские и транспортные услуги гражданам и организациям (л.д. 83).

Для осуществления этой хозяйственной деятельности заявитель имеет на праве собственности складские помещения, грузоподъемные механизмы, локомотивное депо, грузовые вагоны, железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в г. Петровске-Забайкальском Читинской области, что подтверждено договорами купли-продажи, свидетельством о регистрации права, решением арбитражного суда (л.д. 112-116, 121-128).

На базе принадлежащего ему имущества в г. Петровске-Забайкальском Читинской области заявителем открыт филиал (л.д. 103).

По договору с ООО "Сибрегион-Экспорт" заявитель оказывает контрагенту транспортно-экспедиционные услуги и предоставляет подвижной состав и пути необщего пользования для перевозки леса и лесоматериалов (л.д. 26).

Таким образом, из представленных документов следует, что заявитель имеет в г. Петровске-Забайкальском Читинской области пункт приема и отгрузки древесины.

Соответственно, Закон Читинской области N 992-ЗЧО от 19 сентября 2007 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" затрагивает хозяйственную деятельность заявителя и он вправе в порядке статьи 251 ГПК РФ оспорить его в суде.

Доводы заявителя о незаконности названного нормативного акта сводятся к тому, что деятельность пунктов приема и отгрузки древесины безосновательно подвергнута субъектом Федерации нормативной регламентации, с введением обязанности принимающей стороны осуществлять приемку древесины при предъявлении сдающей стороной документов, удостоверяющих личность и статус сдающего древесину лица, его идентификационного номера налогоплательщика, и документов, подтверждающих происхождение древесины (лесорубочного билета, договора купли-продажи, договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых сдающее лицо приобрело право на сдаваемую древесину), а также обязанности принимающей стороны вести учет поступившей и отгруженной древесины, отражающий сведения о том, от кого, на основании каких документов, в каком количестве и какого вида лес и лесная продукция были приняты приемным пунктом.

Заявитель считает, что оспариваемый закон противоречит части 1 статьи 3, части 2 статьи 49, части 1 статьи 129, статьям 783, 784, 886 ГК РФ, поскольку вмешивается в регулирование гражданских правоотношений, находящихся в исключительном ведении Российской Федерации, ограничивает гражданские права заявителя и препятствует свободному гражданскому обороту древесины.

Заявитель полагает также, что оспариваемый закон принят с превышением полномочий законодательных органов субъекта Федерации, предоставленных ст. 82 Лесного кодекса РФ, а также с нарушением статьи 3 ФЗ "О бухгалтерском учете", вторгаясь в правила бухгалтерского учета, регулируемого нормативными актами федерального уровня.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя и не находит, что оспариваемым законом субъекта Федерации затрагиваются непосредственно гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации и находящиеся в её исключительном ведении. Отсутствуют также основания для признания оспариваемого закона несоответствующим Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О бухгалтерском учете", Федеральному закону "Об охране окружающей среды".

Совокупное содержание Закона Читинской области N 992-ЗЧО от 19 сентября 2007 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" направленно на упорядочение деятельности по организации пунктов приема и отгрузки древесины в целях пресечения её осуществления незарегистрированными лицами и предотвращения скупки, приема на хранение и отгрузки на транспорт, в том числе железнодорожный, незаконно добытой в лесах Читинской области древесины.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации, принимаемые по вопросам совместного ведения законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно подпунктам 56 и 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, нормативно-правового регулирования отдельных вопросов в области лесных отношений, осуществления полномочий собственников лесных участков в пределах, установленных лесным законодательством.

Согласно пункту 3.1 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, в частности, разрешение вопросов предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, организации использования лесов и обеспечения их охраны, защиты, воспроизводства, а также вопросы осуществления государственного лесного контроля и надзора.

В силу статьи 6 ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Суд считает, что оспариваемый закон субъекта Федерации принят на основании вышеприведенных норм федерального законодательства в пределах его полномочий в области охраны окружающей среды и защиты лесов от незаконной заготовки и нелегального оборота древесины.

Субъект Федерации вправе был принять в целях реализации своих публично-административных контрольных полномочий соответствующий закон, предписывающий организовать на пунктах приема древесины, функционирующих вне места рубок, учет принимаемой древесины, с фиксацией сведений о его происхождении и лицах, его сдающих, на основании документов, подтверждающих законность происхождения сдаваемого леса и продуктов лесопиления.

Суд находит, что в данном случае имеет место регулирование законом субъекта Федерации пограничной с гражданскими правоотношениями сферы публично-административных отношений, основанных на реализации контрольных функций органов государственной власти субъекта Федерации в области охраны леса, как природного ресурса и экологической системы, составляющей в соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, от незаконного использования.

Суд полагает ошибочными доводы заявителя о том, что срубленная и вывезенная за пределы места заготовки древесина поступает в свободный гражданский оборот движимых вещей, не дающий право публично-административного контроля за законностью его происхождения со стороны органов государственной власти субъектов Федерации.

Исходя из установленных статьей 1 Лесного кодекса РФ основных принципов лесного законодательства о сохранении биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечения охраны и защиты лесов, использования лесов на платной основе способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, а также предусмотренных статьями 20, 24, 25, 29, 30, 71, 75 Лесного кодекса РФ оснований лесопользования и утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 г. N 184 Правил заготовки древесины, древесина может быть заготовлена и приобретена в собственность для предпринимательских целей только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений либо договоров на пользование лесными участками, заключенными в установленном порядке с уполномоченными государственными органами.

Из общего смысла указанных норм лесного законодательства следует, что заготовка леса без надлежащего договора, а соответственно, его последующее использование в обороте в заготовленном виде как древесины, запрещены.

Оспариваемый Закон Читинской области N 992-ЗЧО от 19 сентября 2007 г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" принят в пределах полномочий субъекта Федерации, федеральному законодательству не противоречит и охраняемых законом прав и интересов заявителя не нарушает.

По вышеприведенным мотивам подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемый закон вмешивается в регулирование гражданских правоотношений и вводит неустановленные федеральным законодательством ограничения в оборот древесины, ставя в зависимость от предъявления документов, подтверждающих происхождение древесины, возможность заключения договоров хранения, возмездного оказания услуг и перевозки древесины.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемый закон вмешивается в сферу бухгалтерского учета, регулируемого федеральным законодательством, поскольку предписания закона субъекта Федерации о ведении на пунктах приема и отгрузки древесины учетной документации, отражающей наименование сдающих древесину лиц, их идентификационных и регистрационных данных, а также данных о предъявленных документах на сдаваемую древесину, с отражением в книгах учета сведений о её количестве и виде, не направлены на установление правил бухгалтерского учета, задачей которого является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В данном случае правила учета обращения древесины на пунктах приема и отгрузки древесины оспариваемым законом субъекта Федерации введены в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и в целях предотвращения незаконного лесопользования.

Доводы заявителя о том, что в результате принятия оспариваемого закона другим Законом Читинской области от 13 апреля 2005 г. N 656-ЗЧО "Об административных правонарушениях" за его нарушение введены меры ответственности, а также о том, что комиссией по ликвидации Чрезвычайных ситуаций при администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" в результате проведенной на основании оспариваемого закона проверки приостановлена деятельность пункта приема и отгрузки древесины заявителя, не могут служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку законность введения субъектом Федерации мер административной ответственности за нарушение оспариваемого закона, а также законность действий административных органов по приостановлению деятельности заявителя не входят в предмет разрешаемого по настоящему делу нормоконтрольного спора.

В соответствии со статьей 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Требования ООО "Иркутск-Нафта" подлежат отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ затраты на уплату госпошлины остаются на заявителе и компенсации не подлежат.

2. Решение Региональной службы по тарифам Читинской области от 26 ноября 2007 г. N 245 в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей МУП "Тепловодоканал" Каларского района, находящихся в границах нескольких муниципальных образований, расположенных на территории одного муниципального района субъекта, признано не противоречащим федеральному законодательству.

Решение Читинского областного суда от 21 мая 2008 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 года.

(Извлечение)

Региональной службой по тарифам Читинской области (сокращенное наименование РСТ Читинской области) принято решение N 245 от 26 ноября 2007 г. "Об утверждении тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса по муниципальному району "Каларский район" на 2008 год" (л.д. 141).

Пунктом 2 Решения были установлены и введены в действие с 01 января 2008 года тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями муниципального района "Каларский район", согласно приложению N 2 к данному решению, в том числе на услуги МУП "Тепловодоканал", чьи потребители (население и организации) находятся в границах нескольких муниципальных образований, расположенных на территории одного муниципального района субъекта, и потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации. Пунктом 3 Решения, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, предприятиям жилищно-коммунального комплекса рекомендовано применять для расчета с населением размер платы за коммунальные услуги согласно приложению N 3 к данному решению.

Решение официально опубликовано в газете "Азия-Экспресс" N 51 от 30.11.2007 г. в соответствии со статьей 30 Закона Читинской области от 13.04.2005 г. N 655-ЗЧО "О нормативных правовых актах", а также в газете "Северная правда" N 50 от 13 декабря 2007 г. (л.д. 157, 16).

К. просит суд признать указанное Решение недействующим в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Тепловодоканал", полагая это не соответствующим постановлению Правительства РФ N 424 от 12 июля 2005 г. и нарушающим установленные пунктом 4 части 1 статьи 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (N 131-ФЗ) права органов местного самоуправления на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями (л.д. 4 и 14).

По мнению заявительницы, РСТ Читинской области неправомочна регулировать тарифы на указанные услуги МУП "Тепловодоканал".

К участию в деле заинтересованными лицами, кроме указанной в заявлении РСТ Читинской области, судом привлечены администрация муниципального района "Каларский район", МУП "Тепловодоканал" и ООО "Атон", являющееся агентом МУП "Тепловодоканал" в договорах на оказание коммунальных услуг.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд нашел требования К. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин или организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Заявительница К. проживает в п. Новая Чара Каларского района Читинской области по ул. Магистральная, дом 16, квартира 15, что не оспаривается участвующими лицами.

Водоснабжение и водоотведение жилого дома, где проживает К., осуществляется МУП "Тепловодоканал" с привлечением в качестве агента ООО "Атон" (реестр жилого фонда л.д. 87, агентский договор л.д. 19, счета за услуги и платежные чеки л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах, решение РСТ Читинской области об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые МУП "Тепловодоканал" населению, затрагивает права и обязанности заявительницы, как абонента-потребителя по договору на водоснабжение и водоотведение её квартиры.

Доводы заявительницы о незаконности указанной части решения РСТ Читинской области, сводятся к тому, что регулирование тарифа на услуги МУП "Тепловодоканал" по водоснабжению и водоотведению не может осуществляться региональной службой по тарифам, поскольку это входит в компетенцию органов местного самоуправления Каларского района, чьим предприятием является МУП "Тепловодоканал".

Суд полагает требования К. необоснованными.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии со статьей 1, а также пунктом 1 части 5 статьи 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (N 210-ФЗ), тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию. При этом органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случаях, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.

Устанавливая Решением от 26.11.2007 г. N 245 с 01 января 2008 года тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями муниципального района "Каларский район", в том числе на услуги МУП "Тепловодоканал", РСТ Читинской области руководствовалась названной выше нормой Федерального Закона и тем фактическим обстоятельством, что обслуживаемые МУП "Тепловодоканал" потребители (население и организации) находятся в границах нескольких муниципальных образований (сельского поселения "Икабьинское", сельского поселения "Куандинское" и городского поселения "Новочарское", расположенных в границах с. Икабья, с. Куанда и п. Новая Чара на территории одного муниципального района Читинской области - Каларского района), и потребляют в каждом из поселений не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации.

Из Устава МУП "Тепловодоканал" с приложениями к нему следует, что оно является унитарным предприятием муниципального района "Каларский район" и владеет системой коммунальной инфраструктуры - сетями водозабора, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенной в селах Икабья и Куанда и поселке Новая Чара Каларского района Читинской области (л.д. 160-175).

Согласно Закону Читинской области от 19 мая 2004 г. N 552-ЗЧО "Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области" на территории муниципального района "Каларский район" были образованы муниципальные образования со статусом сельского поселения "Икабьинское" и "Куандинское", а также со статусом городского поселения "Новочарское", с отнесением межселенной территории вне границ городского и сельских поселений к муниципальному району "Каларский район" (подпункты "а" и "б" пункта 7 статьи 1, пункт 4 статьи 2, пункт 1 статьи 2.1 Закона Читинской области N 552-ЗЧО л.д. 147).

Сторонами не оспаривается местонахождение абонентов, потребителей услуг МУП "Тепловодоканал" по водоснабжению и водоотведению (очистке сточных вод), в границах нескольких поселений - с. Икабья (сельское поселение "Икабьинское"), с. Куанда (сельское поселение "Куандинское"), п. Новая Чара (городское поселение "Новочарское"), расположенных на территории одного муниципального района "Каларский район".

Поступившими от РСТ Читинской области материалами об установлении тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса по муниципальному району "Каларский район" на 2008 год - заявления МУП "Тепловодоканал" об установлении тарифов, технических характеристик объемов водоснабжения и водоотведения, реестра обслуживаемого жилого фонда, реестров договоров на обслуживание, экспертного заключения по расчету тарифов, калькуляции себестоимости водоснабжения и водоотведения (л.д. 60, 69, 78, 84, 97, 101, 125, 130), а также поступившими от МУП "Тепловодоканал" сводами объемов реализации услуг в разрезе по каждому поселению (л.д. 201-206), подтверждается, что потребление услуг водоснабжения и водоотведения абонентами МУП "Тепловодоканал", расположенными в названных выше поселениях, не превышает для каждого 80% от общего объема оказываемых этим предприятием услуг данного вида.

Так потребление водоснабжения в п. Новая Чара составляет 69,9%, в с. Куанда - 21,7%, в с. Икабья 8,4%, а водоотведения - 64,8%, 27,4% и 7,8% соответственно.

Согласно пояснениям специалиста РСТ Читинской области Х., тарифы на водоснабжение и водоотведение для МУП "Тепловодоканал" региональным органом по тарифам устанавливались неоднократно - в 2005г. на 2006 год, в 2006 г. на 2007 год, при первоначальном установлении тарифов была осуществлена выездная проверка первичных документов МУП "Тепловодоканал" по месту его нахождения, когда расчеты объемов потребления, принадлежность сетей, перечень абонентов были проверены по имеющимся документам на недвижимое имущество, актам о разграничении балансовой принадлежности сетей и разделе ответственности за них, договорам на обслуживание. Представленные МУП "Тепловодоканал" к установлению тарифов расчеты и реестры соответствовали и соответствуют первичной документации, расхождений не имеют.

Из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что тарифы на предоставляемые МУП "Тепловодоканал" услуги водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию органом по тарифам субъекта Федерации, а не органами местного самоуправления.

Согласно постановлению губернатора Читинской области от 22.09.2005 г. N 87 "О структуре исполнительных органов государственной власти Читинской области", принятому на основании полномочий в соответствии со статьями 59 и 61 Устава Читинской области, а также на основании статьи 10 ФКЗ от 21.07.2007 г. "Об образовании в составе Российской Федерации субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа" и пункта 3 постановления губернатора Забайкальского края от 01.03.2008 г. N 1 "О порядке руководства исполнительными органами государственной власти Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа в переходный период образования Забайкальского края", РСТ Читинской области на момент принятия спорного решения входила в структуру исполнительных органов власти Читинской области и в настоящее время продолжает входить в систему органов государственной власти Забайкальского края (л.д. 151, 153, 155).

На основании Положения, утвержденного постановлением администрации Читинской области от 21.09.2004 г. N 169-А/п, РСТ Читинской области осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и, в частности по пункту 20 статьи 9 раздела 3 Положения, устанавливает цены (тарифы) на услуги в области водоснабжения и водоотведения, в случае если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) Читинской области, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса (л.д. 38).

Соответственно, РСТ Читинской области, являясь региональным органом регулирования, правомочна была принять оспариваемое решение об установлении тарифов на услуги МУП "Тепловодоканал" по водоснабжению и водоотведению в Каларском районе.

При рассмотрении дела об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые в сфере коммунального комплекса Каларского района, РСТ Читинской области руководствовалась, в отсутствие иного утвержденного порядка, Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию, утвержденным решением РСТ Читинской области от 17.07.2006 г. N 113, поскольку по делу одновременно решался вопрос об установлении тарифов на все виды энергоснабжения, включая теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (л.д. 48).

Согласно Регламенту, рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по заявлению органов местного самоуправления или организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, с представлением ими материалов экономического обоснования расчетов тарифов. Представленные материалы рассматриваются РСТ Читинской области с назначением уполномоченного по делу и экспертной комиссии РСТ, которые составляют заключение по расчету тарифа. Решение об установлении тарифа принимается правлением РСТ простым большинством голосов при кворуме не менее половины членов правления. О заседании правления РСТ составляется протокол.

РСТ Читинской области в материалы дела представлены заявление МУП "Тепловодоканал" об установлении тарифа на его услуги, приказ от 25.05.2007 г. N 91 об уполномоченном и экспертной группе по рассмотрению дел об установлении тарифов, заключение по расчету тарифов от 26.11.2007 г. N 245, приказ о Правлении РСТ Читинской области от 07.06.2007 г. N 98 с изменениями к нему приказом от 10.10.2007 г. N 160, протокол заседания Правления от 26.11.2007 г. N 48 о рассмотрении дела об установлении тарифов в сфере коммунального комплекса Каларского района, из которых усматривается соблюдение РСТ Читинской области утвержденного Регламента по рассмотрению дел об установлении тарифов (л.д. 45-47, 57-59, 60, 101, 138).

Доводы заявительницы о превышении РСТ Читинской области при принятии оспариваемой части решения предоставленных федеральным законодательством полномочий являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки К. на постановление Правительства РФ N 424 от 12 июля 2005 г. и пункт 4 части 1 статьи 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (N 131-ФЗ), приводимые в обоснование нарушения РСТ Читинской области компетенции в сфере установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, ошибочны, поскольку применены в отрыве от положений пункта 1 части 5 статьи 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (N 210-ФЗ).

Также не меняет установленных пунктом 1 части 5 статьи 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (N 210-ФЗ) условий, влекущих регулирование тарифов на услуги МУП "Тепловодоканал" уполномоченным исполнительным органом субъекта Федерации, а не органом местного самоуправления муниципального района, и то обстоятельство, что вся коммунальная инфраструктура, посредством которой осуществляется водоснабжение и водоотведение в поселениях Икабья, Куанда и Новая Чара, полностью находится в хозяйственном ведении МУП "Тепловодоканал".

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в связи с отклонением заявленных требований, затраты К. на госпошлину в сумме 100 рублей возврату или взысканию с другой стороны по делу не подлежат.

3. Постановление Администрации Читинской области от 02 июля 2002 года N 80-А/п "О проведении конкурсов общественно полезных проектов (программ), выполняемых общественными объединениями Читинской области" признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение Читинского областного суда от 28 октября 2008 года, не обжаловалось.

(Извлечение)

Официально опубликованным Постановлением Администрации Читинской области от 02 июля 2002 г. N 80-А/п "О проведении конкурсов общественно полезных проектов (программ), выполняемых общественными объединениями Читинской области" в редакции постановления Администрации Читинской области от 04 апреля 2006 г. N 85-А/п, утверждены "Положение о целевом финансировании общественно полезных программ (областном гранте)" и "Положение о комиссии по проведению конкурсов общественно полезных проектов (программ), выполняемых общественными объединениями Читинской области" (л.д. 60, 87, 90, 113).

Прокурор просил признать данное постановление недействующим в связи с тем, что с 01 января 2008 г. оно вступило в противоречие со статьями 69, 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не приведено в соответствие с ними впоследствии.

По мнению прокурора, действующая с 01 января 2008 г. редакция статей 69, 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации допускает расходование средств бюджета субъекта Федерации на поддержку юридических лиц в форме безвозмездного и безвозвратного субсидирования только в том случае, когда это предусмотрено законом о бюджете субъекта Федерации на очередной финансовый год, и только в отношении производителей товаров, исполнителей работ или услуг, либо автономных учреждений. В отличие от этого, предыдущая редакция названных статей Бюджетного кодекса Российской Федерации допускала финансирование юридических лиц из бюджетов субъектов Федерации, в том числе выделением грантов, в более широком спектре случаев - когда это было предусмотрено федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Федерации, и не предусматривало обязательность таких условий для этого, как определенная организационно-правовая форма организации, либо факт производства ею товаров, работ и услуг.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал.

В связи с образованием с 01.03.2008 г. Забайкальского края в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.2007 г. N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа", а также на основании постановлений Губернатора Забайкальского края от 5 июня 2008 г. N 115 "О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края", от 27 июня 2008 года N 136 "О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 5 июня 2008 года N 115 "О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края" и постановления Правительства Забайкальского края от 2 сентября 2008 г. N 1 "Об утверждении Положения об Администрации Губернатора Забайкальского края" в деле участвуют правопреемники Администрации Читинской области, как высшего исполнительного органа государственной власти - Правительство Забайкальского края, и как юридического лица - Администрация Губернатора Забайкальского края (л.д. 25, 29, 35-38, 40, 206).

Представитель Правительства Забайкальского края считает оспариваемое постановление Администрации Читинской области не противоречащим бюджетному законодательству.

Представитель Администрации Губернатора Забайкальского края поддержал позицию представителя правительства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявление прокурора по следующим основаниям.

Согласно пунктам "б" и "н" части 1 статьи 72 Конституции РФ, в корреспонденции со статьями 2, 3, 10, 28 и 29 Бюджетного кодекса, вопросы бюджетного регулирования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации.

По предметам совместного ведения субъекты Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договором и соглашением должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из преамбулы оспариваемого постановления Администрации Читинской области, а также пунктов 1, 3, 4 и 5 утвержденного им "Положения о целевом финансировании общественно полезных программ (областном гранте)", данными нормативными актами определяются порядок и условия целевого финансирования за счет и в рамках бюджетных средств общественных объединений, выигравших областной конкурс общественно полезных проектов (программ). Областной грант является при этом одной из форм безвозмездной и безвозвратной государственной финансовой поддержки деятельности общественных объединений на территории области.

Прокурором правильно определено, что предметом правового регулирования указанных нормативных актов являются бюджетные правоотношения.

В силу положений, предусмотренных статьями 2, 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс), нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие бюджетные отношения, не могут противоречить Бюджетному кодексу.

Пунктом 1 статьи 26.14 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06 октября 1999 N 184-ФЗ предусмотрено, что расходы бюджета субъекта Российской Федерации осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса предоставление бюджетных средств физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям осуществляется в форме субсидий.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2). Нормативный правовой акт, регулирующий предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должен определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий (часть 3).

Кроме того, статьей 78.1 Бюджетного кодекса установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. В федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся автономными и бюджетными учреждениями, в том числе в виде имущественного взноса в государственные корпорации. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета устанавливается Правительством Российской Федерации, а также федеральными законами, предусматривающими создание государственных корпораций.

Исходя из приведенных выше нормативных положений Бюджетного кодекса, вступивших в силу с 01 января 2008 г., следует, что безвозмездная и безвозвратная финансовая поддержка за счет бюджетных средств субъекта Федерации может быть оказана юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения связанных с этим затрат или неполученных доходов, а также некоммерческим организациям - автономным учреждениям, не являющимся бюджетными учреждениями, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими государственных услуг в соответствии с государственными заданиями.

Иных оснований для предоставления субсидий юридическим лицам за счет бюджетных средств субъекта Федерации Бюджетным кодексом с 01 января 2008 г. не предусмотрено.

Оспариваемое постановление Администрации Читинской области от 02 июля 2002 года с учетом внесенных в него изменений от 04 апреля 2006 года было принято в период действия статей 69 и 78 Бюджетного кодекса в предшествующих редакциях, когда предоставление физическим и юридическим лицам субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускалось из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации. При этом такая возможность федеральным законодателем не ограничивалась тем, что эти лица должны быть производителями товаров, работ и услуг, требующих возмещения затрат или неполученных доходов, либо являться некоммерческой организацией в форме автономного учреждения.

Таким образом, в сравнении с вступившими в силу с 01 января 2008 г. положениями статей 69, 78 и 78.1 Бюджетного кодекса ранее действовавшее правовое регулирование предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам охватывало более широкий круг случаев и оснований для этого.

В связи с произошедшим с 01 января 2008 г. изменением федерального закона, надлежало привести в соответствие с ним оспариваемое постановление Администрации Читинской области, постольку, поскольку оно продолжило сохранять в себе норм положения, позволяющие расходование бюджетных средств на выплату грантов юридическим лицам, не являющимся автономными учреждениями, либо производителями товаров, работ и услуг, субсидии которым предоставляются в целях возмещения затрат на такое производство или связанных с ним выпадающих доходов.

Разрешая спор, суд принимает во внимание и то, что законами о бюджете Читинской области на 2007 и 2008 годы (л.д. 118-135, 163-171) не предусматривалось такого расходного обязательства, как субсидирование общественных объединений, выигравших конкурсы общественно полезных проектов (программ), что не оспаривается заинтересованными лицами.

При этом согласно статье 42 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" с приложением N 14 и статье 14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" с приложениями N 37 и N 38, Читинская область (в настоящее время Забайкальский край) является дотируемым субъектом Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя Правительства Забайкальского края о том, что оспариваемое постановление Администрации Читинской области не регулирует бюджетные отношения.

Как уже ранее отмечалось, оспариваемым постановлением и утвержденными им Положениями о целевом финансировании общественно полезных программ и о комиссии по проведению конкурсов общественно полезных программ определяются основания, условия и порядок оказания целевой государственной поддержки за счет бюджетных средств общественным объединениям, реализующим общественно полезные проекты, что относится к сфере бюджетных отношений.

На день судебного разбирательства оспариваемое постановление не отменено и не изменено высшим исполнительным органом субъекта Федерации.

Данных об устранении его противоречия федеральному законодательству не имеется.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48).

Доводы Правительства Забайкальского края о том, что ряд отобранных на ранее проведенных конкурсах общественно полезных проектов продолжает реализовываться и финансироваться, не могут служить основанием к отклонению заявления прокурора. Фактическое применение оспариваемого постановления в период до 01.01.2008 г. либо в 2008 г. и возникшие в связи с этим субъективные права и обязанности грантодателя и грантополучателей не входят в предмет нормоконтрольного спора.

Поскольку оспариваемое постановление, принятое субъектом Федерации по предмету совместного ведения с Российской Федерацией, вступило с 01 января 2008 г. в противоречие с федеральным законодательством и не было приведено в соответствие с ним, то оно должно быть признано недействующим в судебном порядке со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Администрации Губернатора Забайкальского края, являющейся юридическим лицом и осуществляющей на настоящий момент в соответствии со своим Положением финансовое обеспечение деятельности Правительства Забайкальского края.

4. Статья 2 Закона Читинской области от 17 марта 2004 года N 546-ЗЧО "Об организации бесплатного питания детей из малоимущих семей, обучающихся в образовательных учреждениях" в редакции Закона Читинской области N 1103-ЗЧО от 21 февраля 2008 г. "О внесении изменений в отдельные законы Читинской области в части предоставления межбюджетных трансфертов" предусматривавшая его реализацию путем предоставления субсидии местным бюджетам за счет средств областного бюджета из расчета не менее шести рублей в день на одного ребенка, признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения в законную силу.

Решение Читинского областного суда от 02 июня 2008 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 года.

(Извлечение)

Законом Читинской области N 546-ЗЧО от 17 марта 2004 года "Об организации бесплатного питания детей из малоимущих семей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях" (далее Закон) предусмотрено обеспечение детей из малоимущих семей бесплатным питанием в течение учебного года (л.д. 52).

Статьей 2 Закона предусмотрена его реализация путем предоставления субсидии местным бюджетам за счет средств областного бюджета из расчета не менее шести рублей в день на одного ребенка. Порядок предоставления субсидий местным бюджетам устанавливается Администрацией Читинской области.

Указанная статья действует в редакции Закона Читинской области N 1103-ЗЧО от 21 февраля 2008 года "О внесении изменений в отдельные законы Читинской области в части предоставления межбюджетных трансфертов", опубликованного в газете "Забайкальский рабочий" от 03 марта 2008 г. N 38 (л.д. 6, 28).

Администрация городского округа "Город Чита", как уполномоченный орган муниципального образования, обратилась с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлением о признании статьи 2 Закона противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента принятия (л.д. 2, 29, 30).

По мнению органа местного самоуправления, спорная статья, предусматривающая реализацию Закона путем субсидирования местных бюджетов из областного бюджета, фактически отнесла организацию и финансовое обеспечение бесплатного питания детей из малоимущих семей к вопросам местного значения, чем противоречит статьям 29 и 31 Закона РФ "Об образовании", статье 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (N 131-ФЗ), подпунктам 13 и 24 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (N 184-ФЗ).

Заявитель считает, что оспариваемый Закон субъекта Федерации должен исполняться за счет средств краевого бюджета с возможностью направления для этого субвенций местным бюджетам, без самостоятельного участия в этом собственных бюджетных средств муниципального образования, поскольку предоставление бесплатного питания детям из малоимущих семей является мерой социальной поддержки малообеспеченных слоев населения.

Представители Администрации городского округа "Город Чита" требования поддержали.

Представитель Читинской областной Думы и Агинской Бурятской окружной Думы, действующих в качестве законодательного органа Забайкальского края, считает оспариваемую норму Закона соответствующей федеральному законодательству.

Представитель губернатора Забайкальского края поддержал доводы представителя законодательного органа.

Прокурор прокуратуры Забайкальского края полагал требования Администрации городского округа "Город Чита" обоснованными, а оспариваемую норму противоречащей федеральному законодательству.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявление Администрации городского округа "Город Чита" по следующим основаниям.

Город Чита является муниципальным образованием со статусом городского округа по Закону Читинской области от 19 мая 2004 г. N 549-ЗЧО "Об установлении границ, наименований муниципальных образований и наделении их статусом городского округа, муниципального района Читинской области" (л.д. 53).

В соответствии с Уставом городского округа "Город Чита" его исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является возглавляемая Мэром Администрация (л.д. 56).

В силу статьи 133 Конституции РФ местному самоуправлению гарантируется судебная защита, которая может быть реализована его органами путем судебного оспаривания в порядке статьи 251 ГПК РФ нормативных актов субъектов Федерации, нарушающих права местного самоуправления.

Суд соглашается с тем, что действующей редакцией статьи 2 Закона Читинской области "Об организации бесплатного питания детей из малоимущих семей, обучающихся в образовательных учреждениях" нарушены права местного самоуправления.

Вопросы защиты семьи и детства, а также социальной защиты, включая социальное обеспечение, согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3. ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (184-ФЗ) вопросы социальной поддержки семей, имеющих детей, и малоимущих граждан отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Федерации.

По предметам совместного ведения субъекты Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Организация бесплатного питания детей из малоимущих семей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, непосредственно федеральным законодательством не предусмотрена и является одной из дополнительных мер социальной поддержки, установленной субъектом Федерации в рамках его компетенции в соответствии с частью 3 статьи 26.3.1. ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (184-ФЗ), которой органам государственной власти субъекта Федерации предоставлено право устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договором и соглашением должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, бесплатное питание детей из малоимущих семей, обучающихся в краевых и муниципальных общеобразовательных учреждениях, является государственным обязательством субъекта Федерации, принятым им на себя оспариваемым Законом и подлежащим финансированию из краевого бюджета.

Суд находит несостоятельными доводы законодательного органа Забайкальского края о том, что бесплатное питание детей из малоимущих семей является частью бесплатного образовательного процесса, обеспечиваемого за счет средств местного бюджета.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области образования отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 29 Закона РФ "Об образовании", пунктам 13, 13.1, 14, 14.1 части 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (N 184-ФЗ) в ведении субъектов Российской Федерации в области образования находится обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

Приведенными выше нормами федерального законодательства установлено, что финансовое обеспечение образовательного процесса в целом возложено на субъекты Федерации, а к финансовым обязанностям органов местного самоуправления отнесены только расходы на содержание зданий и коммунальные расходы.

Ссылки законодательного органа края на часть 2 статьи 29 и статью 51 Закона РФ "Об образовании" также являются безосновательными.

Положения статьи 51 Закона РФ "Об образовании" о том, что организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения, также как положения части 2 статьи 29 Закона РФ "Об образовании" о праве органов государственной власти субъектов Федерации на дополнительное финансирование мероприятий по организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, не порождают обязанности органов местного самоуправления финансировать из местного бюджета бесплатное питание детей из малоимущих семей и не относят решение этого вопроса к местным полномочиям.

Поскольку установленная оспариваемым Законом субъекта Федерации мера социальной поддержки не относится к вопросам местного значения, определенным в статье 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (N 131-ФЗ), то её реализация не может финансироваться путем субсидирования местных бюджетов.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса РФ, бюджет муниципального образования предназначен для решения вопросов местного значения.

В статье 139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В статье 140 Бюджетного кодекса РФ отражено, что в форме субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Органам местного самоуправления, включая городской округ "Город Чита", государственные полномочия по реализации оспариваемого Закона не передавались, обеспечение возникающих при этом расходных обязательств в форме субвенций местным бюджетам в бюджете субъекта Федерации не предусматривалось, что не отрицается законодательным органом края.

При таких обстоятельствах, статья 2 Закона субъекта Федерации, устанавливающая его реализацию путем субсидирования местных бюджетов из областного бюджета из расчета не менее шести рублей в день на одного ребенка, фактически возлагает решение вопроса, не отнесенного федеральным законодательством к местным полномочиям, на муниципальные образования, чем предопределяет обязанность органов местного самоуправления участвовать в софинансировании бесплатного питания детей из малоимущих семей за счет местного бюджета, ущемляя тем самым право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться местным бюджетом для решения исключительно вопросов местного значения.

Оспариваемая норма Закона Читинской области противоречит федеральному законодательству и должна быть признана недействующей.

Заявитель просил признать её недействующей с момента принятия.

Требования заявителя по существу спора являются обоснованными, но поскольку Закон, содержащий несоответствующую федеральному законодательству норму, принят по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Федерации, суд признает её недействующей со дня вступления решения в законную силу.

При обращении в суд заявитель уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

Между тем требования заявителя направлены на защиту общественных интересов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в таких случаях освобождены от уплаты государственной пошлины подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Читинской областной Думы.

Представитель Читинской областной Думы просил об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины.

Суд полагает возможным уменьшить госпошлину до 500 рублей, с учетом того, что Читинская областная Дума финансируется из бюджета субъекта Федерации, являющегося дотационным.

Ликвидация общественных организаций

Дело N 3/51-2008

1. Проведение студией "Великий исток" митингов и пикетов с 21 мая по 17 июня 2008г. с участием в них исполнителей гитарной песни с произведениями гражданско-патриотической направленности для привлечения внимания общественности и органов власти к проблеме межнациональных конфликтов не противоречило уставным целями данной организации. Федеральным законодательством, регулирующим деятельность общественных объединений, предусмотрено право общественной организации проводить мероприятия в форме митингов и пикетов, и привлекать на таких мероприятиях внимание к проблемам общественной жизни и выражать по ним активную гражданскую позицию.

Решение Читинского областного суда от 27 августа 2008 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года

(Извлечение)

В Забайкальском крае действует региональная общественная организация "Читинская молодежная студия гитарной песни "Великий исток"" (далее по тексту студия "Великий исток"), учрежденная гражданами Российской Федерации Ш., У. и Б.

Указанная общественная организация зарегистрирована Управлением Минюста РФ по Читинской области 26 декабря 2000г. за номером 944.

Сведения о студии "Великий исток" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с выдачей свидетельства от 14.02.2003 г.

Председателем Совета студии с момента регистрации и до настоящего времени является Ш.

Исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края обратился в суд с требованием о ликвидации студии с исключением данных о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование прокурором указано, что в период с 21 мая по 17 июня 2008 г. студия "Великий исток" провела два митинга (21 мая и 17 июня), четыре пикета (28, 29, 30 мая и 05 июня) для привлечения общественного внимания к проблемам межнациональных отношений в регионе, в частности в поддержку жителей с. Харагун в связи с рассматривавшимся в этот период в г. Чите уголовным делом по факту произошедших 17 мая 2006 г. массовых беспорядков на почве конфликта местных жителей и компактно проживавших там семей азербайджанской национальности.

Ссылаясь на положения устава студии "Великий исток", где целями деятельности организации заявлены пропаганда гитарной песни, содействие в повышении исполнительского и авторского мастерства читинских бардов, ознакомление населения с их творчеством, организация творческого общения бардов и их слушателей, прокурор полагает проведение вышеозначенных общественных мероприятий, посвященных теме межнациональных отношений, противоречащим указанным уставным целям.

Кроме того, студия "Великий исток" с нарушением срока, установленного федеральным законодательством, предоставляла сведения о своей деятельности регистрирующему органу в 2006, 2007 и 2008 годах, не вела надлежащим образом бухгалтерский учет, а также её руководитель Ш. 29.11.2007 г. был привлечен к административной ответственности за то, что несвоевременно предоставил регистрирующему органу по его запросу документы для плановой проверки.

В связи с чем, прокурор считает студию "Великий исток" неоднократно и грубо нарушившей действующее федеральное законодательство, систематически осуществляющей деятельность, противоречащую уставным целям, что в силу ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях" является основанием для её ликвидации с исключением сведений из государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании прокуроры поддержали заявленные требования.

Председатель Совета студии "Великий исток" Ш. и представитель по доверенности Ч. с доводами заявления не согласились, просили общественную организацию не ликвидировать, поскольку нарушения законодательства студией устранялись, сведения о её деятельности и запрошенные для проверки документы регистрирующему органу предоставлялись, за просрочку предоставления информации и истребованных документов руководитель студии понес соответствующее наказание в виде предупреждений и штрафа, обязуется впредь таких нарушений не допускать, а в отношении проведенных в мае-июне 2008 г. мероприятий на тему межнациональных отношений и в поддержку жителей с. Харагун, студия считает это не противоречащим своим целям, поскольку митинги проводились в форме концертов, где выступали читинские барды и посредством своего творчества выражали слушателям гражданскую позицию на общественно значимую тему, а на пикетах также выступали исполнители гитарной песни. Студия не допускала при их проведении беспорядков, конфликтов, не призывала к антиобщественным действиям и межнациональной розни. Задачей их проведения было обратить внимание общественности и органов власти к недопущению однобокой оценки причин произошедшего межнационального конфликта, когда во всем фактически обвинили и привлекли к ответственности только местных жителей, не принимая во внимание противоправность поведения и другой её стороны - азербайджанцев. При том, что федеральным и региональным властям следовало бы обратить внимание на допущенную местными органами бесконтрольность в отношении незаконной миграции иностранных граждан, прибывающих для проживания в местные населенные пункты без оформления разрешительной документации и в отсутствие регистрации.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований прокурора о ликвидации студии "Великий исток" по следующим основаниям.

Студия "Великий исток" зарегистрирована и действует на основании Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "Об общественных объединениях" в организационно-правовой форме некоммерческой общественной организации.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об общественных объединениях", общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" основаниями для ликвидации общественного объединения могут являться неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Судом не усматривается каких-либо оснований для ликвидации студии "Великий исток".

Нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что названная общественная организация осуществила противоречащую уставным целям деятельность проведением в период с 21 мая по 17 июня 2008 г. двух митингов (21 мая и 17 июня) и четырех пикетов (28, 29, 30 мая и 05 июня) на тему проблем межнациональных отношений в регионе, в частности в поддержку жителей с. Харагун, в связи с рассматривавшимся в этот период в г. Чите уголовным делом по факту массовых беспорядков, произошедших в названном населенном пункте 17 мая 2006 г. на почве конфликта местных жителей и компактно проживавших там семей азербайджанской национальности.

В пунктах 2.1 и 2.2 Устава целями деятельности студии "Великий исток" заявлены пропаганда гитарной песни, содействие в повышении исполнительского и авторского мастерства читинских бардов, ознакомление населения с их творчеством, организация творческого общения бардов и их слушателей, для чего студия вправе проводить фестивали, конкурсы, концерты, праздники и другие выступления перед аудиторией, организовывать гастроли читинских авторов и авторов из других регионов, выпускать аудиокассеты, печатную продукцию, содействовать выезду читинских авторов на фестивали в другие регионы, предоставлять информацию о мероприятиях, проводимых в сфере авторской песни в регионе.

Вместе с тем, в п. 3.1 этого же Устава предусмотрены права студии, соответствующие правам общественных организации, установленным в ст. 27 ФЗ "Об общественных объединениях", свободно распространять информацию о своей деятельности; участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренными названным Федеральным законом и другими законами; проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях; выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти.

Как пояснил суду Ш., являющийся руководителем студии "Великий исток" и действующим автором и исполнителем бардовской песни, на всех, проведенных студией с 21 мая по 17 июня 2008 г., мероприятиях использовалось творчество авторов-исполнителей бардовской песни - Шлямова К., Иванова А., Новиковой М. и других, где они выступали с произведениями гражданской и патриотической направленности, чем выражали свою позицию по общественно значимой проблеме, возникшей на почве межнационального конфликта в с. Харагун и реакции на это правоохранительных органов и органов местной и региональной власти.

Из уведомлений студии "Великий исток" мэру г. Читы о планируемых митингах и пикетах, в частности, уведомления от 06.05.2008 г. и листовки-приглашения (л.д. 23, л.д. 27), показаний свидетеля Петрика А.В., специалиста-эксперта отдела контроля за деятельностью общественных организаций УФРС РФ по Забайкальскому краю, присутствовавшего на пикете, организованном студией 28 мая 2008 г., эти мероприятия содержали в себе элементы концертного выступления исполнителей гитарной песни.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Устава организации, проведение студией "Великий исток" митингов и пикетов с 21 мая по 17 июня 2008г. с участием в них исполнителей гитарной песни с произведениями гражданско-патриотической направленности для привлечения внимания общественности и органов власти к проблеме межнациональных конфликтов не противоречит уставным целями данной организации.

Судом принимается во внимание, что федеральным законодательством, регулирующим деятельность общественных объединений, а также положениями непосредственно Устава самой студии предусмотрено право этой общественной организации проводить мероприятия в форме митингов и пикетов, а привлечение на таких мероприятиях внимания к проблемам общественной жизни и выражения по ним активной гражданской позиции авторами-исполнителями гитарной песни, в свою очередь, ведет к популяризации этого вида творчества.

Кроме того, суд не находит в действиях студии в период с 21 мая по 17 июня 2008г. систематического характера, поскольку проведенные в указанный период два митинга и четыре пикета фактически являлись одной продолжаемой во времени в разрешенных законодательством формах акцией на общую тему проблем межнациональных отношений.

Представленные руководителем студии "Великий исток" в материалы дела многочисленные наградные грамоты, информационные листки и графики-календари студии за 2008 г. свидетельствуют о том, что данная общественная организация осуществляет деятельность соответствующую очерченным в её уставе творческим целям развития и популяризации гитарной песни.

Все заявленные в мае-июне 2008 г. мероприятия были проведены студией с соблюдением уведомительного порядка, предусмотренного ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нарушений общественного порядка и безопасности населения не повлекли, каких-либо негативных противоправных и общественно-опасных последствий не вызвали.

Представленные прокурором в материалы дела предостережения, направленные в адрес руководителя студии в соответствии с ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", не влияют на разрешение спора, поскольку требований о ликвидации организации по основаниям, предусмотренным названным федеральным законом, прокурором не заявлено, и, соответственно, указанные предостережения оцениваться в рамках настоящего дела на предмет наличия в деятельности студии экстремистских признаков не могут.

Факт распространения другой общественной организацией - Союзом Русского Народа, своих листовок (л.д. 36) на мероприятиях, проведенных студией "Великий исток", также не может быть принят во внимание, поскольку это не относится к действиям и деятельности ответчика по настоящему делу.

Ссылки прокурора на то, что уведомление о проведении пикета 05 июня 2008 г. было подано студией к концу рабочего дня 02.06.2008 г., несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку нарушений требований законодательства о своевременном уведомлении местных органов о намеченном пикете допущено не было.

Подлежат отклонению требования прокурора и в той части, которая касается возможности ликвидации общественной организации в связи с неоднократным и грубым нарушением общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы, информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании по форме и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действительно, студией "Великий исток" в нарушение положений ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" и п. 2 постановления правительства РФ от 15.04.2006 г. N 212 несвоевременно, не до 15 апреля года, следующего за отчетным, как это следовало, а с запозданием, в июле-августе соответствующего года, предоставлялась установленная законом информация.

Однако указанные нарушения не могут быть признаны достаточным основанием для применения к действующей общественной организации такой меры ответственности как ликвидация.

Также не могут быть положены в основу решения о ликвидации ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, либо однократный факт несвоевременного представления руководителем студии по запросу регистрирующего органа документации для плановой проверки, за что он мировым судьей 29.11.2007 г. был привлечен к административной ответственности.

Допущенные нарушения руководитель студии "Великий исток" объясняет тем, что по роду своей творческой деятельности бывает в частых разъездах, а сама организация не обладает достаточными финансовыми средствами и имуществом для содержания постоянных офисных работников и бухгалтерии, денежных средств от международных и иностранных организаций не получает, что усматривается из отчетов о деятельности общества и акта проверки за 2007 г. (л.д. 101-123). Впредь обязуется нарушений не допускать и принять к сведению высказанные ему регистрирующим органом претензии.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 61 и 99 ГК РФ указано, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд находит, что характер вменяемых студии "Великий исток" нарушений, последствия которых фактически устранены и устранимы, с учетом адекватности и соразмерности мер государственного реагирования на них, не может служить основанием для ликвидации этой общественной организации.

Заявление прокурора подлежит отклонению.

Дела, возникающие из трудовых и пенсионных правоотношений.

1. На лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, возложена законодателем обязанность в течение 5 дней сообщить пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

УПФР в Приаргунском районе обратилось в суд к Б. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 01 июля 2001 года ответчица являлась получателем компенсации неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. В ноябре 2006 года при проведении ревизии специалистами ГУ УПФР было выявлено, что ответчице с 09 апреля 2002 года назначена пенсия по старости, что являлось основанием для прекращения выплаты компенсации. Б., будучи уведомленной о необходимости сообщения пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации неработающему трудоспособному лицу, не сообщила в ГУ УПФР в Приаргунском районе о назначении ей пенсии и неосновательно получила с мая 2002 года по 30 ноября 2006 года компенсацию в сумме 9240 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы неосновательно полученные бюджетные средства в сумме 9240 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2795 рублей 52 копейки, всего 12 035 рублей 52 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского района Читинской области от 29 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Приаргунского районного суда Читинской области от 26 июня 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд, представитель истца начальник ГУ УПФР в Приаргунском районе Д. просил отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Читинского областного суда от 02 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом дело передана на рассмотрение в президиум Читинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум отменил судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Приаргунский районный суд Читинской области, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Б. не скрывала факт назначения ей пенсии по старости от истца, т.к. компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом и пенсию по старости ответчице назначало одно и то же учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Приаргунском районе, работники которого хорошо знали семью ответчицы. Неосновательная выплата компенсации произошла из-за отсутствия внутренней информации в отношении ответчика в самом учреждении.

Данные выводы нельзя признать законными в виду неправильного применения норм материального права.

Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 551 неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы либо престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе по заключению лечебного учреждения или достигшим 80 лет, а также за ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет, предоставляются ежемесячные компенсационные выплаты.

В соответствии с пунктом 9 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 549 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.09.2000 N 707) лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было учтено, что исходя из вышеприведенных норм на ответчицу Б. как на лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, законодателем возложена обязанность в течение 5 дней со дня назначения ей пенсии по старости сообщить об этом обстоятельстве в ГУ УПФР в Приаргунском районе. О данной обязанности Б. была проинформирована и не оспаривала данного обстоятельства в суде. Ответчица могла быть освобождена от необходимости возмещения неосновательно полученных сумм компенсации при доказанности исполнения возложенной на нее обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что она надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность проинформировать пенсионный орган о назначении ей пенсии по старости, ответчица суду не представила и таких доказательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

2. При сохранении за гражданами, получившими или перенесшими лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы права выбора - получить санаторно-курортную путевку или денежную компенсацию взамен путевки - установление предельного размера этой компенсации не может рассматриваться как нарушение конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также возмещение вреда.

Г. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу 7 188 рублей, мотивируя тем, что он относится к числу лиц, перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставших инвалидами. В соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на бесплатное ежегодное обеспечение санаторно-курортным лечением или получение денежной компенсации в размере средней стоимости путевки. В 2004 году он не получил санаторно-курортного лечения. Несмотря на то, что средняя стоимость путевки составила 15 188 рублей, ответчик выплатил компенсацию в сумме 8 000 рублей (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка 3 Центрального района г. Читы от 11 июня 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2008 года, в пользу Г. с военного комиссариата Забайкальского края взыскано 7 188 рублей денежной компенсации и 288 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В надзорной жалобе, поступившей 11 ноября 2008 года, представитель военного комиссариата Забайкальского края В. просила названные судебные акты отменить как незаконные.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Г, президиум указал следующее.

Отвергая доводы ответчика об ограничении размера денежной компенсации законодательными актами федерального уровня и удовлетворяя иск со ссылкой на нормы статей 1, 2, 7, 71 Конституции Российской Федерации, судебные инстанции указали на обязанность государства по возможно полному объему возмещения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов чернобыльской катастрофы.

Президиум полагает эти суждения ошибочными, не отвечающими требованиям материального закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось бесплатное ежегодное обеспечение санаторно-курортным лечением (при наличии медицинских показаний) или получение денежной компенсации в размере средней стоимости путевки.

Статьей 19 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.2002 N 17-ФЗ устанавливалось, что в 2002 году денежная компенсация взамен путевки в санаторно-курортное учреждение выплачивается в сумме до 8 000 рублей, а в другое оздоровительное учреждение - в сумме до 6 000 рублей.

Действие этой нормы было продлено на 2003 и 2004 годы Федеральными законами от 08.02.2003 N 25-ФЗ и 08.12.2003 N 166-ФЗ соответственно.

В определении от 29 мая 2003 г. N 189-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Н.А. на нарушение его конституционных прав положением статьи 19 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.2002 N 17-ФЗ, статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, подразумевает в том числе право на санаторно-курортное лечение. Однако вопрос о размерах денежной компенсации, выплачиваемой взамен путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Его решение входит в компетенцию законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

В другом определении от 18 ноября 2004 года N 399-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репкина А.С. на нарушение его конституционных прав положением статьи 19 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.2002 N 17-ФЗ, статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" и статьи 7 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при сохранении у названных категорий граждан права выбора - получить санаторно-курортную путевку или указанную денежную компенсацию - установление предельного размера этой компенсации не может рассматриваться как нарушение конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также возмещение вреда.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о лишении истца возможности выбора в связи с отказом ответчика в предоставлении ему в 2004 году бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение, у судебных инстанций не имелось оснований игнорировать вышеупомянутые предписания федерального законодательства и полагать нарушенными конституционные права Г.

Поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, но имело место неправильное применение материального закона, президиум полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая спор на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Г. освобожден от несения расходов по государственной пошлине. Уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 288 рублей (л.д. 3) может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

3. Существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Д. обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она имеет магазин, в котором в качестве продавца работала В., с ней и другими продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате ревизии товароматериальных ценностей, проведенной 06.05.2006, обнаружилась недостача на сумму 42 837 рублей 47 коп. Недостача В. составила 14 279 рублей, кроме того, ответчица брала в долг товары на сумму 5 713 рублей 30 коп, а также раздала населению в долг товары на сумму 2 229 рублей 97 коп. При увольнении В. из ее зарплаты была удержана сумма 6 168 рублей и 2 232 рубля. Добровольно ответчица долг погасить отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Читинской области от 3 марта 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Улетовского районного суда Читинской области от 16 апреля 2008 года, в иске отказано.

В надзорной жалобе, поступившей 6 октября 2008 года, Д. просила отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, как незаконные.

Определением судьи Читинского областного суда от 20 ноября 2008 года надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Читинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения ответчицы В., президиум отменил судебные постановления, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения по данному делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истица не представила суду доказательств наличия недостачи, поскольку проведение инвентаризации, сличительная ведомость с ее результатами и тетради, предоставленные в качестве описи к ней, не соответствовали Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, от ответчицы не было истребовано объяснение для установления причин возникновения ущерба, письменной расписки ответчицы с обязательством выплатить недостачу недостаточно для возложения материальной ответственности на работника. С этими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов в организациях, являющихся юридическими лицами, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Истица является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, установленный вышеназванными Методическими указаниями порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов не нее не распространяется. Таким образом, отвергать представленные истицей Д. доказательства в подтверждение недостачи по мотиву их несоответствия названным указаниям у мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Других мотивов, по которым могли быть отвергнуты представленные доказательства и утверждения истицы о том, что инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача, проводилась комиссией с участием продавцов, включая ответчицу, которая подписала сличительную ведомость, не оспаривая ее результатов, взяла на себя добровольное обязательство погасить недостачу, выдав истице расписку, в судебных постановлениях не приведено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что В. являлась членом коллектива (бригады), с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При освобождении от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами бригады и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригаде) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

Вышеназванные требования закона и указания Пленума мировым судьей и судом апелляционной инстанции в данном деле выполнены не были. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его разбирательства не были определены приведенные выше юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя их доказывания между сторонами с учетом презумпции вины работников, несущих коллективную (бригадную) материальную ответственность, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика продавцы Ю. и Т., работавшие в период возникновения ущерба вместе с ответчицей, для установления степени вины ответчицы и определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выяснялись предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства и неправильное применение норм трудового законодательства привели к вынесению незаконного решения. Решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Улетовский районный суд Читинской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

4. Существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием к отмене апелляционного решения районного суда.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обратился с требованием о взыскании с К., К. 1 799 900 рублей, с Л. - 278 833 руб. 08 коп., мотивируя тем, что названные лица работали в банке контролером-кассиром, кассиром, старшим кассиром соответственно. В ночь с 11 на 12 мая 2007 года группа лиц проникла в здание одного из офисов банка и похитила ценностей на сумму 38 835 903 руб. 08 коп. Хищение стало возможным вследствие нарушения ответчиками операционно-кассовых правил Сбербанка России.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского района города Читы от 12 марта 2008 года в иске отказано.

Апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 17 июня 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 15 августа 2008 года, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России И. выражала несогласие с апелляционным определением и просила его отменить как незаконное.

Определением судьи Читинского областного суда от 29 августа 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - И., президиум отменил апелляционное решение по изложенным ниже основаниям.

Отказывая в иске, мировой судья считал недоказанным утверждение истца о том, что причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчиками правил совершения кассовых операций.

В апелляционной жалобе представитель АК Сберегательного банка России полагал решение немотивированным, принятым без анализа представленных доказательств и без учета норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Это предполагает проведение подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам главы 14 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Не проинформировав стороны о том, какие именно обстоятельства значимы для настоящего дела и кем они должны быть доказаны, районный суд отказал в иске по мотивам непредставления Сберегательным банком России доказательств виновности ответчиц в недостаче материальных ценностей.

При этом не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В иске, апелляционной жалобе и в объяснениях в суде представитель банка ссылался на несение ответчиками в соответствии с законом полной материальной ответственности, несоблюдение ими операционно-кассовых правил, способствовавшее хищению ценностей в значительном размере, однако этим суждениям оценки в апелляционном решении не дано.

В судебном заседании ответчики приводили доводы, предположительно объясняющие причины образования недостачи и соответственно доказывающие отсутствие их вины в причинении ущерба. Суд не придал этим утверждениям значения, хотя законом сформулирована презумпция вины работников, несущих полную материальную ответственность в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя.

Допущенные судом апелляционной инстанции отступления от предписаний материальных и процессуальных норм, а также отсутствие в апелляционном решении мотивированных ответов на доводы апелляционной жалобы не позволяет президиуму считать состоявшееся по делу судебное постановление отвечающим требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ). Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное разбирательство.

При новом разбирательстве требуется определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, всем доказательствам дать оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом.

5. Решение пенсионного органа об исключении из специального стажа истицы периода ее работы воспитателем в "Центре помощи семьи и детям" Хилокского района с 01 июня 1999 г. по 26 декабря 2002 г. является правильным, поскольку указанное учреждение не включено в Список учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

О. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. Решением комиссии при Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хилокском районе N 188 от 11 декабря 2007 г. в отношении Осетровой Л.В. прекращена выплата досрочной трудовой пенсии по старости, которая была ей назначена с 01 декабря 2006 г. Основанием для прекращения выплаты пенсии послужило отсутствие специального педагогического стажа. Пенсионным органом в специальный стаж не включен период работы О. в качестве воспитателя в "Центре помощи семьи и детям" Хилокского района с 1 июня 1999 г. по 26 декабря 2002 г. Считая прекращение выплаты пенсии незаконным, т.к. в названный период времени О. исполняла трудовую функцию, дающую право на включение спорного периода времени в специальный трудовой стаж, истица просила суд включить стаж работы с 1 июня 1999 г. по 26 декабря 2002 г. в специальный трудовой стаж и обязать ответчика выплатить пению в размере 2 011 руб. 87 коп. за январь 2008 г.

Решением Хилокского районного суда Читинской области от 30 мая 2008 г. в удовлетворении иска О. к ГУ - Управлению Пенсионного РФ в Хилокском районе Читинской области о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и в выплате пенсии за выслугу лет по старости за январь 2008 г. в сумме 2 011 руб. 87 коп. отказано.

В кассационной жалобе О. просила решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что на протяжении спорного периода времени она исполняла трудовую функцию воспитателя в муниципальном учреждении социальной защиты, в связи с чем, указанный период подлежит зачету в ее специальный трудовой стаж. При разрешении спора суду следовало исходить из тождества трудовых функций, а не из совпадения названий учреждений.

В возражении на кассационную жалобу начальник Управления Пенсионного Фонда РФ в Хилокском районе Ш. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Как усматривается из дела, О. с 01 декабря 2006 г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании подп. 10 п.1 ст. 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением пенсионного органа в лице руководителя Управления ПФР в Хилокском районе от 11 декабря 2007 г. выплата пенсии О. прекращена с 01 декабря 2006 г., основанием для прекращения явилась недостаточность специального трудового стажа: из указанного стажа исключен период работы О. с 01 июня 1999 г. по 26 декабря 2002 г. в качестве воспитателя в "Центре помощи семьи и детям" Хилокского района, т.к. указанное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании подп. 10 п.1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (см. л.д. 6, 7).

Согласно подп. 3 пункта 1 ст. 22 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с подп. 10 п. 1 и п. 3 ст. 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо 25 лет работы в должности, по профессии, по специальности в учреждении (организации), предусмотренными Списком соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости по подп. 10 п.1 ст. 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 1- пункта 1 статьи 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, работа в должности воспитателя в Центре помощи семье и детям в качестве работы в учреждениях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об исключении из специального стажа О. периода ее работы в "Центре помощи семьи и детям" Хилокского района с 01 июня 1999 г. по 26 декабря 2002 г. является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовые функции воспитателя "Центра помощи семье и детям" Хилокского района и воспитателя Социально-реабилитационного центра "Родничок", в который был преобразован указанный Центр, работа в котором входит в специальный педагогический стаж и в котором О. работает в настоящее время, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку, как указывалось выше, работа в качестве воспитателя учреждения "Центр помощи семьи и детям" не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Из дела видно, что в отсутствие спорного периода работы специальный педагогический стаж истицы составляет менее 25 лет.

С учетом изложенного, решение пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии и вывод суда об отказе О. в иске являются соответствующими закону.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

6. В удовлетворении иска о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда отказано правильно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был занят работой вулканизаторщика в течение полного рабочего дня.

К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по под. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с чем, 19 декабря 2006 г. он обратился в Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Улетовском районе (далее пенсионный орган) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. В назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального трудового стража. В названный стаж пенсионным органом не включены периоды работы в качестве вулканизаторщика с 16.04.1996 г. по 31.05.1999 г. в Улетовском филиале АО "Забайкалтранс" и в ООО "Улетовское АТП", т.к. не представлены документы, подтверждающие занятость К. в качестве вулканизаторщика в течение полного рабочего дня. Кроме того, за период работы с 01.01.1998 г. по 31.05.99 г. не подтвержден данными индивидуального лицевого счета.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, т.к. ранее действующее законодательство не предусматривало условие о занятости в течение полного рабочего дня, К. просил суд обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию.

Решением Улетовского районного суда Читинской области от 14 апреля 2008 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Улетовском районе Читинской области о восстановлении нарушенного права и возмещении убытков отказать.

В кассационной жалобе К. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее в спорный период работы законодательство не предусматривало условие о занятости в качестве вулканизаторщика в течение полного рабочего дня. Судом необоснованно применено Постановление Минтруда РФ по данному вопросу, т.к. названное постановление принято позднее периода его работы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было подтверждено обстоятельство занятости К. в качестве вулканизаторщика большую часть времени.

В возражении на кассационную жалобу представитель пенсионного органа Ш. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав следующее.

Как усматривается из дела, К. просил назначить досрочную трудовую пенсию на основании абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 приведенного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении правил исчисления периодов пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Обратившись с заявлением в суд, К. просил применить нормативные правовые акты, действовавшие в период его работы в качестве вулканизаторщика в Улетовском филиале АО "Забайкалтранс" и в ООО "Улетовское АТП" - с 16.04.1996 г. по 31.05.1999 г. Указанные периоды истец просил зачесть в его специальный трудовой стаж.

В названный период времени действовали: п. "б" ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который предусматривал положения, аналогичные по своему содержанию вышеприведенному подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; указанный выше Список N 2 и "Разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29.

В соответствии с приведенным Списком N 2 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях по п. "б" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" засчитывался период работы в качестве вулканизаторщика в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени (раздел Х11 (Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца), подп. "а" п.1 (Бурение), код 2130100 а-11495).

Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был занят работой вулканизаторщика в течение полного рабочего дня.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, представленные доказательства, которые судом оценены правильно, не подтверждают обстоятельство занятости К. на работе в качестве вулканизаторщика в течение полного рабочего дня.

Так, согласно записям трудовой книжки истец 16 апреля 1996 г. был принят на работу в качестве вулканизаторщика в Улетовский филиал АО "Забайкалтранс", 01 января 1998 г. истец принят в порядке перевода вулканизаторщиком на работу в ООО "Улетовское АТП", 31 мая 1999 г. К. с работы вулканизаторщика уволен (см. л.д. 8-15).

Согласно копии приказа от 16 апреля 1996 г. N 31 директора Улетовского филиала АО "Забайкалтранс" К. помимо основных обязанностей вулканизаторщика были дополнительно вменены обязанности по обслуживанию погрузчика с доплатой за совмещение (см. л.д. 18).

Обстоятельство совмещения истцом работы вулканизаторщика с обязанностями по обслуживанию погрузчика также подтверждается справкой частного предпринимателя Ч.

Кроме того, из указанной справки следует, что в соответствии с приказом N 92 от 31.12.1998 г. в период работы с 01.01.1998 г. по 31.05.1999 г. в ООО "Улетовское АТП" истец, исполняя обязанности вулканизаторщика, совмещал указанную работу с обязанностями автокрановщика.

В справке также приведены сведения о том, что Улетовский филиал ОАО "Забайкалтранс" с 29.12.1997 г. в соответствии с постановлением Главы администрации Улетовского района N 351 от 29.12.1997 г. реорганизовано в ООО "Улетовское АТП" и что частный предприниматель Ч. на основании свидетельства о государственной регистрации N УЛ 747 от 26.07.2000 г. является правопреемником документации ООО "Улетовское АТП" (см. л.д. 19).

Допрошенные судом свидетели пояснили, что наряду с основной работой вулканизаторщика К. исполнял обязанности по обслуживанию погрузчика и автокрановщика и что работой вулканизаторщика истец занимался менее 80% рабочего времени.

В соответствии с решением пенсионного органа от 26.07.2007 г. К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа, который на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составил 4 года 1 месяц 22 дня (см. л.д. 16,17).

Поскольку специальный трудовой стаж истца составляет менее предусмотренного абз. 2 подп. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по этому основанию стажа, вывод суда об отказе К. в иске является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил "Разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. указанные Разъяснения действовали с 21.11.1996 г., т.е. в период работы К. с 21.11.1996 г. по 31.05.1999 г.

До названного Разъяснения действовали "Разъяснения от 08 января 1992 г. N 1 о порядке применения на территории РСФСР списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", утвержденные Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 3/235, пункт 2 которых предусматривал в качестве обязательного условия для назначения пенсии на льготных условиях по Списку N 2 выполнение работ, предусмотренных указанным Списком, в течение полного рабочего дня - не менее 80% рабочего времени.

Поэтому в период работы с 16.04.1996 г. по 21.11.1996 г. в целях приобретения права на назначение пенсии на льготных условиях истцу необходимо было исполнять трудовые обязанности вулканизаторщика не менее 80% рабочего времени.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд неправильно в мотивировочной части решения сослался на Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, поскольку указанные Списки при подсчете специального стажа К. применению не подлежат.

Между тем, указанное нарушение не может повлечь отмену решения суда, т.к. по существу спор судом разрешен правильно.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

7. Поскольку периоды работы истицы в должности медицинской сестры детского комбината относятся к периодам деятельности до 01 января 2002 г., т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий медицинским работникам, суд обоснованно исходил из того, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы до 01 января 2002 г. могут быть исчислены на основании ранее действующих нормативных правовых актов.

С. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Читинской области (далее пенсионный орган), ссылаясь на следующее.

Истица имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с под. 11 п. 1 ст. 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с чем, 03 сентября 2007 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением пенсионного органа N 3599 от 06 ноября 2007 г. С. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. Основаниям для отказа явилось то, что в специальный стаж истицы не были засчитаны периоды работы с 01.07.1975 г. по 25.08.1975 г. в должности медицинской сестры в детском комбинате Читинского завода строительных конструкций и с 06.07.1976 г. по 23.08.1976 г. в должности медицинской сестры в детском комбинате N 58 Читинского завода строительных конструкций; с 08.06.1993 г. по 31.10.1999 г. в должности старшего лаборанта Областной станции переливания крови. Указанные периоды не засчитаны в связи с тем, что в соответствии с законом детский комбинат не относится к учреждениям, работа в которых может быть зачтена в специальный медицинский стаж. Работа в должности старшего лаборанта в силу закона не является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью. Считая отказ во включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж не основанным на законе, С. просила суд включить в ее специальный трудовой стаж периоды работы: с 01.07.1975 г. по 25.08.1975 г. в должности медицинской сестры в детском комбинате Читинского завода строительных конструкций и с 06.07.1976 г. по 23.08.1975 г. в должности медицинской сестры в детском комбинате N 58 Читинского завода строительных конструкций, с 08.06.1993 г. по 31.10.1999 г. в должности старшего лаборанта Областной станции переливания крови.

Кроме того, С. просила суд обязать пенсионный орган назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2008 г. постановлено иск удовлетворить. Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы: с 01 июля по 25 августа 1975 года в должности медсестры детского комбината Читинского завода строительных конструкций; с 06 июля по 23 августа 1976 г. в должности медсестры детского комбината N 58 Читинского завода строительных конструкций; с 08 июня 1993 г. по 31 октября 1999 г. в должности старшего лаборанта областной станции переливания крови. Назначить истице трудовую пенсию по старости с 3 сентября 2007 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика С. просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для включения периода работы истицы в должности медицинской сестры детского комбината не имелось, т.к. работа в указанном учреждении не дает право на назначение досрочной трудовой пенсии. Суд необоснованно применил положения законодательства, действовавшего до 01 октября 1993 г., т.к. С. к моменту отмены этого законодательства право на назначение досрочной пенсии не приобрела. Вывод суда о том, что работа в должности старшего лаборанта может быть включена в специальный стаж является необоснованным и не основанным на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что истица обязанности фельдшера-лаборанта исполняла более 80% рабочего времени. Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 15.10.1999 г. N 377 старший лаборант к среднему медицинскому персоналу не относится, поэтому можно предположить, что С. выполняла иные функции, отличные от трудовой функции фельдшера-лаборанта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

В силу подп. 11 п. 1 и п. 3 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из дела, в специальный трудовой стаж С. не засчитаны периоды ее работы в должности медицинской сестры в детском комбинате Читинского завода строительных конструкций с 01.07.1975 г. по 25.08.1975 г. и с 06.07.1976 г. по 23.08.1976 г.

Приняв во внимание указанные периоды работ истицы, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которое действовало в вышеприведенные периоды работы С. и которое в качестве лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений предусматривало объединенные ясли-сады (п. 1 раздела 2 Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет - Приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397).

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что объединенные ясли-сады и детский комбинат являются одним и тем же учреждением, поскольку в соответствии с общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 1 января 1976 г., дошкольное воспитание предусматривалось, в том числе, в детских ясли-садах (комбинатах).

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно зачел в специальный стаж истицы периоды работы в должности медицинской сестры в детском комбинате, т.к. к моменту отмены указанного выше Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 (к 01 октября 1993 г.) С. не выработала необходимый для назначения досрочной пенсии специальный трудовой стаж, судебная коллегия считает несостоятельным.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться и будет реализовано.

Поскольку периоды работы истицы в должности медицинской сестры детского комбината относятся к периодам деятельности до 01 января 2002 г., т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий медицинским работникам, суд обоснованно исходил из того, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы до 01 января 2002 г. могут быть исчислены на основании ранее действующих нормативных правовых актов.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части включения в специальный трудовой стаж С. периоды ее работы с 08.06.1993 г. по 31.10.1999 г. в должности старшего лаборанта Областной станции переливания крови, который также пенсионным органом исключен из специального трудового стажа истицы.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, в соответствии с подп.11 п. 1 ст. 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в специальный медицинский стаж включаются периоды работы в должности фельдшера-лаборанта станции переливания крови.

Из дела видно, что исследованные доказательства, которые суд оценил правильно, подтвердили то, что С. в указанный период времени фактически и постоянно исполняла трудовые обязанности фельдшера-лаборанта Областной станции переливания крови. Одновременно с этим без отрыва от основной работы истица бесплатно выполняла дополнительные обязанности, которые были связаны с необходимостью ведения табелей учета рабочего времени и получения реактивов.

То, что С. фактически выполняла трудовую функцию фельдшера-лаборанта подтверждается записями трудовой книжки истицы, в соответствии с которыми с 01 ноября 1999 г. должность старшего лаборанта в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1066 от 22.09.1999 г. "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения", которыми впервые была предусмотрена должность фельдшера-лаборанта, переименована в должность фельдшера-лаборанта (см. л.д. 17-18).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

8. Истец в спорные периоды времени был постоянно в течение полного рабочего дня занят на полевых геологоразведочных работах, в связи с чем, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 февраля 2007 г.

Ч. обратился с заявлением в суд, ссылаясь на следующее.

Решением комиссии по назначению пенсии ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Чернышевском районе Читинской области от 14 августа 2007 г. Ч. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Основанием для отказа послужило отсутствие специального трудового стажа. Считая отказ незаконным, Ч. просил суд признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, зачесть в его специальный стаж периоды работы в геологических организациях, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Чернышевского районного суда Читинской области от 14 апреля 2008 г. постановлено иск Ч. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Чернышевском районе Читинской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в Чернышевском районе Читинской области зачесть в стаж Ч. для назначения досрочной трудовой пенсии по подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с 01 мая 1977 г. по 04 мая 1985 г. в полевой круглогодичной геолого-разведочной экспедиции N 324 Сосновского ПГО - 8 лет 3 дня, с 10 мая 1985 г. по 31 мая 1990 г. в полевой круглогодичной геолого-съемочной экспедиции объединения "Зарубежгеология" - 5 лет 21 день, с 01 июня 1990 г. по 25 октября 1990 г., с 04 ноября 1990 г. по 20 марта 1991 г., с 22 марта 1991 г. по 23 февраля 1994 г. в полевой круглогодичной геологоразведочной экспедиции N 327 Сосновского ПГО - 3 года 8 месяцев 11 дней и назначить ему досрочную трудовую пенсию по подп. 6 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в установленном законом размере со дня возникновения у заявителя права на указанную пенсию, т.е. с 18 февраля 2007 г. В остальной части иска Ч. отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика З. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что исследованные доказательства не подтверждают обстоятельство занятости истца в полевых условиях, выплата полевого довольствия служит косвенным подтверждением. Пенсионным органом в специальный стаж не включены периоды нахождения Ч. на курсах повышения квалификации, на военных сборах и на камеральных работах.

В возражении на кассационную жалобу Ч. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют все рабочие, специалисты и руководители независимо от наименования их профессий и должностей, которые были постоянно заняты на поверхностных геологических и других перечисленных в данной правовой норме работах непосредственно в полевых условиях - в экспедициях, партиях, отрядах, на участках или в бригадах. В силу п. 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 г. указанные выше работы должны выполняться постоянно в течение полного рабочего дня. Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. в спорные периоды времени был постоянно в течение полного рабочего дня занят на полевых геологоразведочных работах, в связи с чем, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18 февраля 2007 г. Указанный вывод суда подтвержден исследованными судом доказательствами (архивными справками, отчетами о результатах поисковых работ, показаниями свидетелей, которые судом оценены правильно. Обстоятельство выполнения Ч. трудовой функции, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, также подтверждается исследованным судом приказом N 35 к, из которого видно, что истец с 01 мая 1977 г. был назначен в качестве геолога, ответственного за поисковые работы на Уртуйском участке (см. л.д. 52) и актом по результатам документальной проверки факты работы Ч. от 14.06.2007 г., из которого следует, что в спорные периоды времени истец получал полевое довольствие, что в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает выполнение Ч. работ в полевых условиях.

Суд обоснованно засчитал в специальный стаж истца время нахождения на курсах повышения квалификации и военных сборах, т.к. в соответствии с трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РСФСР, Постановлением Минтруда РФ от 15.06.1995 г. N 31) и Федеральным Законом "О воинской обязанности и воинской службе" (ст. 6) на это время за Ч. сохранялось место работы с выплатой среднего заработка.

Является правомерным включение в специальный трудовой стаж занятость истца в камеральных работах, т.к. из дела видно, что камеральные работы - это работы, которые непосредственно связаны с полевыми работами. Камеральные работы заключаются в обработке геологами и другими работниками в камеральных помещениях результатов полевых работ путем заполнения и составления дневников, карт, схем, иных документов, т.е. в выполнении действий, которые невозможно произвести непосредственно в поле, но которые по существу являются составной частью полевых работ (см. л.д. 81, 147).

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд в решении необоснованно сослался на применение при назначении пенсии по подп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г., т.к. указанный Список при выполнении работником поверхностных геологических и других перечисленных в данной правовой норме работ применению не подлежит.

Между тем, названное обстоятельство отмену судебного решения повлечь не может, поскольку спор судом по существу разрешен правильно.

9. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе объяснение стороны и показания свидетелей, но при условии, если подтверждение льготного стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Т. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. Она имеет специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По достижении 50 лет она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Хилокском районе с заявлением о назначении указанной пенсии. Однако в назначении пенсии ей отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие специального трудового стажа. В указанный стаж пенсионным органом не засчитаны периоды работы Т. в качестве санитарки рентгенкабинета с 13.09.1993 г. по 28.02.2005 г. в Узловой больнице станции Хилок и с 01.03.2005 г. по 31.12.2006 г. в негосударственном учреждении здравоохранения "Узловая больница на станции Хилок ОАО "Российские железные дороги".

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Т. просила суд признать незаконным решение Управления (отдела) Пенсионного Фонда России в Хилокском районе Читинской области об отказе в назначении пенсии; засчитать периоды работы с 13.09.1993 г. по 28.02.2005 г., с 01.03.2005 г. по 31.12.2006 г. в специальный трудовой стаж; обязать Управление Пенсионного Фонда России в Хилокском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22.02.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Хилок ОАО "Российское железные дороги".

Решением Хилокского районного суда Читинской области от 27 июня 2008 г. постановлено признать незаконным отказ ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Хилокском районе Читинской области в назначении Т. досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Хилокском районе Читинской области включить Т. в специальный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" периоды ее работы с 13 сентября 1993 г. по 28 февраля 2005 г. в Узловой больнице станции Хилок Забайкальской железной дороги и с 01 марта 2005 г. по 31 декабря 2006 г. в негосударственном учреждении здравоохранения "Узловая больница на станции Хилок" Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" в должности санитарки рентгенкабинета. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Хилокском районе Читинской области назначить Т. досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня обращения за ней с 22 февраля 2007 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в котором отсутствуют данные о занятости истицы в тяжелых условиях труда в спорные периоды времени. Судом не исследован факт исполнения обязанностей Т. в течение полного рабочего дня. Истица не имеет право на назначение досрочной пенсии, т.к. она работала в должности, которая не предусмотрена соответствующими Списками.

В возражении на кассационную жалобу Т. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Данный список утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В данный список включена профессия "младшая медицинская сестра по уходу за больными, занятая в рентгеновских отделениях (кабинетах)".

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26.06.2003 N 5031-юл разъясняется, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". При таких обстоятельствах назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с письмом Минтруда РФ от 25.05.1992 N 1062-РБ возможно при соблюдении изложенных в данном письме условий, а именно при выполнении санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство отсутствия в штатном расписании Узловой больницы станции Хилок Забайкальской железной дороги и в негосударственном учреждении здравоохранения "Узловая больница на станции Хилок" ОАО "Российские железные дороги" должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, занятой в рентгеновском отделении (кабинете) и то, что Т. в период с 13 сентября 1993 г. по 31 декабря 2006 г. постоянно в течение полного рабочего дня исполняла обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновском кабинете.

В подтверждение указанных обстоятельств суд принял во внимание объяснения представителя третьего лица - негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Хилок" ОАО "Российские железные дороги" У. и показания свидетелей.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства приведенные выше обстоятельства не подтверждают.

С выводом суда об удовлетворении заявленных Т. требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, положенные в основу названного вывода, не подтверждены доказательствами, которые с достоверностью могут свидетельствовать о данных обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание в качестве доказательств устные объяснения участвующего в деле лица и показания свидетелей, суд не принял во внимание то, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, исходя из чего, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе объяснение стороны и показания свидетелей, но при условии, если подтверждение льготного стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Из дела видно, что организация, в которой работала и работает истица в качестве санитарки рентгенкабинета, в настоящий момент фактически существует, кроме того, работодатель Т. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таком положении в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду следовало предложить негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Хилок" ОАО "Российские железные дороги" представить суду письменные доказательства, которые бы могли подтвердить обстоятельство отсутствия в штатном расписании должности медицинской сестры по уходу за больными в рентгенкабинете в спорные периоды времени и обстоятельство работы истицы в должности санитарки рентгенкабинета постоянно в течение полного рабочего дня (штатные расписания, табеля учета рабочего времени и другие письменные доказательства, которые названные обстоятельства могут подтвердить).

Кроме того, указанному учреждению следовало предложить представить уточняющую льготный характер работы справку с указанием периодов, не подлежащих включению в специальный трудовой стаж истицы (отпуск без сохранения заработной платы, отпуск по уходу за ребенком и др.), если таковые имелись.

Поскольку суд не предложил работодателю Т. представить письменные доказательства и разрешил спор, приняв во внимание в качестве доказательств объяснения представителя третьего лица и показания свидетелей и при этом не установил, что подтверждение льготного стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника, решение суда об удовлетворении иска признать законным и обоснованным нельзя.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения исправить в суде кассационной инстанции возможным не представляется.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить работодателю Т. представить письменные доказательства, подтверждающие льготный характер работы истицы, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

10. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления имеется.

11 августа 2008 года Ч. обратился в суд, с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 1 учителем истории и обществознания. В период с января 2006 г. по август 2007 г. за выполнение функций классного руководителя ему выплачивалось вознаграждение из расчета по количеству обучающихся с районным коэффициентом в размере 20% и без начисления процентной надбавки. Полагает, что районный коэффициент ему должен выплачиваться в размере 40% и процентная надбавка в размере 30%. Поэтому просил взыскать задолженность в сумме 8352 рубля 38 копеек за период с 01 января 2006 года по 31 августа 2007 года, индексацию указанной задолженности 1701 рубль 80 копеек, компенсацию на сумму долга 2135 рублей 97 копеек и 250 рублей за справку об индексации, всего 12440 рублей 15 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2008 года постановлено, в удовлетворении исковых требований Ч. к Комитету образования администрации ГО "Город Чита" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за вознаграждение за исполнение функций классного руководителя отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Ч. просил решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Разрешая спор и отказывая Ч. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, заработная плата выплачивалась Ч. ежемесячно. На обстоятельства, связанные с задержкой её выплаты, ходе судебного разбирательства истец не ссылался. Напротив, при кассационном рассмотрении Ч. указывал на то, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась своевременно, без задержек.

Из содержания иска, представленных истцом расчетов и его объяснений в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении следует, что он знал, что в период с января 2006 года по август 2007 года вознаграждение за выполнение функций классного руководителя выплачивалось ему с выплатой районного коэффициента в размере 20% и без процентной надбавки. Районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка на указанное вознаграждение не начислялись и не входили в состав начисленной заработной платы.

Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка Ч. имел право в трехмесячный срок с дня получения заработной платы в суде оспорить ее размер и невыплаченные, по его мнению, денежные суммы. С требованием о взыскании не начисленных в 2006-2007 сумм заработной платы Ч. обратился лишь 11 августа 2008 года, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем оставление его требований о взыскании денежных выплат без удовлетворения судебная коллегия находит правомерным.

Довод кассационной жалобы истца Ч. о том, что он узнал о нарушении своего права в мае 2008 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и признаны убедительными по обстоятельствам изложенным выше.

Ссылки в жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", коллегия находит несостоятельными, поскольку из данной нормы следует, что длящийся характер носят правонарушения, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой, Ч. же оспариваемые выплаты не начислялись и их правомерность оспаривалась ответчиком.

В кассационной жалобе истца Ч. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Ч. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные гражданские дела

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO. 14.07.2006 данное имущество было застраховано у ответчика по страховым рискам "КАСКО полное (ущерб + угон)" сроком на один год. 23.10.2006 произошло разбойное нападение на водителя и хищение транспортного средства. В выплате страховой суммы страховщик отказал со ссылкой на Правила страхования средств наземного транспорта. В обоснование указал на то, что водитель Ш. не был вписан в страховой полис. По мнению истицы, данный отказ незаконен, так как список допущенных к управлению лиц не является существенным условием договора, а также потому, что в страховом полисе не было четко указано на применение названных выше Правил.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2007 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 13 июня 2007 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истицы - без удовлетворения.

Определением судьи Читинского областного суда от 19 июля 2007 года в истребовании дела в суд надзорной инстанции отказано.

Председателем Читинского областного суда 12 октября 2007 года в истребовании дела также отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 12 декабря 2007 года, Ш. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года дело передано для рассмотрения в президиум Читинского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ш., президиум отменил решение и кассационное определение по указанным ниже основаниям.

Установлено, что 14.07.2006 между Ш. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO на условиях "КАСКО полное (ущерб, хищение)" (л.д. 8).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 23.10.2006 в ночное время неустановленные лица напали на Ш, управлявшего упомянутым автомобилем, нанесли ему несколько ударов, после чего похитили транспортное средство (л.д. 52).

В дальнейшем автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии. По заключению специалиста, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 247 рублей (л.д. 30).

Отказывая в иске, обе судебные инстанции исходили из того, что в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта Ш. не поставила ОАО "АльфаСтрахование" в известность об изменении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако этот вывод президиум не может признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По утверждению Ш., при заключении договора страхования автомобиля от угона она действовала в интересах сохранности названного имущества.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не установлено.

Для признания угона автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты угона и страхования транспортного средства от угона. При этом риск наступления этого страхового случая в результате разбойного нападения на водителя не зависит от количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Изложенное дает основание для вывода, что предусмотренные статьей 942 ГК РФ существенные условия договора страхования страхователем не нарушены.

Поэтому у суда не имелось оснований для отказа Ш. в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение и кассационное определение подлежат отмене как незаконные с направлением дела на новое судебное разбирательство для разрешения спора в точном соответствии с требованиями материального закона.

2. Применение судом при разрешении спора нормативного правового акта, утратившего силу, явилось основанием к отмене судебного решения.

12 августа 2008 года Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В результате прокурорской проверки выявлено, что индивидуальный предприниматель М. осуществляет деятельность по приёму, хранению, переработке и транспортировке древесины на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Солнцевая, ул. Станционная 8 в Шилкинском районе Забайкальского края. Поскольку данный объект является пожароопасным и у ответчика нет лицензии на занятие указанной деятельностью, прокурор просил обязать ответчика прекратить деятельность по приёму, хранению, переработке и транспортной обработке древесины и в течение 10 суток с момента вступления решения суда в силу освободить занимаемый земельный участок от лесоматериалов и отходов.

Решением Шилкинского районного суда Читинской области от 06 ноября 2008 года постановлено: требования Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края удовлетворить. Прекратить осуществляемую без соответствующей лицензии деятельность индивидуального предпринимателя М. по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - пункта приёма, хранения, переработки и погрузки древесины на территории станции Солнцевая по улице Станционная 8 Шилкинского района Забайкальского края до оформления соответствующей лицензии. Обязать его освободить земельный участок от лесоматериалов (древесины) и их отходов в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик М. просил решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, указав следующее.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниям для отмены решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, выводы суда об удовлетворении требований прокурора основаны на законе, не подлежащим применению.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, подлежит лицензированию.

Подпунктом 8 п. 2 этой же статьи предусмотрено, что перечень работ и услуг по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов устанавливается положениями о лицензировании указанных видов деятельности.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов утверждено постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 г. N 599 (начало действия 26 августа 2008 года).

Разрешая спор суд, суд исходил из того, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов определяется Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 августа 14 августа 2002 года N 599, и потому ответчику М. для эксплуатации пункта приёма, хранения, переработки и погрузки древесины необходима лицензия.

Однако, согласно названному постановлению Правительства РФ от 12 августа 2008 г. N 599 постановление Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" признано утратившим силу.

Поскольку на день вынесения судом решения постановление Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595 не действовало, то требования прокурора, основанные именно на нормах указанного положения, не могли быть удовлетворены, суд не мог применить, закон, утративший силу.

Таким образом, при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ является существенным нарушением норм материального права.

На обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 г. N 599, прокурор не ссылался.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об оставлении заявления прокурора без удовлетворения.

3. Имущество, приобретенное в браке, признается общим имуществом супругов, если не доказано иное. Отчуждение супругом общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, позволяет суду при разделе учитывать это имущество или его стоимость.

П. обратилась с требованиями о разделе совместно нажитого в браке с П. имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Читы от 27 сентября 2007 года исковые требования П. удовлетворены частично. В ее пользу выделен автомобиль марки Тойота-Витц стоимостью 183 000 рублей и взыскана денежная компенсация в сумме 161 800 рублей; в пользу П. передан автомобиль марки Тойота-Кроун, предметы мебели, телевизор на общую сумму 546 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2008 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П. - Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 29 августа 2008 года, представитель П. - Г. выражал несогласие с определением в части и просил его отменить.

Определением судьи Читинского областного суда от 6 октября 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум отменил в части решение мирового судьи и апелляционное определение, указав следующее.

Из материалов дела следует, что П. и П. состояли в браке с 3 августа 1999 года по 31 марта 2006 года (т. 1, л.д. 8).

15 марта 2002 года, в период нахождения сторон в брачных отношениях, П. и П. приобрели по Уг доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) площадью 1 467, 4 кв. м по адресу: Чита, ул. Матвеева, 35 (т. 1, л.д. 18). 25.04.2006 названными лицами было составлено письменное соглашение о разделе данного недвижимого имущества и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым П. переходили отдельные помещения первого, второго этажей и подвала (т. 2, л.д. 42, 58, 108).

Также установлено, что на основании договора аренды от 29.03.2005 в пользование П. сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 0, 7150 га в районе озера Арахлей Читинского района (т.1, л.д. 37,38-40).

По словам истицы и ее представителя, подтвержденным показаниями свидетелей К., на этом участке были возведены летний дом и другие постройки (т. 1, л.д. 4-6, 64, 133-136).

В ходе судебного разбирательства представитель П. - Г. просил включить в раздел названное имущество, передав в пользование истицы отдельные помещения магазина общей площадью 390, 7 кв. м и взыскав ей 1А стоимости построек на земельном участке (т. 1, л.д. 91).

На указанные объекты мировой судья не распространил режим супружеского имущества. При этом исходил из отсутствия сведений о составе жилых и вспомогательных построек, стоимости строительных материалов и работ, произведенных на земельном участке, а также из того, что по решению Шелопугинского районного суда от 09.06.2007 ответчик обязан заключить с Г. договор купли-продажи нежилого помещения по улице Матвеева, 35 в городе Чите и осуществить государственную регистрацию сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав также на то, что нежилое помещение было передано Г. до обращения истицы в суд, что сделка не оспорена и незаконной не признана. Кроме того, суд сослался на то, что предметом раздела в суде первой инстанции являлась стоимость комплекса объектов недвижимого имущества, тогда как в апелляционной инстанции представитель истицы просил о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, что статьей 196 ГПК РФ не допускается.

Президиум полагает, что судебные акты в указанной части не согласуются с предписаниями материального и процессуального законов.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено, что постройки на вышеупомянутом земельном участке были возведены в период нахождения сторон в брачных отношениях. Поскольку не доказано иное, следует считать, что строительство сопровождалось общими расходами супругов на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ.

Поэтому, исходя из приведенных выше норм, само по себе непредставление истицей доказательств состава и стоимости построек не могло повлиять на принцип общности имущества, нажитого в браке, и дать основание для оставления этого объекта в личной собственности ответчика без присуждения второй стороне денежной компенсации.

При апелляционном рассмотрении представитель П. - Г. в целях определения стоимости строительных материалов и иных затрат на строительство просил о назначении экспертного исследования (т. 2, л.д. 115, 118, 139).

Суд без приведения мотивов отклонил это ходатайство (т. 2, л.д. 140). Тем самым истица была поставлена в заведомо неравноправное с ответчиком положение и лишена возможности доказывать имеющие значение для дела обстоятельства.

Из решения Шелопугинского районного суда от 09.06.2007 следует, что объект по улице Матвеева, 35 в городе Чите был продан П. после расторжения сторонами брака (т. 1, л.д. 27-29).

Сведений о том, что отчуждение имущества произведено с нотариально удостоверенного согласия истицы п. 3 ст. 35 СК РФ), в материалах не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 своего постановления от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таком положении совершение П. сделки купли-продажи недвижимости не умаляло право истицы на присуждение в ее пользу в части стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного решение мирового судьи и определение районного суда в части отказа в разделе совместного нажитого имущества в виде построек на земельном участке и нежилого помещения отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В остальной части, касающейся раздела квартиры, автомобилей и домашнего имущества, решение подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

4. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

О. обратилась с требованиями о разделе совместно нажитого в браке с О. имущества (л.д. 3-5, 71, 106).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Читы от 29 августа 2007 года исковые требования О. удовлетворены частично. В ее пользу выделена квартира N 1 ДОС 1 в п. Каштак стоимостью 869 000 рублей; в пользу О. с О. взыскана денежная компенсация в размере 280 333 руб. 33 коп.; с О. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 543 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2008 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя О. - Т. -без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 21 октября 2008 года, представитель О. - Т. выражал несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просил их отменить.

Определением судьи Читинского областного суда от 30 октября 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум отменил решение мирового судьи и апелляционное определение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что О. стояли в браке с января 1999 года по 2005 год (л.д. 6, 33).

8 июля 1999 года, в период нахождения сторон в брачных отношениях, О. по договору купли-продажи приобрел жилое помещение по адресу: поселок Каштак, ДОС 1, кв. 1 (л.д. 55).

При разрешении спора обе судебные инстанции пришли к выводу о приобретении спорной квартиры на совместные денежные средства супругов.

В надзорной жалобе представитель О. - Т. выражает несогласие с тем, как суды разрешили вопросы истинности (ложности) представленных ответчиком фактических данных об источниках средств, использованных на покупку жилья, и достаточности их для правильного вывода.

Однако, по мнению президиума, оценка этих доказательств судами первой и второй инстанции произведена в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В свою очередь, суд надзорной инстанции в силу статьи 387 ГПК РФ не наделен правом установления фактических обстоятельств по делу.

Одновременно президиум не может согласиться с судебными постановлениями в части раздела общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не участвовал в приобретении спорного имущества или ненадлежащим образом распоряжался им в период брачных отношений. Продажа ответчиком телевизора, видеомагнитофона и холодильника осуществлена уже после прекращения сторонами семейных отношений. Это обстоятельство давало суду основание не для отступления от равенства долей, а для учета этого имущества или его стоимости при разделе (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 N 15). Отступление от равенства долей суд мотивировал наличием у О. несовершеннолетнего ребенка.

При этом не учел, что по судебному решению ответчик уплачивает алименты на содержание сына.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ сын О. - Артем (л.д. 7) относился к членам семьи собственников квартиры и имел равное со своими родителями право пользования жилым помещением. Это право никто из сторон в судебном заседании под сомнение не ставил.

В результате состоявшихся по делу судебных постановлений жилищные права О. не претерпели изменений, тогда как имущественных прав на это жилище он не приобрел.

Единоличной собственницей спорной квартиры стала О. с одновременным лишением ответчика прав на квартиру и на получение компенсации половины стоимости принадлежащего ему имущества.

Прекратив право собственности истца на жилое помещение, суд не принял во внимание нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения, связанные с общей собственностью на жилые помещения.

Согласно статьям 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не может быть лишен права пользования жилым помещением без его согласия. Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших в практике рассмотрения споров между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснил, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В материалах дела не имеется доказательств принадлежности ответчику прав на иное жилое помещение, а также его выезда на постоянное место жительства в другой регион. По своему размеру доля О. является значительной. В ходе судебного разбирательства он возражал против требований истицы о передаче квартиры в ее собственность, что свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного помещения.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что у суда не имелось законных оснований для отступления от равенства долей супругов и передачи недвижимого имущества в собственность истицы. Поэтому решение мирового судьи и определение районного суда подлежат отмене. Поскольку имела место ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело для рассмотрения суда первой инстанции, принять новое решение об определении равных долей сторон в праве собственности на имущество и присуждении в пользу истицы денежной компенсации Уг стоимости бытовой техники (холодильника, телевизора и видеомагнитофона стоимостью 6 000 руб., 6 000 руб. и 2 000 руб. соответственно).

Государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 380 рублей.: 280 руб. (от размера денежной компенсации) + 100 руб. (об определении долей в общем имуществе на квартиру).

Президиум отменил состоявшиеся судебные постановления и принял новое решение, которым постановил признать за истицей и ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру N 1 ДОС 1 в поселке Каштак.

5. Вопрос о возмещении указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть разрешен в рамках конкретного дела, по которому состоялось решение суда об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, судом рассматривающим это дело и принимающим решение

К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Могочинским районным судом Читинской области рассмотрено гражданское дело по иску К. к МУП "Теплосервис" о восстановлении на работе, она была восстановлена на работе. В деле принимал участие ее представитель по доверенности М, в соответствии с договором истица оплатила услуги представителя в сумме 20000 рублей, понесла расходы в сумме 400 рублей на оформление доверенности и на уплату государственной пошлины в сумме 712 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в данном деле в сумме 15 тысяч рублей и за подготовку иска 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского района Читинской области от 21 апреля 2008 года исковые требования К. удовлетворены частично. С МУП "Теплосервис" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 280 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 400 рублей, всего взыскать 7680 рублей.

Апелляционным решением Могочинского районного суда Читинской области от 22 июля 2008 года постановлено решение мирового судьи отменить, взыскать в пользу К. с МУП "Теплосервис" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 400 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 712 рублей, всего 26 112 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня изготовления в мотивированной форме - с 27 июля 2008 года.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд, представитель ответчика МУП "Теплосервис" по доверенности М. просила отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции постановил решение с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум постановленные судебные решения отменил и производство по делу прекратил, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения по данному делу допущены. При этом президиум считает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы в интересах законности и отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь к мировому судье с указанным иском, К. просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты за оформление доверенности, государственной пошлины, понесенные ею в ходе производства по гражданскому делу по ее иску к МУП "Теплосервис" о восстановлении на работе, рассмотренному Могочинским районным судом Читинской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенных норм порядок распределения судебных расходов и возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется статьями 98 и 100 ГПК РФ и вопрос о возмещении указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть разрешен в рамках конкретного дела, по которому состоялось решение суда об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, судом рассматривающим это дело и принимающим решение, а не в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления нового иска. В случае, если вопрос о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя не разрешен при вынесении решения судом первой инстанции и в кассационном определении, этот вопрос должен быть разрешен по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции в форме определения, которое может быть обжаловано в кассационную инстанцию на основании статьи 104 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм процессуального закона мировой судья незаконно принял и рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства заявление К. возмещении судебных расходов, которое должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке судом, в деле, по которому заявительница восстановлена на работе. Суд апелляционной инстанции оставил указанные нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей, без внимания.

При таком положении судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 статьи 134, п. 1 ч. 1 статьи 220 ГПК РФ).