(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2002 г. N А78-6410/02-С2-21/193 В удовлетворении исковых требований к налоговому органу о признании недействительным решения об уплате налога и пени отказано, поскольку плательщиком неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, направленная на покрытие убытков прошлых лет
Решение Арбитражного суда Читинской области
от 1 ноября 2002 г. N А78-6410/02-С2-21/193
Арбитражный суд Читинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Аптека N 6" К Управлению МНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года и требования N 2.25-38/2, установил:
Истец заявил требование к ответчику о признании недействительным решения N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года Управления МНС по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и требования N 2.2538/2 об уплате налога и пени.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе в части искового требования о признании недействительным п.п. "в" п.2.1 резолютивной части решения N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года - требования налогового органа об уплате дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами в сумме 33,6 тысяч рублей, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истец мотивировал свои требования следующим:
- по п. 1 абз. 1 решения в отношении суммы 25,8 тыс.рублей. Предприятие в 2000 году использовало льготу в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения в этой сумме в соответствии с подп. "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 4.1.1 Инструкции от 15.06.2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". В законе нет четкого разъяснения, по каким основным средствам необходимо использовать износ при получении льготы по капитальным вложениям по основным средствам, приобретенным в текущем отчетном году или же приобретенным предприятием в течение всей предыдущей деятельности, поэтому предприятием использован при получении льготы износ основных средств в сумме 25,8 тыс.рублей, приобретенных в текущем году на последнюю отчетную дату, то есть с 1-го по 4-й квартал 2000 года.
- по п. 1 абз. 2 решения в отношении суммы 49,6 тыс.рублей за 1999 год и 49,6 тыс.рублей за 2000 год. Предприятие в 1997 и в 1998 годах имело убыток. Налоговая инспекция не приняла льготу за 1997 год в сумме 49,6 тыс.рублей, использованную предприятием в 1999 года, так как в 1998 году получен убыток. Согласно п.5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и указанной Инструкции, часть прибыли, которая направляется на покрытие убытков прошлых лет, освобождается от налога на прибыль в течение последующих 5 лет. Предприятие вправе погашать убытки за несколько предыдущих лет, используя при этом льготу по налогу на прибыль. Но если в один из 5 лет, в течение которых предполагается применение льготы, предприятие получит убыток и не сможет из-за этого воспользоваться льготой /поскольку у него не прибыли/, то в этом случае оно теряет право на льготирование той суммы, которая не была использована по итогам какого-либо года.
- по п. 1 абз. 3 решения в отношении суммы 140 тыс .рублей. На основании Положения о премировании, существующего на предприятии, начислен резерв на выплату вознаграждения по итогам года /13-я зарплата/. Поскольку вопрос о выплате вознаграждения по итогам работы за год зависит от финансовых результатов предприятия после защиты баланса на балансовой комиссии, решение о выплате принято в марте, после защиты годового баланса. Предприятием не увеличена налогооблагаемая база на сумму неизрасходованного резерва /резерв на 13-ю зарплату/ за 1999 год - в сумме 93 тыс.рублей, за 2000 год - в сумме 47 тыс. рублей, так как закон этого не требует.
В связи с изложенным истец считает неправомерным начислением налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в сумме 80,1 тыс.рублей, возникших из-за неправильного определения /по мнению налогового органа/ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 265 тыс.рублей; также неправомерно начисление штрафа в сумме 16,02 тыс.рублей и пени 42,4 тыс. рублей.
Кроме того, к предприятию не могли быть применены штрафные санкции в сумме 650 рублей за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган справки об авансовых взносах налога на прибыль, поскольку справка не является документом для исчисления и уплаты налога на прибыль.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец руководствуется теми же законами и нормативными актами, что и налоговый орган, но делает неправильные выводы. Так, налоговый орган не согласен с ответчиком по расчету льготы на капитальные вложения. Ссылаясь на Закон РФ от 27. 12.1991 года N 2116-1 и Инструкцию от15.06.2000 года N 62, налоговый орган считает, что сумма амортизационных отчислений, числящаяся по основным средствам, не реальна, данных денежных средств у предприятия нет, поэтому налоговым органом использован при получении льготы износ основных средств в сумме 25,8 тыс. рублей, приобретенных в текущем году на последнюю отчетную дату, с 1 по 4-й кварталы 2000 года. Что касается льготы по налогу на прибыль на покрытие убытка за предыдущий год, то в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 21161 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предприятие заявило льготу по прибыли в 1999 году направленную на покрытие убытков, полученных в 1997-1998 годах. Однако в соответствии с указанной статьей предприятия, получившие в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
По поводу неизрасходованного резерва на 13-ю заработную плату, ответчик считает, в нарушение статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1, пунктов 2, 7 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции /работ, услуг/, включаемых в себестоимость /работ, услуг/ и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05. 08.1992 года N 552 /с изменениями и дополнениями/, налогооблагаемая база не увеличена на сумму неизрасходованного резерва /резерв на 13-ю заработную плату/ в сумме 140 тыс. рублей, из них: за 1999 года - в сумме 93 тыс. рублей, за 2000 года - в сумме 47 тыс. рублей. Ответчик мотивирует свои доводы тем, что в указанных документах которых отсутствует указание на то, что 13-я заработная плата может быть отнесена на себестоимость.
В части взыскания 650 рублей за непредставление справок об авансовых взносах налога, исходя из предполагаемой прибыли за 1 квартал 1999 года, за 1-4 кварталы 2000 года, расчет дополнительных платежей в бюджет /возврата из бюджета/, исчисленных исходя из сумм доплат /уменьшения/ налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за пользование кредитом за 1-4 кварталы 1999, 1-4 кварталы 2000 года, ответчик считает решение в этой части также обоснованным, поскольку непредставленные налоговому органу истцом справки относятся к "иным сведениям", на последнего был правомерно наложен штраф в сумме 650 рублей в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения и требования налогового органа.
Судом принято встречное исковое заявление о взыскании с ГУП "Аптека N 6" налоговых санкций по решению налогового органа N 2.25.35/5 от 8.08.2002 года в сумме 16670 рублей, из которых 16,02 тыс.рублей - штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы/, 650 рублей - штраф по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов дополнительных платежей в бюджет /возврата из бюджета/ и справок об авансовых взносах налога в бюджет /50 рублей за каждый из 13 не представленных документов/. Налоговый орган считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ГУП "Аптека N 6N # на основании решения налогового органа N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года.
ГУП "Аптека N 6" не согласно со встречным исковым заявлением по тем же основаниям, по которым оно считает недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
С 05.04.2002 года по 04.06.2002 года налоговым органом проводилась повторная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты отражения и своевременности перечисления налога на прибыль, правомерности использования налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль, включение в налогооблагаемую базу остатка неизрасходованного резерва за период с 01.01.1999 года по 31.12.2000 года. Как установлено в судебном заседании, проверка ГУП "Аптека N 6" была проведена Управлением МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на основании постановления N 2.25-33/4 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 05 апреля 2002 года в соответствии со ст ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации /л.д. 17/.
В результате проверки установлено, что ГУП "Аптека N 6", в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неправомерно применило льготу в 2000 году в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в сумме 25, 8 тыс. рублей, так как при этом неполностью использовало суммы начисленного износа. Сумма износа на 1.01.2002 года составила 116,6 тыс. рублей, фактически произведенные /оплаченные/ затраты на приобретение основных средств составили 61,1 тыс. рублей.
Плательщиком неправомерно заявлена льгота по прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет: в 1999 году в сумме 49,6 тыс. рублей, и в 2000 году - в сумме 49,6 тыс. рублей, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная налогоплательщиком на покрытие убытка предыдущего года, налогоплательщик заявил льготу на сумму убытков за 1997-1998 годы.
Актом также установлено, что налогооблагаемая база не увеличена на сумму неизрасходованного резерва /резерв на 13-ю заработную плату/ на сумму 140 тыс. рублей, в том числе: за 1999 год в сумме 93 тыс. рублей, за 2000 года в сумме 47 тыс. рублей. Налогооблагаемая прибыль занижена на 265 тыс. рублей, в том числе: за 1999 год - на 142,6 тыс. рублей, за 2000 год - на 122,4 тыс. рублей. Сумма налога, в результате указанных нарушений занижена на 80,1 тыс.рублей, в том числе: за 1999 год - в сумме 43,4 тыс. рублей, за 2000 год -в сумме 36,7 тыс.рублей.
Решением налогового органа N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года ГУП "Аптека N6 привлечено к налоговой ответственности:
- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченной суммы налога в сумме 16,02 тыс. рублей /80,1 тыс .руб. х 20%/;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов дополнительных платежей в бюджет /возврата из бюджета/ исчисленных исходя из сумм доплат /уменьшения/ налога при прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за пользование банковским кредитом и справок об авансовых взносах налога в бюджет, исходя из предполагаемой прибыли, в налоговый орган, в виде штрафа за каждый не представленный документ в сумме 630 рублей /13 документов х 50 руб./
Кроме того, данным решением ГУП "Аптека N 6" было предложено уплатить в срок, указанные в требовании, суммы налоговых санкций, а также суммы не полностью уплаченных налогов - 80,1 тыс. рублей - налог на прибыль предприятий и организаций, пени по указанному налогу в сумме 42,4 тыс.рублей.
Суд считает вынесенное налоговым органом решение правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
ГУП "Аптека N 6" получило убытки в 1997-1998 годах. В соответствии с п. 5 статьи 6 указанного закона, предприятия, получившие в предыдущем году убыток, освобождаются от уплаты налога части прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет, то есть предприятие использует льготу по налогу в течение 5 лет, начиная с 1999 года, за 1998 год, в котором получены убытки.
На основании изложенного суд считает ошибочным мнение истца о том, что если в один из 5 лет, в течение которых предполагается применение льготы, предприятие получит убыток и не сможет из-за этого воспользоваться льготой /поскольку у него не прибыли/, то в этом случае оно теряет право на льготирование только той суммы, которая не была использована по итогам какого-либо года /то есть, предприятие не может воспользоваться в 1998 году льготой по 1997 году в размере 1/5 от убытков, полученных в 1997 году/. Суд считает, что предприятие могло использовать льготу только по 1998 году, а право на льготу по 1997 году, в котором также допущены убытки, предприятие не имеет.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 льгота в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа /амортизации/ на последнюю отчетную дату. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма износа на 1.01.2002 года составила 116,6 тыс. рублей, а фактически произведенные оплаченные затраты на приобретение основных средств составили 61,1 тыс. рублей /приложение N 4 к акту на л.д. 49/.
По мнению суда, вывод налогового органа о том, что ГУП "Аптека N 6", в нарушение указанной нормы неправомерно применило льготу в 2000 году на сумму 25,8 тыс. рублей /116,6 т. руб -61,1 т. руб./ является обоснованным.
По поводу неизрасходованного резерва на 13-ю заработную плату суд приходит к следующему.
Предприятием не увеличена налогооблагаемая база на сумму неизрасходованного резерва на 13-ю заработную плату за 1999 год - в сумме 93 тыс. рублей, за 2000 год - в сумме 47 тыс. рублей с нарушение статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 года N 2116-1 , пунктов 2,7 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции:", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05. 08.1992 года N 552, пункта 72 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29. 07.1998 года N 34н, в которых отсутствует указание на то, что 13-я заработная плата может быть отнесена на себестоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в этой части также правомерно.
Доводы ГУП "Аптека N 6" о том, что штраф в сумме 650 рублей за непредставление справок об авансовых взносах налога на прибыль, поскольку справка не является документом для исчисления и уплаты налога на прибыль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ штраф налагается за непредставление в установленный срок налогоплательщиком /налоговым агентом/ в налоговые органы документов и /или/ иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Как установлено в судебном заседании, истцом не были представлены налоговому органу: справка об авансовых взносах налога, исходя из предполагаемой прибыли за 1 квартал 1999 года, 1-4 кварталы 2000 года, расчет дополнительных платежей в бюджет /возврата из бюджета/, исчисленных исходя из сумм доплат /уменьшения/ налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за поль-зование кредитом за 1-4 кварталы 1999, 1-4 кварталы 2000 года. Поскольку непредставленные налоговому органу истцом справки относятся к "иным сведениям", на последнего был правомерно наложен штраф в сумме 650 рублей.
Ссылка истца на письма Минфина РФ и МНС России, носящие нормативный характер, не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемые вопросы регулируются Налоговым Кодексом Российской Федерации, законами и другими нормативными актами, указанными в данном решении.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительным решения N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, в оспариваемой истцом части, нет.
Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным требования N 2.25-38/2 также нет, поскольку оно выставлено ГУП "Аптека N 6" налоговым органом в соответствии с решением налогового органа N 2-2535/5 от 08.08.2002 года и в соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исковых требований ГУП "Аптека N 6" следует отказать.
На основании изложенного, учитывая правомерность вынесенного налоговым органом решения N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года, суд считает подлежащим удовлетворению встречное заявление Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, поданное в соответствии со статьей 104 НК РФ о взыскании с ГУП "Аптека N 6" 16670 рублей, из которых 16,02 тыс.рублей - штраф по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы/, 650 рублей - штраф по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов дополнительных платежей в бюджет /возврата из бюджета/ и справок об авансовых взносах налога в бюджет /50 рублей за каждый из 13 не представленных документов/.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по встречному исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика.
Решение вынесено с перерывом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201, 167-171, п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд решил:
Государственному унитарному предприятию "Аптека N 6" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заместителя руководителя Управления МНС Российской Федерации по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года и требования N 2.25-38/2 от 08.08 2002 года этого же налогового органа, отказать.
В части искового требования о признании недействительным п.п. "в" п. 2.1 резолютивной части решения Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2-25-35/5 от 08.08.2002 года и требования N 2.25-38/2 об уплате дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами в сумме 33,6 тысяч рублей, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Аптека N 6" в пользу Управления МНС Российской Федерации по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу 16670 рублей, в том числе: 16020 рублей -штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 650 рублей - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Аптека N 6" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 766 рублей 80 копеек.
