Обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области споров, связанных с воспитанием детей за 2010 г.

Обобщение
судебной практики рассмотрения федеральными судами Ростовской
области споров, связанных с воспитанием детей за 2010 г.

В соответствии с поручением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Ростовским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с воспитанием детей.

В ходе обобщения установлено, что в 2010 г. в федеральных судах Ростовской области рассмотрено 674 дела указанной категории.

При этом предметом кассационного рассмотрения было 69 дел, т.е. немногим более 10% от числа рассмотренных.

По данным, представленным судами области, большую часть таких споров составили споры: о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей, об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников.

Не имели место обращения с исками о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения; о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований; о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались ст. ст. 55, 61, 63, 65 - 67 Семейного кодекса Российской Федерации.

По всем делам, возбужденным по спору, связанному с воспитанием ребенка, судами области к участию в деле привлекались органы опеки и попечительства.

При подготовке дел к слушанию от указанных органов истребовались акты обследования жилищных условий родителей и мотивированные заключения по существу спора, оформленные в соответствии с п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 121 СК РФ, кроме того, принимались меры к заключению мирового соглашения между родителями.

Анализ содержания судебных решений указывает на то, что главным критерием судебной оценки при разрешении вопросов о совместном проживании одного из родителей с ребенком является учет интересов ребенка, в том числе его привязанность к одному и к другому родителю.

Судами выяснялось мнение ребенка в случае, если он достиг 10 лет. При оценке мнения ребенка суды устанавливали: не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает.

Большое внимание суды также уделяли выявлению отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком.

При разрешении споров об определении места жительства ребенка суды учитывали возраст ребенка, его привязанность к членам семьи, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, а также обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При анализе судебных решений не установлено случаев, когда при определении места жительства ребенка суд фактически исходил из большей материальной обеспеченности того или иного родителя, занимаемой им должности, социального положения в обществе, не исследуя при этом иные обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 65 СК РФ.

Напротив, при оценке того, с кем из родителей ребенку будет лучше, судами учитывались нравственные и иные личные качества родителей, а также возможности каждого из родителей создать ребенку условия для воспитания и развития.

При этом имелись в виду не столько материальные возможности, сколько род деятельности, режим работы родителей, семейное положение родителей, наличие определенного места жительства.

Так, например, в федеральный суд Ростовской области обратилась Ш.Т. с иском к Ш.С. об определении места жительства ребенка Ш.И., указав на то, что после расторжения брака в мае 2010 г. ребенок проживал с ней. Однако в июне 2010 г. ответчик забрал ребенка из детского сада и удерживает у себя.

Ш.Т. просила определить место жительства ребенка у себя, ссылаясь на то, после расторжения брака все бремя ухода за ребенком и его содержания было возложено на нее.

Ш.С. предъявил встречные требования к Ш.Т. об определении места жительства ребенка, утверждая, что он работает, имеет постоянный заработок, который гораздо больший, чем у матери.

При разрешении спора суд установил, что Ш.Т. менее материально обеспечена по сравнению с отцом ребенка, но именно Ш.Т. несет расходы по содержанию ребенка, в то время как Ш.С. никакого участия в этих расходах по содержанию сына не принимает, что он подтвердил в судебном заседании.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о незрелости ответчика как отца и его безответственности. Суд указал на то, что отец поставил интересы несовершеннолетнего в зависимость от поведения матери по отношению к нему (Ш.С.); он считает возможным предоставлять содержание сыну в зависимости от того, устраивает ли его поведение матери или нет.

Возложив на бывшую жену все бремя содержания ребенка, ответчик исходил, прежде всего, из собственных интересов, а не интересов ребенка, что дало суду основания полагать, что его отношение к своим родительским обязанностям недостаточно зрело, а потому суд не нашел оснований к тому, чтобы забрать ребенка у матери, добросовестно выполняющей свои родительские обязанности, заботящейся о ребенке, и определить его место жительства с отцом.

Суд посчитал, что определение места жительства несовершеннолетнего с матерью отвечает его интересам, так как в сложившейся обстановке посчитал более важным для ребенка наличие привычного морально-психологического климата, отвечающего его интересам, нежели больший доход отца по сравнению с матерью.

Кроме того, суд учел, что, несмотря на то, что мать менее материально обеспечена, тем не менее, она смогла обеспечить ребенка всем необходимым в ситуации, когда отец такой поддержки не оказывал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, федеральный суд ... постановил решение, которым определил место жительства ребенка у Ш.Т., отказав Ш.С. в удовлетворении исковых требований.

В тех случаях, когда ребенок на время рассмотрения дела проживал с одним из родителей, а решением суда его место жительство определено с другим родителем, суды не всегда, но достаточно часто указывали в резолютивной части решения на обязанность родителя, с которым ребенок проживает, передать его на воспитание другому родителю.

Так, в районный суд Ростовской области обратился П. с иском к М. об определении места жительства ребенка - П.В. у него.

М. предъявила встречные требования к П. об определении места жительства ребенка, ссылаясь на негативное воздействие отца на ребенка, в том числе, и физическое.

... районный суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования М., определив место жительства ребенка у нее и обязав П. передать ребенка на воспитание матери.

Районным судом Ростовской области ... было рассмотрено дело по иску Х. к А. об определении места жительства ребенка - А.И.

Разрешая спор, суд принял во внимание возраст ребенка, характеристику личности родителей и постановил решение, которым определил место жительства дочери с матерью, указав в резолютивной части решения на обязанность ответчика передать ребенка Х.

Изучение судебной практики по делам по искам об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, показывает, что суды при разрешении таких споров, прежде всего, принимают во внимание требования закона о равенстве прав обоих родителей и интересы ребенка.

При этом учитывались: возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, оказывающие воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Достаточно часто к участию в деле привлекались специалисты в области детской психологии, заключение которых исследовалось судом при разрешении споров.

Как правило, при рассмотрении данных споров истцы уточняли свои требования в соответствии с заключением органа опеки и попечительства, составленного в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что при изучении представленных судами материалов дел установлено, что имели место случаи, когда при определении судом порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, такому родителю, несмотря на его пожелания, предоставлялось крайне непродолжительное время на общение с ребенком.

Так, районным судом Ростовской области ... рассмотрено дело по иску Д.В. к Д.Е. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком - Д.А.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в общении с ребенком и определить порядок его общения с ребенком - три дня в неделю, для чего просил предоставлять ребенка для встреч с ним по месту его проживания в ... район Ростовской области.

Кроме того, Д.В. просил обязать ответчика предоставлять возможность ему проводить с ребенком отпуск не менее 2-х недель в год и решать совместно с ним все вопросы, касающиеся обучения и воспитания.

Принимая решение по делу, суд, исходя из требований ст. 66 СК РФ, указал, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, на участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Однако в судебном заседании было установлено, что по указанному в иске адресу истец не проживает, с ноября 2009 года с ребенком не общается, здоровьем дочери не интересуется, на всевозможные просьбы ответчика оказать материальную помощь отвечал отказом.

Суд также установил, что ребенок привязан к матери, отца не знает, поскольку родители ребенка расстались, когда девочке исполнился год. После этого в течение года отец с ребенком не общался. Поскольку период адаптации (привыкание ребенка к отцу) может быть длительным, суд счел возможным установить следующий порядок общения истца с дочерью: один раз в неделю в течение двух часов по месту жительства матери и ребенка.

По гражданскому делу по иску Г. к Е. об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, истец просил предоставить ему возможность забирать ребенка - Г.Ю. еженедельно в субботу в 10 часов и возвращать ее матери в 18 часов в воскресенье.

Принимая решение по делу, ... федеральный суд счел возможным определить порядок общения истца с ребенком, предоставив ему возможность общаться с дочерью 2 раза в неделю - в субботу с 10 часов до 13 часов, в воскресенье с 15 часов до 18 часов, при этом в течение первых четырех месяцев - в присутствии матери Е.

Установив указанный порядок общения, суд учел малолетний возраст ребенка, степень ее привязанности к каждому из родителей, состояние здоровья (девочка состоит на учете у иммунолога и гастроэнтеролога).

Суд также указал, что в дальнейшем, по мере взросления ребенка и изменения иных обстоятельств, возможно изменение установленного порядка общения.

В федеральный суд Ростовской области обратился М.Е. с иском к М.Н. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

Истец просил обязать М.Н. не чинить препятствий в его общении с ребенком и определить следующий порядок общения отца с ребенком: три дня в неделю, а также предоставить возможность проводить с сыном отпуск не менее 4-х недель в год.

Принимая решение по делу, .... суд, сославшись на возраст ребенка, а также на то, что в течение пяти лет отец не общался с сыном, и ребенок не помнит отца, счел возможным частично удовлетворить требования истца.

Суд определил время для общения М.Е. с ребенком еженедельно по одному часу в присутствии психолога в МОУ дополнительного образования детей, в течение трех месяцев.

При этом суд указал в мотивировочной части решения на то, что после окончания адаптационного периода истец вправе обратиться в суд с новым иском об определении порядка общения с ребенком в соответствии с рекомендациями психолога.

Изучение решений федеральных судов по таким спорам позволяет сделать вывод о том, что при определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды руководствовались, прежде всего, интересами ребенка, учитывая его возраст, физическое и психическое здоровье, состояние отношений между родителями.

Следует отметить, что при удовлетворении иска о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в резолютивной части решения суда обязательно указывалось время, место, продолжительность, периодичность общения, в том числе и по телефону.

Так, по делу по иску М.А. к М.О. федеральный суд Ростовской области в решении от ..., помимо установления времени общения истца с детьми, также обязал ответчицу по требованию истца давать ему информацию о состоянии здоровья детей, разрешать детям общаться с истцом по телефону.

Имели место случаи, когда в таких решениях в резолютивной части указывался не только сам порядок общения этого родителя с ребенком (время, место, периодичность общения и т.д.), но и содержалось указание на возможность этого родителя осуществлять иные родительские права.

Так, ... федеральный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований П.В., П.Т. к Д. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с П.В.

В резолютивной части решения суд указал, помимо определенного порядка, места и времени общения истцов с ребенком, на то, что П.В. вправе проводить 10 дней ежегодного летнего отпуска с ребенком, при этом место проведения отпуска определяется истцом с учетом мнения, интересов и состояния здоровья сына.

Кроме того, Д. обязана при необходимости предоставлять истцу все необходимые документы, связанные с нахождением сына с истцом на период его отпуска, а также совместно с истцом решать вопросы, связанные с обучением, воспитанием и иными вопросами, касающимися их сына.

... районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Д. к М. об определении порядка общения с ребенком.

Судом был определен следующий порядок общения с дочерью, а именно: ежемесячно, в выходные дни начала и конца месяца с 09-00 часов до 18-00 часов по субботам и воскресеньям, с организацией доставки ребенка на основные и дополнительные занятия, в соответствии с графиком занятий, сообщением М. о месте нахождения ребенка по ее требованию, и обеспечение ребенка питанием, в соответствии с состоянием здоровья ребенка; ежегодно в летний период времени (июнь - сентябрь) в течение 20 дней для поездки с ребенком на отдых, с учетом графика дополнительных занятий ребенка, с организацией присмотра за ребенком в дневное и ночное время, с учетом мнения ответчика.

Изучение материалов дел по искам об определении порядка осуществления родительских прав родителями, проживающими отдельно от ребенка, позволяет сделать выводы о том, что в резолютивной части решений, кроме порядка общения этого родителя с ребенком (время, место, периодичность общения и т.д.), чаще всего указывалось на:

- право проведения совместного с ребенком отпуска, с указанием периодичности, времени и обязанием другой стороны оформлять все необходимые документы (в тех случаях, когда об этом было заявлено в иске).

- на обязанность в случае болезни ребенка, информировать родителя, отдельно проживающего, о состоянии здоровья ребенка, а также представлять возможность навещать ребенка во время болезни по месту его нахождения.

- на обязанность сторон уведомлять друг друга о невозможности встречи в установленном порядке.

- на необходимость корректного отношения сторон друг к другу, с тем чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка.

- необходимость совместного решения вопросов, касающихся обучения, воспитания ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: