Обобщение судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилья гражданам в случае признания жилых помещений непригодным для проживания, включая дела по заявлениям граждан на неправомерные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (обжалование действий (бездействие) межведомственных комиссий)

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилья гражданам в случае признания жилых помещений непригодным для проживания, включая дела по заявлениям граждан на неправомерные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (обжалование действий (бездействие) межведомственных комиссий)

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения судами области гражданских дел по спорам, связанным с предоставлением жилья гражданам в случае признания жилых помещений непригодными для проживания, включая дела по заявлениям граждан на неправомерные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (обжалование действий (бездействие) межведомственных комиссий).

Обобщение проведено по делам, которые рассмотрены городскими и районными судами Владимирской области в 2012 году и за 9 месяцев 2013 года.

Согласно представленным на обобщение делам судами Владимирской области в указанный период рассмотрено в порядке искового производства 35 дел, из которых вынесено 31 решение об удовлетворении исков, 4 решения об отказе в иске. В апелляционном порядке обжаловано 11 судебных решений, из которых отменены - 2 , оставлены без изменения - 9 .

13 дел (по заявлениям об оспаривании действий должностных лиц), из которых судами: удовлетворено - 8 заявлений, 3 - оставлены без удовлетворения, 2 - прекращены производством. Из них в апелляционном порядке обжаловано 5 судебных решений, из которых 3 решения отменены, 2 - оставлены без изменения.

В ходе обобщения установлено, что судьи при рассмотрении дел данной категории в основном правильно устанавливали обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, применяли нормы процессуального и материального права, применяли законные и обоснованные решения.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам,

нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат

Статьёй 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму представления.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 17.12.2009 N 316-ФЗ, от 30.11.2010 N 328-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-89 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу ч. 2 данной статьи, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (ч. 3 ст. 89 ЖК РФ).

Пунктом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены в сравнении с прежними.

К примеру, решением Киржачского районного суда удовлетворены исковые требования прокурора Киржачского района в интересах Ч, К и КА. к администрации Киржачского района о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Киржача, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 66,86 кв. м. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Ч, К и КА., занимают на условиях договора социального найма 3-х комнатную квартиру, общей площадью 66,86 кв. м. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, уничтожен огнем в результате пожара, и в соответствии с актом межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. Граждане состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что размер предоставляемого гражданам жилого помещения соответствует размеру ранее занимаемого жилого помещения.

Компенсационный характер при предоставлении гражданам другого жилья в связи со сносом дома предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения гражданам, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения, а также сохранения того же количества комнат не только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире, но и при переселении из отдельных квартир, равно как предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения, размер жилой площади которого не меньше ранее занимаемой.

При рассмотрении данных споров судам следует принимать во внимание, положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В числе предъявляемых к жилому помещению требований имеется требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Иными словами общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ следует учитывать в том случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания.

Например, решением Александровского городского суда частично были удовлетворены исковые требования М и на администрацию муниципального образования г. Александров возложена обязанность по предоставлению истице по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г. Александрова, общей площадью не менее 18,4 кв. м.

Судом установлено, что истица занимает комнату, жилой площадью 18, 4 кв. м. При этом суд признал недоказанным доводы истицы, которая настаивала на том, что жилая площадь комнаты составляет 23, 5 кв. м. С учетом данных технической документации БТИ о жилом помещении, суд пришел к выводу о самовольной перепланировке комнаты, повлекшее увеличение жилой площади, занимаемой М.

С учетом принципа соразмерности вновь предоставляемого жилья ранее занимаемому жилому помещению, исковые требования удовлетворил частично.

Аналогичная позиция нашла свое применение в решении Киржачского районного суда, которым удовлетворен иск прокурора Киржачского района о возложении на администрацию МО городское поселение г. Киржач о предоставлении вне очереди Л, ЛА, ЛЕ по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Киржача, общей площадью не менее 34, 11 кв. м., состоящее не менее чем из двух комнат. При постановке решения судом установлено, что Л, ЛА, ЛЕ ранее занимали по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат (14,49 кв. м. и 19,62 кв. м.=34,11 кв. м.) в трехкомнатной квартире, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости от 17.12.1987 г. Также установлено, что занимаемое семьей жилое помещение признано непригодным для проживания вследствие пожара.

С учетом данных требований Гусь - Хрустальным городским судом вынесено решение, в соответствии с которым были оставлены без удовлетворения исковые требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный к Ш о выселении из аварийного жилья в другое благоустроенное жилое помещение. Отказывая в иске, суд установил, что ответчик, имея семью из 2-х человек, занимает по договору социального найма двухкомнатную с изолированными комнатами, площадью 19,6 кв. и 7,4 кв. м., квартиру, общей площадью 33,4 кв. м., и жилой 27 кв. м. Администрация муниципального образования предоставляет другую двухкомнатную квартиру (14, 3 кв. м. и 11, 2 кв. м.), общей площадью 38, 7 кв. м.. Предложенная истцом квартира состоит из смежных комнат и имеет жилую площадь на 1,5 м. меньше, по сравнению с занимаемым в настоящее время ответчиком жилым помещением. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении принципа соразмерности жилых помещений и нарушении жилищных прав Ш, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 05.03.2009 N 376-О-П, от 01.12.2009 N 1548-О-О, от 26.05.2011 N 643-О-О, суть института социального найма жилых помещений состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ). Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П указал, что в системе действующего законодательства пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся.

Так, решением Камешковского районного суда удовлетворен в полном объеме иск К. к администрации МО г. Камешково о предоставлении благоустроенного жилого помещения с учетом минимальной нормы предоставления жилого помещения, т.е. 14 кв. м. на одного человека.

При постановке решения судом установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации МО г. Камешково от 20.11.2008 г. признан аварийным многоквартирный дом, в котором расположено занимаемое истицей на условиях социального найма жилое помещение. Семья истицы, состоящая из трех человек, состоит с 19.11.2011 г. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Своим решением суд обязал администрацию муниципального образования предоставить вне очереди семье К., состоящей из трех человек, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Камешково, общей площадью 42 кв. м.

Практика показала, что Муромским, Вязниковским, Киржачским, Камешковским, Гусь-Хрустальным, Александровским, Собинским городскими и районными судами выносились решения об удовлетворении исковых требования граждан, не состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, о предоставлении благоустроенных жилых помещений равнозначных по общей площади ранее занимаемым аварийным жилым помещениям, предоставленных гражданам на условиях социального найма.

Например, решением Муромского городского суда удовлетворены исковые требования К., К.Т, К.А. к администрации округа Муром о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, имеющего 2 комнаты, общей площадью не менее 32,25 кв. м.

При постановке решения судом установлено, что семья К. занимала по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 32, 25 кв. м. Заключением межведомственной комиссии данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал в решении о том, что из ст. 57 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Разрешая спор, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, согласно которой, в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища, они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии данное решение оставлено без изменения.

Статья 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (списки внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой - либо очереди (по списку внеочередников).

Данная правовая позиция учтена Суздальским районным судом, решением которого удовлетворен иск Суздальского межрайонного прокурора в интересах Д. и на администрацию г. Суздаля возложена обязанность предоставить вне очереди Д. равнозначное жилое помещение. При этом суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о предоставлении благоустроенного жилья в срок до 1 марта 2013 г., указывая о неприемлемости ограничения каким - либо сроком реализацию жилищных прав Д, которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 ЖК жилое помещение должно предоставляться вне очереди, то есть незамедлительно.

Вместе с тем, изучение судебной практики показало, что судами принимались решения о предоставлении гражданам жилых с ограничением срока.

Так, в соответствии с решением Меленковского районного суда по иску прокурора Меленковского района на администрацию МО городское поселение г. Меленки возложена обязанность предоставить П. благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 53, 5 кв. м., в черте г. Меленки Владимирской области, в срок до 1 июля 2013 г.

Данное судебное решение в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению П. благоустроенного жилого помещения было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии.

Имело место и рассмотрение дел об обжаловании постановлений органа местного самоуправления о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Так, решением Александровского городского суда частично удовлетворены исковые требования Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов К., КГ., КЕ., КА. и П. Суд признал незаконным постановление администрации г. Карабанова "О предоставлении жилья" от 25 октября 2011 года N 321 в части предоставления К на состав семьи 4 человека по договору социального найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры в г. Карабаново общей площадью 45 кв. м и обязал администрацию города Карабаново предоставить К., КГ., КЕ. и П. по договору социального найма отдельное благоустроенное помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 44,2 кв. м, жилой площадью не менее 34.5 кв. м в границах города Карабанова Александровского района Владимирской области. В интересах КА. в иске было обоснованно отказано. Удовлетворяя требования, суд установил, что при переселении истцов из аварийного жилья произошло существенное ухудшение их жилищных условий, поскольку предоставленное им жилое помещение не является равнозначным, не соответствует прежним жилищным условиям истцов по количеству комнат и размеру жилой площади. Также суд указал, что на предоставление однокомнатной квартиры взамен ранее занимаемого жилого помещения получено согласие только К.Г., которое не свидетельствует о согласии с таким предоставлением жилого помещения остальных членов семьи.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Одновременно судами при рассмотрении данной категории дел учитывались положения ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании пунктов 42, 47, 48, 49 названного выше Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

По вопросу обжалования установленного срока сноса дома либо срока отселения разъяснялось в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (вопрос N 3), в котором указано, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

В силу п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" аварийное состояние - категория технического состояния строительных конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Следовательно, в отсутствие вышеупомянутого заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу исковые требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения не могут быть удовлетворены.

Обобщением установлено, что имеется одно решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что занимаемое гражданином жилое помещение не было признано в установленном порядке непригодным для проживания, а также одно решение об оспаривании установленного срока отселения физических лиц.

Например, решением Камешковского районного суда оставлен без удовлетворения иск Г. к администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района о немедленном предоставлении другого жилого помещения и компенсации морального вреда. Рассматривая спор, суд установил, что занимаемое истицей жилое помещение не было признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, в связи с чем оснований для предоставления другого благоустроенного жилого помещения не имеется.

Так, решением Муромского городского суда удовлетворено заявление Е. и П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. о признании незаконным постановления администрации округа Муром Владимирской области в части установления срока отселения физических лиц до 31 декабря 2020 года и предоставления вне очереди жилого помещения. Разрешая требования, суд, оценив представленные письменные доказательства относительно технического состояния помещений, наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме в г. Муроме, неразумности установленного срока отселения, установил срок отселения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; а также обязал администрацию округа Муром предоставить указанным лицам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33,6 кв. м, в границах города Мурома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В части срока отселения и предоставления жилого помещения данное решение суда не обжаловалось, было обжаловано в части определенной судом общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения по доводам апелляционной жалобы относительно размера общей площади предоставляемого жилого помещения.

Одновременно обобщением установлено, что судами рассматривались дела об обжаловании заключений межведомственных комиссий о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и соответствующих постановлений органов местного самоуправления об утверждении данных решений, а также об отказе органа местного самоуправления в рассмотрении вопроса о пригодности для проживания жилого помещения, находящегося в собственности гражданина.

Как указывал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, с учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, названного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Например, апелляционным определением Владимирского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира и удовлетворены требования Ш. о признании незаконным отказа администрации г. Владимира по заявлению Ш. в оценке помещения частного жилищного фонда установленным требованиям и пригодности (непригодности) его для проживания; на администрацию г. Владимира возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания частного жилого дома, расположенного в г. Владимире в соответствии с действующим законодательством. Судебной коллегией указано о необоснованности доводов органа местного самоуправления об отсутствии обязанности оценки помещений частного жилищного фонда и указано, что действие названного ранее Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 47, распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения). При этом судебной коллегией принято во внимание, что в силу п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Учитывая, что орган местного самоуправления должен по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником жилого дома или помещения, или нанимателем, провести оценку жилого помещения на соответствие его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признание данных жилых помещений пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции иными органами и иным порядком, отличным от правил, установленных указанным Положением, действующим законодательством не предусмотрено, то отсутствие решения уполномоченного органа, принятого в соответствии с Положением, и бездействие администрации г. Владимира по организации решения данного вопроса в данном случае нарушают право Ш., поскольку в отсутствие соответствующего решения заявитель не имеет возможности выбора способов защиты своих жилищных прав.

Решением Киржачского районного суда удовлетворены требования прокурора Киржачского района в интересах В. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии при администрации МО городское поселение г. Киржач и постановления главы МО г/п г. Киржач о признании индивидуального жилого дома в г. Киржач, принадлежащего В. пригодным для постоянного проживания. На межведомственную комиссию возложена обязанность обследовать жилое помещение полным составом межведомственной комиссии в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в срок - до 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешая исковые требования прокурора, суд пришел к выводу, что обследование жилого дома производилось межведомственной комиссией не в полном составе, в отсутствие члена комиссии - эксперта, являющегося представителем органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека; а также в заключении комиссии не указаны мотивы, по которым она пришла к выводу о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Следует отметить, что заявления об оспаривании заключений межведомственных комиссий и постановлений органа местного самоуправления должны рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ. При изложении резолютивной части решения суда необходимо учесть положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

При этом к данным требованиям применимы нормы ст. 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением по делу данной категории. В связи с этим и, учитывая разъяснения п. 24 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, суд должен по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Однако, при рассмотрении дел об обжаловании заключений комиссий и соответствующих постановлений органа местного самоуправления, суды не всегда выясняют вопросы соблюдения срока обращения заявителя в суд.

Так, удовлетворяя исковые требования Б.Ю. и Б.А., Ж.Е., Ж.А. и Жа., Б. признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными для проживания и соответствующего постановления главы округа Муром от 30 июня 2010 года N 1454, поскольку обследование дома проводилось визуально без участия специалистов, не были привлечены все собственники (наниматели) жилых помещений с правом совещательного голоса, Муромский городской суд не выяснял, когда собственникам жилого помещения стало известно о нарушении их прав и причины нарушения срока обжалования указанных решений.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Статьёй 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным Кодексом РФ, применению подлежат положения ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Часть 8 статьи 32 указанного Кодекса предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10. статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

В выкупную цену жилого помещения включается его рыночная стоимость, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на него и т.д.), а также стоимость соответствующей доли земельного участка, при условии, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке. Сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости изымаемого жилья в выкупную цену.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного Кодекса РФ, в частичности статьи 32, указывается Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подп. "и" п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ (в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, вопрос N 2) под установленным законодателем порядком обеспечения прав собственников жилых помещений в дома, признанных аварийными (непригодными для проживания) понимается обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления принять решение об изъятии такого помещения, установить по соглашению с собственником выкупную цену и выкупить (предоставить взамен другое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену).

Вышеприведенные правовые нормы не были учтены Гусь - Хрустальным городским судом, решением которого были удовлетворены исковые требования Б. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма в г. Гусь - Хрустальный , общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в г. Гусь-Хрустальный .

Отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что между истцом и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения. Более того, в материалах дела не имеется данных о том, что Б. обращался в установленном порядке в администрацию МО г. Гусь - Хрустальный по вопросу принятия его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. При таком положении, был признан ошибочным вывод суда первой инстанции о предоставлении жилья Б. в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

Аналогичная ошибка была допущена Киржачским районным судом, решением которого был удовлетворен иск Т.В., Т.М., Т.С. к администрации МО городское поселение г. Киржач о признании незаконным бездействия по переселению в другое благоустроенное жилое помещение и возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность по 1/3 каждой отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв. м. на семью, из 4-х человек. После предоставления истцам равнозначного жилого помещения прекратить их право общей долевой собственности каждой на ранее занимаемую квартиру.

Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности каждой по 1/3 доли двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 1 кв. м. Дом, в котором расположена указанная квартира, в соответствии с заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что не имеется соглашения между сторонами по предоставлению истцам долей в другом благоустроенном жилом помещении взамен изымаемого. Предварительная процедура о выкупе жилого помещения не соблюдена, поскольку требование о сносе аварийного дома администрацией г. Киржач не направлялось, и решение об изъятии земельного участка, на котором расположено аварийное здание, не принималось. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам другого благоустроенного жилого помещения.

Также имеется одно решение Ковровского городского суда об отказе собственнику М. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия администрации г. Коврова по непринятию решения об изъятии доли жилого помещения путем выкупа.

Разрешая требование, суд установил отсутствие бездействия со стороны органа местного самоуправления, поскольку постановлением администрации г. Коврова многоквартирный жилой дом в г. Коврове признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения граждан определен не позднее 31 декабря 2012 года, 02 ноября 2011 года в адрес заявителя направлено требование о сносе доме в шестимесячный срок. При этом суд указал, что с учетом установленного срока переселения граждан до 31 декабря 2012 года нельзя признать разумным снос дома ранее определенной даты. Суд установил, что во исполнение данного постановления администрацией города сформирован земельный участок под домом и поставлен на кадастровый учет, с 16 октября 2012 года проводится оценка рыночной стоимости квартиры дома, находящихся в собственности, производится переселение граждан, проживавших на основании договоров социального найма. Решение суда не обжаловалось.

Жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением по указанным основаниям, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст. 15 ЖК РФ должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (отвечать установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства). Требования, которым должно отвечать жилое помещение установлены в п. 9-32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Указанные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены при рассмотрении судами споров.

Суду при рассмотрении данной категории дел следует обратить внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О, Определения Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N 18-В12-32, от 17.04.2012 N 18-В12-10; от 05.06.2012 N 12-В12-2; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (вопрос N 1), проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилье уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта. Во внимание следует принимать, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте; не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан.

При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не является основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Вступившие в законную силу судебные решения о предоставлении жилья в связи с расселением аварийных и непригодных к проживанию жилых помещений являются основаниям для восстановления и эффективной защиты нарушенных конституционных прав граждан.

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указаны конкретные характеристики благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В связи с этим отсутствие в резолютивной части решения данных характеристик жилых помещений безусловно затруднит исполнение постановленного судебного решения.

Следует отметить, что в ряде случаев таким требованиям резолютивная часть решения не соответствует.

Так, нельзя согласиться с тем, как изложена резолютивная часть решения Суздальского районного суда по иску М. к администрации г. Суздаля о предоставлении М и членам ее семьи жилого помещения: "Обязать администрацию города Суздаля предоставить М и членам ее семьи М.Е.. и МР. жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Судом в решении не указаны: ни количество комнат, ни размер общей и жилой площади, ни место расположения жилого помещения, обязанность по предоставлению которого, была возложена на городскую администрацию.

Аналогичная ошибка допущена тем же судом при постановке решения по иску Суздальского межрайонного прокурора в интересах семьи К. о предоставлении другого жилого помещения.

Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Суздальского района в срок до 1 марта 2013 года предоставить К.З. членам ее семьи - К.Б., К.С, К.Н., Ф., К.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма"

В этой связи следует признать правильным изложение резолютивной части решения постановленного Киржачским районным судом по одному из дел данной категории:

"Обязать администрацию муниципального образования городское поселение г. Киржач и Киржачского района Владимирской области предоставить Ч.Ф.., КА., Ка. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Киржача Владимирской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 66, 86 кв. м., состоящее не менее чем из трех комнат".

Судьи

Писарева З.В., Огудина Л.В., Удальцов А.В.