Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата

В соответствии с пунктом 1.1 Плана работы судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда на 1 полугодие 2009 года проведено обобщение практики рассмотрения судами области гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности и штата.

1. В ходе обобщения изучено 15 гражданских дел, поступивших из 8 судов Владимирской области, рассмотренных в 2008 году.

Поступившие дела распределились следующим образом:

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, а также право на защиту от безработицы.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела указанной категории подведомственны районному суду общей юрисдикции.

Отношения, связанные с рассмотрением дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности и штата, помимо общих норм, регулируются статьями 391-396 Трудового кодекса РФ.

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Владимирской области дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности и штата, за 2008 год показало, что суды в основном правильно, с соблюдением норм материального и процессуального права, рассматривают дела данной категории.

Вместе с тем имеются недостатки, которые отрицательно сказываются на качестве рассмотрения дел, а в ряде случаев влекут отмену судебного решения.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, соблюдены ли требования закона при увольнении. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (статья 179 ТК РФ).

Возбуждение гражданского дела

Обобщение практики показало, что все 15 исковых заявлений о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности и штата, рассмотренных в прошлом году на территории Владимирской области, были приняты судьями районных (городских) судов с соблюдением срока, установленного статьей 133 ГПК РФ, что оформлено определением, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Оставление заявления без движения

Исковые заявления о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата, судами Владимирской области в 2008 году без движения не оставлялись.

Подсудность

Дела указанной категории рассматриваются по правилам искового производства, а в соответствии с положениями главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ - районными судами в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 ГПК РФ споры о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата, предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Обобщение практики показало, что суды в основном правильно определяют подсудность дел данной категории: по месту нахождения организации или ее филиала либо по месту жительства ответчика - работодателя, которым является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.

Подготовка дела к судебному разбирательству

По всем рассмотренным делам после принятия исковых заявлений суды, проводя подготовку дела к судебному разбирательству, руководствовались требованиями, установленными статьями 147, 148, 150 ГПК РФ. При подготовке всех дел к судебному разбирательству участвующим в деле лицам направлялись копий исковых заявлений с приложенными к ним документами, в определениях о принятии заявления и проведении подготовки участникам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предлагалось в установленный судом срок представить свои отзывы или возражения на заявления, а также доказательства в обоснование своих доводов.

По 5 гражданским делам подготовка к судебному разбирательству осуществлялась с участием сторон и третьих лиц.

Вместе с тем вызов прокурора для участия в подготовке гражданского дела, проводимой не в форме предварительного судебного заседания, а в форме беседы, как в деле Октябрьского районного суда г. Владимира по иску М-вой к ОАО "Владимирпассажиртранс", проведенной 18 июля 2008 года, процессуальным законодательством не предусмотрен и не представляется необходимым и целесообразным.

Судьи не разъясняли ответчикам последствия непредставления доказательств и возражений в установленный судьей срок, а также последствия, которые могут возникнуть в случае систематического противодействия своевременной подготовке дела, установленные статьей 150 ГПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле

Состав лиц, участвующих в деле, определяется статьей 34 ГПК РФ.

Истцом по иску о восстановлении на работе признается лицо, которое считает свое увольнение незаконным.

Иски данной категории предъявляются к работодателю.

В силу статьи 43 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности и штата, к участию в деле на стороне истца или ответчика могут привлекаться третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

На основании части 3 статьи 45 ГПК РФ по гражданским делам о восстановлении на работе в процессе участвует и дает заключение прокурор.

Изучение дел, представленных на обобщение, показало, что судьи не всегда правильно определяют круг лиц, участвующих в деле, в том числе на стадиях приема искового заявления и подготовки дела к слушанию.

Так, по делу, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Владимира по иску Гус-ой к ОАО "Владимирский химический завод" в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Владимирской области, участие представителей которой в судебном разбирательстве наиболее целесообразно в качестве специалистов, поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности инспекции по отношению к Гус-ой и ОАО "Владимирский химический завод".

Октябрьский районный суд г. Владимира по гражданскому делу по иску Мел-ой к МУП "Владимирводоканал" в предварительном судебном заседании 11 июля 2008 года вынес определение о привлечении в качестве соответчика муниципального образования "Город Владимир", которое не является по отношению к истцу работодателем и не может выступать в качестве ответчика по трудовому спору. Представитель муниципального образования "Город Владимир" неоднократно не являлся в судебное заседание, не выразил свое отношение к исковым требованиям, что привело к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе.

По гражданскому делу по иску С-ва к ООО "Юнистрим банк", рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира иск предъявлен к филиалу общества, не являющемуся юридическим лицом, который в силу статьи 48 Гражданского кодекса РФ не может быть ответчиком. Трудовой договор с истцом заключен именно с банком, а не с его филиалом, что следует из текста договора, приложенного к исковому заявлению. Несмотря на это, исковое заявление С-ва на стадии возбуждения производства по гражданскому делу 20 июня 2008 года не оставлено без движения для устранения истцом недостатков, не урегулирован данный вопрос и при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 02 июля 2008 года. Замена ненадлежащего ответчика произведена в судебном заседании 15 июля 2008 года, что привело к отложению судебного заседания и новой подготовке дела.

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 152 ГПК РФ по делам данной категории судьями проведены лишь по 6 делам, хотя, учитывая цели проведения предварительного судебного заседания и особенности дел о восстановлении на работе, представляется необходимым проведение предварительных судебных заседаний по всем делам названной категории.

В предварительном судебном заседании по одному делу из числа изученных, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Владимира по иску Е-вой к муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП N 8 14 января 2008 года вынесено решение которым исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока. Решение не обжаловано.

Определения о применении мер по обеспечению иска судьями по изученным делам не выносились.

Истцы не используют этот правовой институт в рамках разрешения споров указанной категории.

В предварительном судебном заседании по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Владимира, по иску Е-вой к муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП N 8 исковые требования о взыскании недополученной в период работы суммы заработной платы 14 января 2008 года выделены в отдельное производство. Вынося определение, суд пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований. Вместе с тем целесообразность разъединения исковых требований по трудовому спору между одними и теми же сторонами вызывает сомнение, поскольку исковые требовании о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не только за период вынужденного прогула, но и недополученных в период работы сумм тесно связаны между собой, а раздельное рассмотрение этих требований привело к увеличению числа гражданских дел и дополнительной нагрузке, а также неоправданным расходам на подготовку, рассмотрение дела, повторному исследованию письменных доказательств с участием тех же лиц. Кроме того, выделение в отдельное производство указанного искового требования могло вызвать дополнительные затраты ответчика - муниципального унитарного предприятия к материальным затратам по возмещению в соответствующий бюджет судебных расходов в виде государственной пошлины, уплате государственной пошлины при подаче жалоб на решение и т.п.

Рассмотрение дела по существу

По существу с вынесением решений судами было рассмотрено 11 дел, из которых:

- иск удовлетворен частично - по 2 делам (13,3%),

- в удовлетворении иска отказано - по 9 делам (60%)

- по 4 делам вынесены определения об утверждении мирового соглашения (26,7%).

Таким образом, по 60% рассмотренных по существу дел в удовлетворении исков было отказано.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств:

1) было ли произведено в действительности сокращение численности или штата работников организации;

2) соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника;

3) получено ли согласие профсоюзного комитета на увольнение работника, если последний являлся членом профсоюза (в соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ);

4) был ли предупрежден выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее, чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий (в соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ);

5) принимались ли администрацией меры для перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности;

6) были ли на момент увольнения фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности и, если имелись, то какие;

7) был ли работник своевременно предупрежден под расписку о его освобождении от должности в связи сокращением численности или штата работников либо, если такое предупреждение не делалось в связи с наличием письменного согласия работника, то выплачена ли ему дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка;

8) не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске;

9) обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе: наличие у семейного работника двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); отсутствие в семье работника других работников с самостоятельным заработком; факт получения в данной организации трудового увечья или профессионального заболевания; является ли работник инвалидом Великой Отечественной войны или инвалидом боевых действий по защите Отечества; факт повышения работником квалификации по направлению работодателя без отрыва от работы. Если коллективным договором предусмотрены другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, то судом должны быть исследованы соответствующие обстоятельства;

10) соответствуют ли действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Для этого необходимо исследовать копию приказа о приеме истца на работу (выписку из приказа о приеме истца на работу);

копию приказа об увольнении истца с работы (выписку из приказа об увольнении истца с работы);

штатное расписание на момент увольнения и после увольнения истца (выписки из штатных расписаний до и после увольнения работника);

другие документы, подтверждающие факт увольнения истца по сокращению численности или штата (например, копию приказа о сокращении численности или штата);

копию постановления профсоюзного комитета о согласии на расторжение с истцом трудового договора, иные документы, связанные с получением согласия профсоюзного органа;

копию заявления администрации в соответствующий выборный профсоюзный орган о даче согласия на увольнение;

письменное предупреждение работника о предстоящем сокращении численности или штата работников;

доказательства, которые подтверждают или опровергают наличие у истца преимущественного права на оставление на работе (например, копии свидетельств о рождении детей, справки, подтверждающие наличие иждивенцев, заключение МСЭК и другие);

производственную характеристику истца;

доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу;

доказательства отсутствия у ответчика возможности перевести истца на другую работу;

копию трудовой книжки;

справку о средней заработной плате истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, необходимо учитывать, что суд должен принимать во внимание только допустимые и относимые доказательства и оценивать в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.

Обобщение практики свидетельствует о том, что суды не всегда правильно разрешают дело по существу, допуская нарушения норм материального и процессуального права. Решения суда первой инстанции по 3 изученным делам отменены судом кассационной и надзорной инстанций. Из 15 рассмотренных в 2008 году дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности и штата, решения по 7 делам не подвергались проверке кассационной и надзорной инстанций в связи с тем, что сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подавались кассационные жалобы, а прокурором не приносились кассационные представления.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу по иску М-вой к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" от 3 апреля 2008, которым в удовлетворении иска отказано, 10 июня 2008 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что судом не разрешены по существу заявленные М-вой исковые требования - возражения против увольнения по собственному желанию, утверждавшей, что не писала заявление об увольнении по собственному желанию, от которых она не отказывалась. Остальные требования истца не относились к подсудности районного (городского) суда и сводятся к оспариванию действий ответчика. Выводы суда противоречат материалам дела и нормам трудового права. При этом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2, дополненные Постановлением от 28 декабря 2006 N 63), о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в том случае, если подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то на работника возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

В результате нового рассмотрения решением от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационной инстанцией 25 декабря 2008 года решение оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу по иску Н-ра к Владимирскому психоневрологическому интернату от 20 декабря года 2006 об отказе в удовлетворении исковых требований определением кассационной инстанции оставлено без изменения.

31 марта 2008 года определением председателя Владимирского областного суда дело передано в президиум Владимирского областного суда в связи с тем, что судом первой инстанции не применены Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, не принято во внимание то обстоятельство, что наличие большого количества вакантных должностей, по мнению истца, давало право на переподготовку в связи с высвобождением по сокращению штата работников. В определении также указано, что в определении судьи надзорной инстанции от 22 октября 2007 года, которым истцу отказано в истребовании дела по надзорной жалобе, необоснованна ссылка на часть 1 статьи 196 ТК: необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. 21 апреля 2008 года решение, определение судебной коллегии отменены надзорной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что истцу не предложены вакантные должности медицинской сестры, палатной медицинской и диетической медицинской сестры при наличии у нее удостоверения 1992 года по специальности "диетпитание", сертификата 2005 года по специальности "лечебное дело". Надзорная инстанция в определении указала, что 24 мая 2006 года истица написала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В период нахождения в отпуске 30 июня 2006 года написала заявление о переводе на вакантную должность диетической сестры, аннулировав тем самым согласие на увольнение, 14 августа 2006 года Н-ра уволена в связи с сокращением, данному обстоятельству оценки не дано.

В результате нового рассмотрения 29 мая 2008 года вынесено решение о восстановлении Н-ра на работе, частичном удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 19 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Решение Муромского городского суда по гражданскому делу по иску Т-вой к ОАО "Владимироблгаз" трест "Муромгоргаз" от 26 августа 2008 года об удовлетворении иска определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 30 октября 2008 года отменено, в котором указано: суд пришел к преждевременным выводам об отсутствии сокращения должности и нарушении порядка увольнения работодателем, но при этом исследовалась незаверенная надлежащим образом копия штатного расписания, не исследовался вопрос о возможности истицей исполнять обязанности по не предложенным вакантным должностям с учетом квалификационных требований, допущены процессуальные нарушения.

22 декабря 2008 года вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т-вой отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда 26 февраля 2009 года данное решение оставлено без изменения.

Прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения

Из 15 изученных гражданских дел по 3 было прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, а по 1 делу производство прекращено в части исковых требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, что соответствует статье 220 ГПК РФ.

Изучение дел показало, что прекращение дел производится с соблюдением процессуальных норм, но имеют место случаи нарушения норм процессуального права.

Так, Октябрьский районный суд г. Владимира по гражданскому делу по иску М-вой к МУП "Владимирводоканал" 13 ноября 2008 года вынес определение о прекращении производства по делу в части искового требования о внесении восстановленной должности заведующей банно-прачечного комбината в штатное расписание. В то время как в этой части производство уже было прекращено судом определением от 03 апреля 2008 года, которое кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Ленинским районным судом г. Владимира 21 октября 2008 года в предварительном судебном заседании утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по гражданскому делу по иску К-ной к ООО "Квазар" о восстановлении на работе, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить компенсацию истцу, а истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе. Учитывая, что общество на момент рассмотрения дела не действовало и восстановление истца на работе не целесообразно, заключение мирового соглашения на таких условиях соответствует интересам работника.

29 февраля 2008 года Муромский городской суд Владимирской области вынес определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску А-вой к ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 51", на основании которого истец отказалась от исковых требований, а ответчик обязался выплатить истцу 5 000 рублей в срок до 12 марта 2008 года. Утверждая мировое соглашение, суд признал, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Собинским городским судом Владимирской области 2 июля 2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску З-ной к МУМП ЖКХ пос. Ставрово о восстановлении на работе, по которому истец отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязалась пройти медицинское освидетельствование за счет работодателя, инструктаж по технике безопасности, ответчик обязался восстановить З-ну на работе, выплатить разницу между размером выплаченного выходного пособия и размером среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, допустить истца к работе после прохождения инструктажа по технике безопасности, аттестации и медицинского освидетельствования. Таким образом, мировое соглашение утверждено в интересах истца.

Взыскание судебных расходов

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Разъяснением указанного Постановления Пленума в приведенной части следует руководствоваться и при разрешении вопроса о судебных издержках по трудовым делам.

Изучение представленных дел свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопросов о взыскании с ответчиков по удовлетворенным искам в бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Имеют место случаи допущения ошибок.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу по иску Н-ра к Владимирскому психоневрологическому интернату от 29 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 86 832 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 336 рублей 64 копейки вместо 2 437 рублей 64 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 в размере 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 100 рублей (пункт 1, подпункты 1 и 3).

Исходя из этого Н-ра при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, о взыскании средней заработной платы, который относится к требованиям неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 2 337 рублей 64 копейки по имущественному спору и 100 рублей по требованиям неимущественного характера, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2008 года иск М-вой к открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" удовлетворен частично, истец восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7 968 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей. С ОАО "Владимирпассажиртранс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 318 рублей 76 копеек в то время как в соответствии с положениями Гражданского процессуального и Налогового кодексов РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 318 рублей 76 копеек по исковым требованиям имущественного характера и 100 рублей по неимущественным требованиям.

Кроме того, судами допускается взыскание с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой освобождены истцы при подаче исков о защите трудовых прав, в доход государства или федеральный бюджет.

Однако пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ, (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) устанавливает, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.11.2008 N 223-ФЗ в статью 103 ГПК РФ, регулирующую возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, внесены изменения.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обжалование дел

Из общего количества рассмотренных дел 7 решений были обжалованы в кассационном порядке. По результатам обжалования 1 решение Октябрьского районного суда г. Владимира по иску М-вой к МУП "Владимирводоканал", рассмотренному по первой инстанции, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Частные определения

Из 15 изученных дел ни по одному из них не были вынесены частные определения.

Иные выводы и предложения

Определяя значение исков о восстановлении на работе, можно отметить, что они являются важной гарантией защиты трудовых прав граждан.

Анализ деятельности судов Владимирской области по рассмотрению дел по искам указанной категории свидетельствует о том, что в целом судьи при рассмотрении дел правильно применяют нормы процессуального и материального права, обеспечивая тем самым надлежащую правовую защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем имеются и недостатки, которые допускаются судами в стадии возбуждения, подготовки и рассмотрения дела по существу, отраженные в настоящем обобщении.