Решение Арбитражного суда Владимирской области от 2 апреля 2002 г. N А11-1034/2004-К2-Е-1306 Предприниматель осуществлял оптовую торговлю, которая не подпадает под обложение единым налогом в соответствии с определением, данным в статье 3 Закона Владимирской области "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", поэтому решение налоговой инспекции о начислении налогов по общеустановленной системе налогообложения, является правомерным

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 2 апреля 2002 г. N А11-1034/2004-К2-Е-1306

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2004 до 30.03.2004 и с 30.03.2004 до 01.04.2004. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2004

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Л.М.Давыдовой при ведении протокола судебного заседания Л.М.Давыдовой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Олега Васильевича о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 19.01.2004 N 59/2 (в редакции решений от 24.03.2004 N 6 и от 26.03.2004 N 7).

при участии:

от заявителя - Петрова О.В. - индивидуального предпринимателя;

от заинтересованного лица - Солдатовой В.А. - заместителя начальника отдела (доверенность от 03.02.2004 N 12-2004 со сроком действия один год); Чижовой Е.В. - главного специалиста отдела (доверенность от 26.01.2004 N 7-2004 со сроком действия один год); Кротова М.В. - специалиста 1 категории отдела (доверенность от 16.02.2004 N 16-2004 со сроком действия один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Олег Васильевич обратился с требованием, изложенным в заявлении от 29.01.2004 и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области (далее Инспекция) от 19.01.2004 N 59/2 (в редакции решений от 24.03.2004 N 6 и от 26.03.2004 N 7) в части взыскания подоходного налога за 2000 год в сумме 9019 руб., пеней в сумме 5649 руб. по указанному налогу, налога на доходы за 2002 год в сумме 722 руб., пеней в сумме 64 руб. и штрафных санкций в сумме 144 руб. 40 коп. по указанному налогу, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 15183 руб., налога с продаж за 2000 год в сумме 20378 руб. 83 коп., пеней в сумме 19067 руб.20 коп. по указанному налогу, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в сумме 973 руб., пеней в сумме 189 руб., штрафных санкций в сумме 194 руб. 60 коп. по указанному налогу, штрафных санкций в сумме 14455 руб. 58 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж за 4 квартал 2000 года.

В обоснование своего требования Петров О.В. указал, что Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 11, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" расценила розничную продажу автозапчастей юридическим лицам, поставившим их на баланс, а не для дальнейшей перепродажи, в качестве оптовой, и начислила налоги по общепринятой системе налогообложения.

Петров О.В. считает, что поскольку понятие "розничной торговли" отсутствовало в налоговом, законодательстве до введения в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то все сомнения, противоречия и неясности в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса должны быть истолкованы в его пользу.

Инспекция не признала требование Петрова О.В., указав на законность и обоснованность оспариваемого решения (в редакции изменений). Инспекция считает, что в проверяемом периоде Петров О.В. осуществлял оптовую продажу автозапчастей юридическим лицам, не подпадающую под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход, а поэтому должен был исчислить налоги в общеустановленном порядке.

При этом Инспекция исходит из того, что продажа автозапчастей коммерческим организациям в целях обеспечения их предпринимательской деятельности, что, по ее мнению, имеет место в рассматриваемом случае и подтверждено в том числе материалами встречных проверок и представленными Петровым О.В. справками, является оптовой продажей.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал требование Петрова О.В. обоснованным в части, касающейся начисления налоговых платежей и соответствующих пеней за 1 квартал 2000 года.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 30.09.2003 по 24.12.2003 была проведена выездная налоговая проверка Петрова Олега Васильевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.09.1997 N 18 и являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, взносов в государственные внебюджетные фонды, полноты отражения данных в декларации о доходах за 2000-2002 годы.

Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2003 N 59/2.

В ходе проверки было выявлено, что Петров О.В. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю автозапчастями за наличный расчет коммерческим организациям, которая не подпадает под обложение единым налогом и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам проверки было принято решение от 19.01.2004 N 59/2, с требованием об оспаривании которого в полном объеме обратился Петров О.В. в арбитражный суд.

В связи с внесением изменений в оспариваемое решение и уточнением своего требования в процессе судебного разбирательства Петровым О.В. на рассмотрение суда было передано требование о признании незаконным решения Инспекции от 19.01.2004 N 59/2 (в редакции решений от 24.03.2004 N 6 и от 26.03.2004 N 7) в части взыскания подоходного налога, налога на дохода и пеней по указанным налогам за 2000 и 2002 годы в суммах, соответственно, 9019 руб., 5649 руб., 722 руб. и 64 руб.; штрафных санкций по налогу на доходы за 2002 год в сумме 144 руб. 40 коп,, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 15183 руб., налога с продаж и пеней по указанному налогу за 2000 в суммах, соответственно, 20378 руб. 83 коп. и 19067 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, пеней и штрафных санкций по указанному налогу в суммах, соответственно, 973 руб., 189 руб. и 194 руб.60 коп., а также штрафных санкций в сумме 14455 руб.58 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж за 4 квартал 2000 года.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования Петрова О.В. в части, касающейся начисления налогов, взносов и пеней за 1 квартал 2000 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 3 Закона Владимирской области от 30.11.98 N 50-ОЗ "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" Петров О.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли автозапчастями.

В данный период понятие "розничной торговли" в налоговом законодательстве отсутствовало. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.)

Из указанных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

В данном случае Инспекция не представила бесспорных доказательств тому, что приобретенные юридическими лицами автозапчасти в 1 квартале 2000 года были использованы ими в своей предпринимательской деятельности.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни материалы встречных проверок не содержат каких-либо выводов на этот счет, а лишь констатируют факт реализации Петровым О.В. товаров за наличный расчет коммерческим предприятиям.

Представленные Петровым О.В. справки указанных лиц свидетельствуют о том, что приобретенные ими по товарно-кассовым чекам автозапчасти ставились на баланс и не перепродавались другим лицам.

При таких обстоятельствах и с учетом действовавшего в 1 квартале 2000 года законодательства следует признать деятельность Петрова О.В. по реализации юридическим лицам автозапчастей за наличный расчет в 1 квартале 2000 года в качестве розничной торговли и, следовательно, законными и обоснованными его действия по начислению единого налога на вмененный доход за этот период.

В силу изложенного решение Инспекции (в редакции изменений) в части начисления за 1 квартал 2000 года подоходного налога и пеней по указанному налогу в суммах, соответственно, 2076 руб. и 1300 руб. 43 коп., страховых взносов в сумме 4186 руб. 65 коп., налога с продаж и пеней по указанному налогу в суммах, соответственно, 7142 руб. 49 коп. и 7796 руб. 52 коп. не соответствует Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ и Закону Владимирской области от 30.11.98 N 50-ОЗ (в редакции, действующей до 01.04.2000).

Что касается решения Инспекции (в редакции изменений) в остальной части, оспариваемой Петровым О.В., то арбитражный суд считает его обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ и Закону Владимирской области от 30.11.98 N 50-ОЗ (в редакции Законов от 28.02.2000 N 10-ОЗ и 30.05.2000 N 35-ОЗ).

В абзаце 1 пункта 11 статьи 2 Закона Владимирской области (в редакции Закона от 28.02.2000 N 10-ОЗ) было дано понятие "розничной торговли", используемое в настоящем Законе, под которой стала признаваться торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Впоследствии Законом Владимирской области от 30.05.2000 N 35-ОЗ абзац 1 пункта 11 статьи 2 был дополнен словами "иного использования" после слова "домашнего", а также дополнен абзацем, следующего содержания: "Под иным использованием понимается использование приобретенных товаров некоммерческими организациями".

Имеющиеся в деле материалы (акт выездной налоговой проверки, материалы встречных проверок, документы, представленные Петровым О.В. в судебном заседании) подтверждают факт продажи им автозапчастей коммерческим организациям за наличный расчет.

Поскольку приобретенные коммерческими организациями автозапчасти не могли быть предназначены для их личного, семейного, домашнего или иного использования в силу статуса покупателей как юридических лиц и коммерческой направленности их деятельности, реализация товара в проверяемом периоде (за исключением 1 квартала 2000 года) неправомерно расценена Петровым О.В. в качестве розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил неустранимых противоречий, неясностей, сомнений при применении налогового законодательства.

Указание Петрова О.В. на содержащееся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 разъяснение о том, что в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения реализуются нормами о розничной купле-продаже, не может быть принято во внимание, поскольку не касается термина (определения) розничной торговли, а поясняет какими нормами регулируются гражданско-правовые отношения продавца и покупателя и в связи с этим не имеет значения для целей налогообложения.

Не принимается во внимание и довод Петрова О.В. о реализации автозапчастей физическим лицам, поскольку материалы выездных проверок и представленные им справки свидетельствуют о том, что в данном случае автозапчасти приобретались для коммерческих организаций по товарным чекам.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что Инспекция обоснованно расценила реализацию автозапчастей в проверяемом периоде (за исключением первого квартала 2000 года) в качестве оптовой торговли и, следовательно, правомерно начислила налоги по общепринятой системе налогообложения.

При этом Инспекцией были приняты к зачету все расходы, понесенные Петровым О.В., и общехозяйственные расходы распределены пропорционально размеру выручки, получаемой от каждого вида деятельности.

Каких-либо замечаний в отношении размеров начисленных платежей, пеней и штрафов по данному делу Петров О.В. не представил.

В соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с освобождением налоговых органов от уплаты госпошлины Петрову О.В. подлежит возврату из бюджета госпошлина в общей сумме 985 руб. 23 коп. как излишне уплаченная по настоящему делу и как подлежащая возврату из федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением его требования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закону Владимирской области от 30.11.98 N 50-ОЗ "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 19.01.2004 N 59/2 (в редакции решений от 24.03.2004 N 6 и от 26.03.2004 N 7) в части взыскания подоходного налога за 1 квартал 2000 года в сумме 2076 руб., пеней в сумме 1300 руб. 43 коп. по указанному налогу, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 1 квартал 2000 года в сумме 4186 руб. 65 коп.,, налога с продаж за 1 квартал 2000 года в сумме 7142 руб. 49 коп., пеней в сумме 7796 руб. 52 коп. по указанному налогу.

2. В остальной части требования отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову О.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 985 руб. 23 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.