Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 25 января 2005 г. N А75-4238-А/04 Поскольку предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы, суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно установил завышение расходов налогоплательщиком, что привело к занижению налогооблагаемой базы и соответственно занижению налога на доходы (извлечение) (отменено)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ханты-Мансийского АО от 25 января 2005 г. N А75-4238-А/04
(извлечение)

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 7 по ХМАО - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Дегтяреву Юрию Максимовичу о взыскании 489 069 рублей. Дегтярев Юрий Максимович обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО N 03/0682 от 04.06.2004 г., определением суда от 22.09.2004 г. принятым к рассмотрению совместно с первоначальным. Определением суда от 09.11.2004 г. заявление Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО о взыскании с Дегтярева Юрия Максимовича 489 069 руб. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела N А-75-5534-А/04.

Решением от 16 ноября 2005 года арбитражный суд заявленные Дегтяревым Ю.М. требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 7 по ХМАО - Югре от 04.06.2004 г. N 03/0682 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее налоговому законодательству в части:

- взыскания доначисленных налогов, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций за 2000 год;

- взыскании ЕНВД за 4 квартал 2001 года и соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

С данным решением Дегтярев Ю.М. не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе от 14.12.2004 года Дегтярев Ю.М. ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований по тому основанию, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители предпринимателя Дегтярева М.Ю. доводы жалобы поддержали, указав, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты доводы Дегтярева.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 7 по ХМАО - Югре также не согласилась с решением суда первой инстанции, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС РФ N 7 по ХМАО - Югре ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований Дегтярева М.Ю. относительно взыскания доначисленных налогов, соответствующих им сумм пени и санкций за 2000 год, по тому основанию, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционные жалобы сторон, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, находит апелляционные жалобы предпринимателя Дегтярева Ю.М. и Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО - Югре не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 7 по ХМАО совместно с сотрудником Зонального отдела ОРЧ по налоговым преступлениям УВД ХМАО проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Дегтярева Ю.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: подоходный налог за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г., налог на доходы за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., взносы во внебюджетные фонды с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г., единый социальный налог за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г.

Составлен акт проверки N 43 от 29.04.2003 г. (л.д. 27 - 43, том 1).

Ответчиком представлены возражения (л.д. 65, том 1). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 03/0682 от 04.06.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 69 - 88, том 1), предусмотренного ч.2 ст.119, ч.1 ст. 122 и ч.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа, решением налогового органа налогоплательщику также предложено добровольно уплатить в срок указанный в требовании суммы доначисленных в ходе проверки налогов и пени. Копия решения и требование N 787 от 11.06.2004 г. (л.д. 21, том 1) были направлены Дегтяреву Ю.М. заказным письмом (л.д. 89 - 90, том 1). Не согласившись с решением налогового органа Дегтярев Ю.М. обратился с заявлением о признании недействительным решения.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, обеспечивать сохранность документов.

В нарушение п.2 разд.1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, п. 1 ст. 221 НК РФ ответчик завысил расходы, что привело к занижению налогооблагаемой базы и занижению налога на доходы. Согласно названных норм, доходы предпринимателя уменьшаются на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Факт и размер понесенных расходов подлежат доказыванию самим налогоплательщиком. Часть расходов налоговым органом не принята, поскольку отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы: предпринимателем не велся учет фактически израсходованных продуктов на приготовление блюд, согласно составленным калькуляций, отсутствовали акты на списание продуктов по количеству реализованных блюд, акты закупа оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждается неправомерное занижение налогооблагаемой базы и занижение налога.

Довод апелляционной жалобы Дегтярева Ю.М. на то, что Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 не распространяется на него как на предпринимателя не обоснован, поскольку указанное Постановление исходя из единообразия установленных унифицированных форм, подлежит применению и предпринимателями.

Также не обоснован довод Дегтярева Ю.М. о том, что он не обязан вести учет расходов и доходов в соответствии с Приказом Минфина РФ и МНС РФ N 86н/БН-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Дегтярев, наряду с деятельностью облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществляет и деятельность подлежащую налогообложению в общем порядке, что не отрицает, в силу чего, для налогообложения в общем порядке обязан вести учет доходов и расходов в общем порядке в соответствии со ст. 23, п. 2 ст. 54, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ и МНС РФ N 24н-БГ-3-08/419 от 21.03.2001 г., N 86н/БН-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Поскольку предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные документы, суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно установил завышение расходов налогоплательщиком, что привело к занижению налогооблагаемой базы и соответственно занижению налога.

Проверив довод Дегтярева о необоснованном не принятии судом довода о неправомерном доначислении НДС за 2001 год, суд считает, что решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Поскольку, согласно ч.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. То есть по общему правилу, налогообложение НДС должно производиться по ставке 20%.

У Дегтярева Ю.М. отсутствовал раздельный учет товаров, подлежащих налогообложению по разным ставкам, в виду небрежного ведения журнала учета, не позволяющего разделить объекты налогообложения по ставкам 10% и 20%. При правильном ведении учета, у налогового органа при проверке была бы возможность определить правомерность применения в зависимости от вида реализуемого товара ставок 20 % и 10 % В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС по ставке 20%.

Что касается довода Дегтярева, что помещения в "Словения" использовалось под бар, а не под кафе, то суд правомерно посчитал его не обоснованным.

Факт использования указанного помещения как бара подтверждается договорами аренды от 26.03.2001 г. N 226 (л.д. 98 - 100, т. 2), от 11.01.2002 г. N 5-2, согласно которому Дегтярев Ю.М. арендовал нежилое помещение клуба-бара.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В приговоре суда от 25.11.2002 г. уголовного дела по обвинению Дегтярева Ю.М. по ч. 1 ст. 198 УК РФ (л.л. 20, 90 - 93, т. 3) указано, что Дегтярев Ю.М. использовал помещение в гостиничном комплексе "Словения" по бар.

Представленные Дегтяревым Ю.М. ассортиментные перечни, переоборудование одной из комнат под кухню не подтверждают его доводов о том, что помещение в "Словении" не использовалось как бар. Решение органа по сертификации N 54-НЮ от 03.10.2002г. свидетельствует о том, что только будет проведена проверка процесса оказания услуг. Технический паспорт на здание кафе "Словения" не подтверждает доводов Дегтярева о том, что помещение использовалось как кафе, поскольку период проверки ограничен 2002 годом, а паспорт составлен 27.11.2003 г.

Что касается доводов Дегтярева о том, что показания свидетеля Тугуновой отражены судом неправильно, то показания занесены в протокол судебного заседания. Замечаний на протокол от Дегтярева не поступало. Как следует из протокола, вопросов свидетелю Тугуновой представителями Дегтярева не задавалось. В силу чего, указанный довод апелляционной жалобы Дегтярева не состоятелен.

Договор N 867 от 27.11.2001 г. Дегтяревым не представлен, в силу чего ссылки на него несостоятельна, кроме того, договор на содержание помещения не подтверждает его назначение под бар или кафе.

Из изложенного следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно применены ставки бара по бару "Словения".

Ссылки Дегтярева на то, что налоговый орган не уменьшил ЕНВД на уплаченные суммы ЕСН в соответствии со ст. 5 ФЗ N 104-ФЗ от 24.07.2002г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ:", а суд в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ не принял во внимание данный факт и не принял смягчающих обстоятельств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку смягчающие обстоятельства устанавливаются судом при взыскании налоговых санкций. Решение же вынесено судом только по встречному заявлению об оспаривании решения. Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций выделено в отдельное производство и будет рассмотрено отдельно.

Из вышеизложенного следует, что доводы Дегтярева Ю.М., изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом правомерно проверен 2000 год, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2003 году и тремя предшествующими годами будут годы - 2002, 2001, 2000, необоснованны.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из содержания данной нормы прослеживается взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, но не с годом принятия решения о ее проведении и не с годом вручения такого решения налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 75 вынесено 26.12.2003 г. (л.д. 22, том 1). Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки проверка начата 29.12.2003 г. и окончена 29.02.2004 г.

Таким образом, проверка деятельности предпринимателя фактически проведена в 2004 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествующие ей три года: 2003, 2002 и 2001. В связи с чем, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проверки деятельности предпринимателя в 2000г. и соответственно доначисления сумм налогов за этот период правомерен.

Из вышеизложенного следует, что апелляционные жалобы Дегтярева Ю.М. и Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО удовлетворению не подлежат, решение суда от 16 ноября 2004 года законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2004 года по делу А75-4238-А/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по ХМАО и предпринимателя Детярева Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: